АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18937/2017

г. Иркутск

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019 Полный текст решения изготовлен 29.01.2019 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес: 664001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 664074, 

<

...>)  

о взыскании 18 082 002 руб. 02 коп. 

и встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  

о взыскании 23 143 735 руб. 10 коп. третье лицо: ООО «Транснефть-Восток» при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, представитель  ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката.  

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, представитель  ФИО4, по доверенности, паспорт.  

от третьего лица - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее –  ООО «БСЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО  «СтройПроектСервис», ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на  20.09.2017, включающие в себя суммы выполнения работ за июнь 2017 года по договорам  субподряда № СПС-12/16, № СПС-13/16, № СПС-14/16, № СПС-15/16 в размере 14 089  627,69 руб. (дело № А19-18937/2017).  

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о  взыскании задолженности за август 2017 года по договорам субподряда № СПС-13/16,   № СПС-15/16 в размере 12 929 438 руб. 73 коп., пени в сумме 413 203 руб. 31 коп. за  период с 19.10.2017 по 27.12.2017, а также пени за период с 28.12.2017г., по дату  фактический оплаты долга, исчисленную в размере 1/360 двойной ключевой ставки,  установленной на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 1 292 943 руб. (дело № А19-29130/2017).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 г. для  совместного рассмотрения объединены дела А19-18937/2017 и А19-29130/2017, делу  присвоен № А19-18937/2017.  

ООО «БСЭС» неоднократно в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уточняло исковые требования, в том числе  заявлением от 28.11.2018, в котором просило взыскать с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» 17 561 402 руб. 72 коп. - сумма задолженности за июнь, август  2017 года по договорам субподряда по договорам субподряда № СПС-12/16, № СПС-13/16,   № СПС-14/16, № СПС-15/16, 520 599 руб. 30 коп. - пени за просрочку оплаты за август  2017 года по договорам № СПС-13/16, № СПС-15/16.  

Определением суда от 17.01.2018 по делу № А19-18937/2017 для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» 23 143 735 руб. 10 коп., из  них: 9 808 666 руб. 27 коп. – основной долг по договору от 20.09.2016 № СПС-8/16,  10 067 922 руб. 21 коп. – неустойка по договору от 20.09.2016 № СПС-8/16, 250 000 руб. –  

штраф по договору от 20.09.2016 № СПС-8/16, 2 834 501 руб. 60 коп. – компенсация  затрат на службу контроля качества по договорам от 14.10.2016 № СПС-12/16, № СПС 13- 16, № СПС14/16, № СПС-15/16, 182 575 руб. 02 коп. – неустойка по договорам 14.10.2016   № СПС-12/16, № СПС 13-16, № СПС14/16, № СПС-15/16.  

В судебном заседании 22.01.2019 представитель истца по встречному иску - ООО  «СтройПроектСервис» уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» 15 265 935 руб. 26 коп., из них: 7 312 600  руб. – задолженность за материалы по договору субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016,  7 770 760 руб. 24 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору  субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016, 182 575 руб. 02 коп. – неустойка за нарушение  сроков выполнения работ по договорам субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС  13-16 от 14.10.2016, № СПС14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016. От встречного  иска в части взыскания штрафа по договору от 20.09.2016 № СПС-8/16 в размере 250 000  руб. и компенсация затрат на службу контроля качества по договорам от 14.10.2016 №  СПС-12/16, № СПС 13-16, № СПС14/16, № СПС-15/16 в размере 2 834 501 руб. 60 коп.  отказался.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что частичный отказ от требований не нарушает прав других лиц,  участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО  «СтройПроектСервис» от требований по встречному иску в части взыскания штраф по  

договору от 20.09.2016 № СПС-8/16 в размере 250 000 руб. и компенсация затрат на  службу контроля качества по договорам от 14.10.2016 № СПС-12/16, № СПС 13-16,   № СПС14/16, № СПС-15/16 в размере 2 834 501 руб. 60 коп.  

Требования ООО «СтройПроектСервис» по встречному иску рассматриваются в  уточнений редакции.  

Определением Арбитражного суда Иркутской от 12.02.2017 по делу А19- 21930/2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Транс-Восток».  

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил  отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по  договорам субподряда №№ СПС-12/16, СПС-13/16, СПС-14/16, СПС-15/16 от 14.10.2016,  однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность с  учетом частичной оплаты, сумм гарантийных услуг 10% и гарантийного удержания 5%,  составила 17 561 402 руб. 72 коп., в том числе по договору субподряда № СПС-12/16 от  14.10.2016 – 2 680 133 руб. 26 коп., СПС-13/16 от 14.10.2016 – 2 693 723 руб. 37 коп.,  СПС-14/16 от 14.10.2016 – 5 537 969 руб. 31 коп., СПС-15/16 от 14.10.2016 – 6 649 576  руб. 78 коп. При этом истец указал, что расчет суммы долга за июнь и август 2017 года  произведен без учета удержания вознаграждения ООО «СтройПроектСервис» за  генподрядные услуги в размере 10% от договорной цены, которые последним в  означенный период не оказывались.  

Представители ответчика по первоначальному иску требования не признали,  сославшись на доводы, изложенные в консолидированных письменных пояснениях, а  также в дополнительных возражениях, указав на непредставление ООО «БСЭС» полного  пакета документов, предусмотренных пунктом 4.10 контрактов № ТНВ-2510/01-28-16 от  07.10.2016, № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и подтверждающих возникновение права  требования оплаты выполненных работ, соответственно, и права требования уплаты  пеней за просрочку оплаты за август 2017 года по договорам СПС-13/16 от 14.10.2016,  СПС-15/16 от 14.10.2016. Кроме того, по мнению ответчика, в случае представления  истцом полного пакета документов, установленных пунктом 4.10 контрактов № ТНВ- 2510/01-28-16 от 07.10.2016, № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016, правомерно требование о  взыскании стоимости выполненных работ в сумме 11 964 047 руб. 48 коп., из расчета 30  772 972,03 руб. (стоимость работ июнь-август 2017 г.) + 60 957 859,94 руб. (стоимость  работ январь-май 2017) = 91 730 831,97 руб. - 10% генподрядные услуги (3 077 297,21 руб.  

+ 6 095 785,99 руб. = 9 173 083,20 руб.) - 5% гарантийное удержание (1 538 648,60 руб. + 3  047 893,00 = 4 586 541,60 руб.) - 66 007 159,33 руб. (оплаты с учетом зачета  аванса). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО  «Транснефть-Восток» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его  рассмотрения извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не  представило.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд по  первоначальному иску установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «СтройПроектСервис» (генподрядчик) и ООО «БСЭС»  (субподрядчик) 21.06.2013 года заключены следующие договоры субподряда:  

- № СПС-12/16 от 14.10.2016 по условиям которого в соответствии с условиями  договора, Контракта № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 на выполнение строительно- монтажных работ (Контракт), генподрядчик привлекает субподрядчика к выполнению  работ на объекте ООО «Транснефть-Восток»: «Расширение трубопроводной системы  «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до  80 млн. тонн в год. Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС.  Подстанция 220/10 кВ НПС № 20» (пункт 2.1 договора);  

- СПС-13/16 от 14.10.2016 по условиям которого в соответствии с условиями  договора, Контракта № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 на выполнение строительно- монтажных работ (Контракт), генподрядчик привлекает субподрядчика к выполнению  работ на объекте ООО «Транснефть-Восток»: «Расширение трубопроводной системы  «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до  80 млн. тонн в год. Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС.  Подстанция 220/10 кВ НПС № 21» (пункт 2.1 договора);  

- СПС-14/16 от 14.10.2016 по условиям которого в соответствии с условиями  договора, Контракта № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016 на выполнение строительно- монтажных работ (Контракт), генподрядчик привлекает субподрядчика к выполнению  работ на объекте ООО «Транснефть-Восток»: «Расширение трубопроводной системы  «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до  80 млн. тонн в год. Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС.  Подстанция 220/10 кВ НПС № 14» (пункт 2.1 договора);  

- СПС-15/16 от 14.10.2016 по условиям которого в соответствии с условиями  договора, Контракта № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016 на выполнение строительно- монтажных работ (Контракт), генподрядчик привлекает субподрядчика к выполнению  работ на объекте ООО «Транснефть-Восток»: «Расширение трубопроводной системы  «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до  80 млн. тонн в год. Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС.  Подстанция 220/10 кВ НПС № 17» (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.3 договоров субподряда №№ СПС-12/16, СПС-13/16,  СПС-14/16, СПС-15/16 от 14.10.2016 объем и сроки выполнения работ, переданных  субподрядчику по настоящему договору, определяются приложением № 1 (распределение  договорной цены и график объемов финансирования), приложением № 2 (график  выполнения работ).  

Согласно пункту 2.4 договоров субподряда №№ СПС-12/16, СПС-13/16, СПС- 14/16, СПС-15/16 от 14.10.2016 стоимость определена сторонами исходя из объемов  работ, предусмотренных приложением № 1, и составляет:  

- по договору субподряда № СПС-12/16 – 24 779 990 руб. 20 коп., в том числе НДС  18% - 3 779 998 руб. 51 коп.;  

- по договору субподряда № СПС-13/16 – 23 065 049 руб. 23 коп., в том числе НДС  18% - 3 518 397 руб. 34 коп.;  

- по договору субподряда СПС-14/16 – 40 560 865 руб. 56 коп., в том числе НДС  18% - 6 187 250 руб. 68 коп.;  

- по договору субподряда СПС-15/16 от 14.10.2016 - 34 332 420 руб. 35 коп., в том  числе НДС 18% - 5 237 148 руб. 87 коп.  

В Приложениях № 2 к договорам субподряда №№ СПС-12/16, СПС-13/16, СПС- 14/16, СПС-15/16 от 14.10.2016 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало  работ 30.11.2016, окончание - 01.10.2017 (ввод объекта в эксплуатацию).  

 В соответствии с пунктом 2.6. договоров субподряда Генподрядчик  перечисляет Субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%)  305 084 руб. 75 коп. Перечисление аванса производится в два этапа:  

- Первый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.   в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего  Договора.  

 - Второй платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 

228 813 руб. 56 коп., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения  Субподрядчиком факта завершения мобилизации людских и технических ресурсов,  

необходимых для выполнения работ по настоящему Договору и факта начала  производства работ.  

 Пунктом 2.8 договоров стороны согласовали вознаграждение  Генподрядчика за оказываемые генподрядные услуги в размере 10% от Договорной  стоимости, которое подлежит удержанию при расчётах с Субподрядчиком за  выполненные работы и оформляется путем подписания Сторонами Акта об оказании  генподрядных услуг (Приложение № 3).  

 В пункте 2.16 договоров указано, что во всех остальных вопросах, не  определенных условиями настоящего Договора, в том числе таких, как порядок  оформления исполнительной, разрешительной документации, подготовка проекта производства работ, порядок приемки, оплаты выполненных работ, права и обязанности,  меры ответственности за неисполнение обязательств и др., Стороны связывают себя  условиями Контракта. При этом, Генподрядчик принимает на себя права и обязанности  Заказчика по Контракту, а Субподрядчик, соответственно, обязуется соблюдать все  условия, определяющие права и обязанности Подрядчика по Контракту.  

 Согласно пункту 4.2 договоров субподряда условия Контрактов являются  неотъемлемой частью договоров. Любые другие вопросы и отношения Сторон,  возникающие в связи с заключением настоящего Договора и не урегулированные им,  регулируются условиями Контракта и нормами действующего законодательства РФ.  

Как следует из материалов дела по условиям заключенных между ООО  «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) контрактов   № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016 Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет  Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов:  

- 05-ИП-116-005595 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год.  Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС. Подстанция 220/10 кВ  НПС № 20» (пункт 2.1. контракта № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016);  

- 05-ИП-116-005596 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год.  Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС. Подстанция 110/10  кВНПС № 21» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией (пункт 2.1.  контракта № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016);  

- 05-ИП-116-005593 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год.  

Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС. Подстанция 220/10 кВ  НПС № 14» (пункт 2.1. контракта № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016);  

- 05-ИП-116-005594 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год.  Замена силовых трансформаторов ОРУ на существующих НПС. Подстанция 220/10 кВ  НПС № 17» (пункт 2.1. контракта № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016).  

Цена контрактов, условия и порядок платежей определены в пункте 3.1 контрактов   № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016.  

В соответствии с пунктом 4.10 контрактов № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и   № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016 оплата выполненных согласно Приложению 2  «График выполнения работ» и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в  течение 45 календарных дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата  производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой  получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании  подписанных уполномоченными представителями Сторон: Журнала учета  выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение 16); Акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2. Приложение 39), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны  быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке  выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником  Представителя Заказчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС- 3, Приложение 40);Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика  за отчетный месяц (Приложение 9); Акта об оприходовании материальных ценностей,  полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 (Приложение  15); Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика (Приложение 10);  Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика (Приложение 11);  Ведомости Оборудования Заказчика, монтаж которого начат (Приложение 12).  

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акты о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3). Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за июнь 2017 года ответчиком  получены 05.07.2017, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания  перечисленных актов и справок ответчиком не представлено (л.д. 194 том дела 1).  

Остальные поименованные выше акты о приемке выполненных работ (по форме  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  

генподрядчиком подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных  работ.  

Претензиями № 14/17 от 18.07.2017 и № 2/27 от 27.11.2017, истец предложил  ответчику оплатить задолженность по договорам субподряда №№ СПС-12/16, СПС- 13/16, СПС-14/16, СПС-15/16 от 14.10.2016, а также пени за неисполнение обязанности по  оплате задолженности по актам № 7 от 04.08.2017 по договорам субподряда №№ СПС- 13/16, СПС-15/16 от 14.10.2016.  

Претензии ответчиком получены 19.07.2018 и 29.11.2017, задолженность погашена  не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленных договоров субподряда № СПС-12/16 от  14.10.2016, № СПС-13/16 от 14.10.2016, № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от  14.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются  смешанными договорами, в том числе договорами на выполнение подрядных работ и  возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются  положениями параграфа 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача  и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных  договоров подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке  их выполнения.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС-13/16 от  14.10.2016, № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016 во взаимосвязи с  контрактами № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016, № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016, суд  пришел к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными –  порождающими взаимные права и обязательства сторон.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:  

- по договору субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016: № 1 от 25.02.2017 на сумму  2 232 101 руб. 36 коп., № 3 от 25.03.2017 на сумму 3 655 354 руб. 26 коп., № 3 от  25.04.2017 на сумму 1 558 584 руб. 16 коп., № 4 от 25.05.2017 на сумму 4 018 706 руб. 48  коп., № 5 от 25.06.2017 на сумму 10 567 347 руб. 48 коп.;  

 – по договору субподряда № СПС-13/16 от 14.10.2016: № 1 от 25.01.2017 на сумму  988 707 руб. 06 коп., № 2 от 25.02.2017 на сумму 1 029 660 руб. 72 коп., № 3 от 25.03.2017  на сумму 2 721 881 руб. 56 коп., № 4 от 25.04.2017 на сумму 1 686 831 руб. 13 коп., № 4 от  25.04.2017 на сумму 1 188 955 руб. 52 коп., № 4 от 25.04.2017 на сумму 4 174 379 руб. 47  коп., № 5 от 25.05.2017 на сумму 1 179 574 руб. 80 коп.,  № 6 от 25.06.2017 на сумму 2 062  925 руб. 15 коп., № 7 от 04.08.2017 на сумму 7 591 597 руб. 35 коп.;  

 – по договору субподряда № СПС-14/16 от 14.10.2016: № 1 от 25.01.2017 на сумму  5 756 760 руб. 39 коп., № 2 от 25.02.2017 на сумму 5 223 973 руб. 01 коп., № 3 от  25.03.2017 на сумму 3 420 501 руб. 57 коп., № 5 от 25.05.2017 на сумму 9 753 001 руб. 68  коп.,  № 6 от 25.06.2017 на сумму 2 554 224 руб. 09 коп.;  

 – по договору субподряда № СПС-15/16 от 14.10.2016: № 1 от 25.01.2017 на сумму  2 245 089 руб. 41 коп., № 2 от 25.02.2017 на сумму 1 018 172 руб. 12 коп., № 3 от  25.03.2017 на сумму 4 578 313 руб. 71 коп., № 5 от 25.05.2017 на сумму 4 527 311 руб. 53  

коп.,  № 6 от 25.06.2017 на сумму 2 659 036 руб. 58 коп., № 7 от 04.08.2017 на сумму 5 337  841 руб. 38 коп.  

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 25.06.2017 на сумму 10 567 347 руб.  48 коп., № 6 от 25.06.2017 на сумму 2 062 925 руб. 15 коп., № 6 от 25.06.2017 на сумму  2 554 224 руб. 09 коп., № 6 от 25.06.2017 на сумму 2 659 036 руб. 58 коп, ответчиком  получены 05.07.2017, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания  перечисленных актов и справок ответчиком не представлено (л.д. 194 том дела 1).  

Остальные поименованные выше акты о приемке выполненных работ (по форме  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  генподрядчиком подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных  работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть  признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания  акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  Информационного письма N 51).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 25.06.2017  на сумму 10 567 347 руб. 48 коп., № 6 от 25.06.2017 на сумму 2 062 925 руб. 15 коп., № 6  от 25.06.2017 на сумму 2 554 224 руб. 09 коп., № 6 от 25.06.2017 на сумму 2 659 036 руб.  

58 коп, направлены в адрес ответчика и получены последним - 05.07.2017 (л.д. 194 том  дела 1).  

Мотивированного отказа ООО «СтройПроектСервис» от подписания указанных  актов в адрес истца не последовало.  

 При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты,  арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ  истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на  какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов.  

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы,  выполненные истцом в рамках договоров субподряда №№ СПС-12/16, СПС-13/16, СПС- 14/16, СПС-15/16 от 14.10.2016, приняты заказчиком ООО «Транснефть-Восток» в рамках  контрактов № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016, что  подтверждается актами приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11,  КС-14) № 09-2017/11 от 20.06.2017, № 09-2017/14 от 03.07.2017, № 18-2017/11 от  11.08.2017, № 21-2017/14 от 10.09.2017, № 08-2017/11 от 09.06.2017, № 08-2017/14 от  30.06.2017, № 14-2017/11 от 11.08.2017, № 20-2017/14 от 10.09.2017 (л.д.3-34 том дела 2).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о факте выполненных истцом  работ, так и о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. При таких  обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ ответчик  (генподрядчик) обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Возражая против исковых требований, ответчик сослался на непредставление  истцом исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.10 контрактов   № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016.  

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его несостоятельным, поскольку  сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться  основанием для отказа от оплаты выполненных работ, генподрядчик должен доказать, что  отсутствие исполнительной документации, перечисленной в пункте 4.10 контрактов   № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016, исключает  возможность использования результата работ по назначению.  

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено, а работы,  выполненные субподрядчиком в рамках договоров субподряда №№ СПС-12/16, СПС- 13/16, СПС-14/16, СПС-15/16 от 14.10.2016 приняты заказчиком ООО «Транснефть- Восток».  

Согласно приведенному истцом в заявлении об уточнении требований от  28.11.2018 расчету, задолженность составляет 17 561 402 руб. 72 коп., в том числе по  договору субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016 – 2 680 133 руб. 26 коп., СПС-13/16 от  14.10.2016 – 2 693 723 руб. 37 коп., СПС-14/16 от 14.10.2016 – 5 537 969 руб. 31 коп.,  СПС-15/16 от 14.10.2016 – 6 649 576 руб. 78 коп.  

Данная задолженность сформирована с учетом частичного погашения ответчиком  задолженности в размере 63 487 101 руб. 58 коп. (платежные поручения на л.д. 16-48 том  дела 6, л.д. 37 то дела 2), за минусом услуг генподряда в размере 5 351 208 руб. 42 коп. за  период июнь, август 2017 года в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 2.9  договоров), а также гарантийного удержания в размере 4 586 541 руб. 66 коп. за период с  января по август 2018 года в соответствии с пунктом 2.12 договоров субподряда.  

Как указал истец, генподрядные услуги в июне, августе 2017 года ответчиком не  оказывались, акты не подписывались, в связи с чем, не подлежат оплате ответчику.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований,  указал на то, что удержание стоимости генподрядных услуг не зависит от факта их  приемки субподрядчиком. Субподрядчик согласился со стоимостью генподрядных услуг  без указания вида, характера, объема и перечня услуг при заключении спорных договоров  субподряда.  

Проверив обоснованность исключения истцом из стоимости выполненных работ  по означенным выше договорам субподряда за июнь, август 2017 года стоимость услуг  генподряда, суд пришел к следующему.  

 В пункте 2.8 договоров субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС- 13/16 от 14.10.2016, № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016 стороны  согласовали вознаграждение генподрядчика за оказываемые генподрядные услуги в  размере 10% от договорной стоимости, которое подлежит удержанию при расчётах с  субподрядчиком за выполненные работы и оформляется путем подписания сторонами  акта об оказании генподрядных услуг (Приложение № 3).  

Ориентировочная стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате  Генподрядчику, составляет:  

- по договору субподряда № СПС-12/16 – 2 477 999 руб. 02 коп., в том числе НДС  18% - 377 999 руб. 85 коп.;  

- по договору субподряда № СПС-13/16 – 2 306 504 руб. 92 коп., в том числе НДС  18% - 351 839 руб. 73 коп.;  

- по договору субподряда СПС-14/16 – 4 056 086 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%  - 618 725 руб. 07 коп.;  

- по договору субподряда СПС-15/16 от 14.10.2016 - 3 433 242 руб. 03 коп., в том  числе НДС 18% - 523 714 руб. 89 коп.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий  или осуществлении определенной деятельности.  

Вместе с тем, в договорах субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС-13/16 от  14.10.2016, № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016, в контрактах № ТНВ- 2510/01-28-16 от 07.10.2016 и № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016 отсутствуют условия о  порядке и видах подлежащих оплате услуг генподряда и предоставляемых генеральным  подрядчиком по означенным выше договорам, а также их объемы.  

Вместе с тем Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных  подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя  СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 определяются взаимоотношения  организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными  организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при  заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и  комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей,  объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения  (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за  услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы  генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией  работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику  работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического  снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению  мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не  титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной  

площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование  частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика),  субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в  процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных  работ.  

При этом в соответствии с пунктом 32 Положения порядок предоставления услуг  определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Из буквального толкования условий пункта 2.8 договоров субподряда № СПС- 12/16 от 14.10.2016, № СПС-13/16 от 14.10.2016, № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16  от 14.10.2016 следует, что удержание при расчётах с субподрядчиком стоимости  генподрядных услуг в размере 10% от договорной стоимости за выполненные работы,  производится только при подписании сторонами акта об оказании генподрядных услуг.  

Ответчик, ссылаясь на оказание субподрядчику услуг по согласованию  привлечения субподрядчика у Заказчика в порядке, определенном условиями контрактов  (пункт 2.2 договоров субподряда), по оформлению и представлению заказчику банковской  гарантии в обеспечение возврата аванса, исполнения условий контракта, а также  обязанности по страхованию объектов (пункт 2.11 договоров субподряда), не подтвердил  фактический объем указанных услуг, их стоимость.  

Из представленных ответчиком актов об оказании услуг генподряда за июнь, август  2017 года (л.д. 54-57 том дела 4, том дела 7) по спорным договорам субподряда  невозможно установить ни вид, ни объем фактически оказанных ООО  «СтройПроектСервис» услуг генподряда, а также их фактическую стоимость.  

Таким образом, следует признать, что ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих как вид, так  

и объем фактически оказанных услуг генподряда по спорным договорам субподряда за  период июнь, август 2017 года, суду не представлено.  

Сам по себе факт оплаты субподрядчиком в период с января по май 2017 года  генподрядных услуг, в отсутствие доказательств подтверждающих фактический объем  оказанных генподрядчиком услуг в июне, августе 2017 года, не является основанием для  оплаты субподрядчиком услуг генподряда за спорных период.  

Более того, оплата субподрядчиком в период с января по май 2017 года  генподрядных услуг произведена на основании подписанных сторонами актов оказанных  услуг (л.д. 35-53 том дела 4).  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют подписанные субподрядчиком акты  оказанных услуг генподряда за июнь, август 2017 года, а ответчиком в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства,  подтверждающие вид и объем фактически оказанных услуг генподряда в указанный  период, у субподрядчика отсутствовала обязанность по оплате услуг генподряда.  Обратного ответчиком не доказано.  

Данная позиция суда также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17.02.2017 по делу № А19- 3397/2015.  

Кроме того, ответчиком заявлено, что при оплате генподрядчиком работ по  договорам субподряда необходимо учитывать зачет аванса в сумме 2 520 057 руб. 75 коп.,  на основании письма № СПС-2084 от 10.05.2017 и выплаченного ответчиком в рамках  договора субподряда № 8/16 от 20.09.2016.  

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектСервис»  (генподрядчик) и ООО «БСЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СПС- 8/16 от 20.09.2016, в редакции протокола разногласий от 10.10.2016, по условиям  которого в соответствии с условиями договора, Контракта № ТНВ-539/01-28-16 от  01.03.2016 генподрядчик привлекает субподрядчика к выполнению работ на объекте  ООО «Транснефть-Восток»: «ЛЭС НПС-9» (пункт 2.1 договора).  

Объем работ, переданных субподрядчику, определяются приложением № 1  (Распределение договорной цены), Приложением № 2 (Суточно-месячный график  выполнения СМР), который субподрядчик каждый месяц самостоятельно согласовывает  у заказчика и генподрядчика, но в пределах сроков контракта (пункт 2.3).  

Согласно пункту 2.4 договора субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016 стоимость  определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных приложением № 1, и  составляет 63 001 443 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 9 610 389 руб. 72 коп.  

 В пункте 2.13 договора субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016 стороны  согласовали, что во всех остальных вопросах, не определенных условиями настоящего  договора, в том числе таких, как порядок оформления исполнительной, разрешительной  документации, подготовка проекта производства работ, порядок приемки, оплаты  выполненных работ, права и обязанности, меры ответственности за неисполнение  обязательств и др., стороны связывают себя условиями контракта. При этом,  субподрядчик обязуется соблюдать все условия, определяющие права и обязанности  подрядчика по контракту.  

 Согласно пункту 4.1 договоров субподряда условия контрактов являются  неотъемлемой частью договора.  

 Любые другие вопросы и отношения сторон, возникающие в связи с  заключением настоящего Договора и не урегулированные им, регулируются условиями  Контракта и нормами действующего законодательства РФ (пункт 4.3 договора  субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016) .  

По условиям заключенного между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО  «СтройПроектСервис» (подрядчик) контракта № ТНВ-539/01-28-16 от 01.03.2016  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет  контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 05-ТПР-007-00003 «ЛЭС НПС- 9» (пункт 2.1. контракта).  

В статье 5 контракта № ТНВ-539/01-28-16 от 01.03.2016 стороны согласовали сроки  и порядок выполнения работ.  

В силу пункта 5.1 контракта № ТНВ-539/01-28-16 от 01.03.2016 работы,  предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки  согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не  позднее 15 мая 2017 года.  

Проанализировав условия договора субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016,  являющегося по своей правовой природе договором подряда, суд считает его  заключенным – порождающий взаимные права и обязательства сторон.  

Согласно пункту 2.5 договора субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016 в редакции  протокола разногласий от 10.10.2016, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в  размере 4% от договорной стоимости, определенной в пункте 2.4 договора, что составляет  

2 520 057 руб. 75 коп., в том числе НДС 384 415 руб. 58 коп., в течение 15 календарный  дней с даты представления субподрядчиком счета на оплату.  

Судом установлено и сторонами не опровергается факт перечисления ООО  «СтройПроектСервис» денежных средств в размере 2 520 057 руб. 75 коп. в счет аванса  по договору субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016 (платежное поручение № 16049 от  25.10.2016).  

Из исследованной судом переписки сторон установлено, что письмом от 10.05.2017   № СПС-2084/17 ООО «СтройПроектСервис» уведомило ООО «БСЭС» о том, что в  порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату авансовых  денежных средств ООО «БСЭС» перед ООО «СтройПроектСервис» по договору  субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016 будет произведено путем зачета встречного  однородного требования к обязательству ООО «БСЭС» перед ООО «СтройПроектСервис»  в сумме 2 520 057 руб. 75 коп. в равных долях по 630 014 руб. 14 коп. в счет выполненных  работ ООО «БСЭС» по договорам субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС-13/16  от 14.10.2016, № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016 (л.д. 60 том дела 4).  

ООО «СтройПроектСервис» совместно с письмом от 10.05.2017 № СПС-2084/17  направило акт взаимозачёта № 62 от 04.05.2017, который ООО «БСЭС» отказалось  подписывать, сославшись в ответном письме № 13/06 от 16.05.2017 на зачет авансового  платежа в размере 2 520 057 руб. 75 коп. в счет выполненных работ по договору № СПС- 8/16 от 20.09.2016 на сумму 12 659 701 руб. 52 коп. (л.д. 3 том дела 6).  

Проверив обоснованность произведенного ответчиком зачета аванса по договору  субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016 в размере 2 520 057 руб. 75 коп. в счет оплаты  работ, выполненных ООО «БСЭС» по договорам субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016,   № СПС-13/16 от 14.10.2016, № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016, суд  пришел к следующему.  

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из содержания ст. 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для прекращения  обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного  требования, срок которого наступил, и заявление одной стороны. Гражданское  законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Зачет  

является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной судом  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

 Судебная практика исходит из того, что зачет является односторонней сделкой.  Так, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение  сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того  же постановления).  

Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 29.12.2001 № 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо  заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной.  

Факт получения ООО «БСЭС» уведомления о зачете от 10.05.2017 № СПС-2084/17  – 11.05.2017 подтвержден материалами дела и ООО «БСЭС» признается в письме № 13/06  от 16.05.2017 (л.д. 3 том дела 6).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  на момент направления ООО «СтройПроектСервис» уведомления о зачете от 10.05.2017   № СПС-2084/17, у ООО «БСЭС» имелось неисполненное обязательство перед ООО  «СтройПроектСервис» по возврату аванса в размере 2 520 057 руб. 75 коп.  

Так, материалами дела подтверждается, что письмом № 13/04 от 07.04.2017 ООО  «БСЭС» направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» акт выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 03.04.2017 на сумму 12 659 000 руб., справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.04.2017 на сумму 12 659 000 руб., журнал учета  выполненных работ за апрель – 3 экз., счет-фактуру № 90 от 03.04.2017, счет на оплату №  105 от 03.04.2017 на сумму 10 139 643 руб. 77 коп. (л.д. 109 том дела № 4).  

Данное письмо получено ответчиком 07.04.2017, однако, доказательства  направления мотивированного отказа от подписания данных актов либо уведомления о  расторжении договора № СПС-8/16 от 20.09.2016 по состоянию на 11.05.2017 в  материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ такие доказательства суду не представлены.  

Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих признания ООО  «БСЭС» обязательства по возврату аванса в размере 2 520 057 руб. 75 коп., поскольку акт  взаимозачёта № 62 от 04.05.2017 истцом не подписан.  

Более того, письмом от 24.04.2017 истец уведомил ООО «СтройПроектСервис» об  одностороннем подписании означенных выше актов и справок, в связи с отсутствием  мотивированного отказа со стороны генподрядчика (л.д. 5 том дела 6).  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  получения ООО «БСЭС» уведомления о зачете 11.05.2017 у последнего имелось  неисполненное обязательство по возврату аванса по договору № СПС-8/16 от 20.09.2016,  суд приходит к выводу, что обязательства ООО «СтройПроектСервис» по договорам  субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС-13/16 от 14.10.2016, № СПС-14/16 от  14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016 на общую сумму 2 520 057 руб. 75 коп., не могли  прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса РФ.  

Данные обстоятельства ООО «СтройПроектСервис» не опровергнуты. 

Кроме того, претензией № СПС-4794/17 от 24.10.2017, направленной в адрес ООО  «БСЭС», ООО «СтройПроектСервис» просило вернуть сумму аванса в размере 2 520 057  руб. 75 коп. (л.д. 51-52 том дела 6).  

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным факт  задолженности ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «БСЭС» в размере 17 561 402 руб.  72 коп., в том числе по договору субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016 – 2 680 133 руб.  26 коп., СПС-13/16 от 14.10.2016 – 2 693 723 руб. 37 коп., СПС-14/16 от 14.10.2016 –  5 537 969 руб. 31 коп., СПС-15/16 от 14.10.2016 – 6 649 576 руб. 78 коп.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты  задолженности по спорным договорам субподряда, суд находит требование ООО «БСЭС»  о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» задолженности в размере 17 561 402 руб. 72  коп. обоснованным и подлежащем удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 520 599 руб.  30 коп., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате  задолженности за август 2017 года.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 28.2.1. контрактов № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и 

 № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты,  оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней,  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки  рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от  суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %  (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Приведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 28.11.2018 расчет  неустойки судом проверен и признан обоснованным, расчет произведен с учетом  ограничения размера пени не более 5%, предусмотренного пунктом 28.2.1. контрактов   № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016 и № ТНВ-2511/01-28-16 от 07.10.2016. Контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует компенсационному характеру  гражданско-правовой ответственности и соразмерна последствиям нарушения  обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в  связи с чем, у суда в силу статьи 333 ГК РФ, отсутствуют основания для снижения  размера заявленной ко взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, полагает требование ООО «БСЭС»  о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» пени в сумме 520 599 руб. 30 коп.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев встречный иск ООО «СтройПроектСервис» в части взыскания с ООО  «БСЭС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда №  СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС 13-16 от 14.10.2016, № СПС14/16 от 14.10.2016, № СПС- 15/16 от 14.10.2016 в размере 182 575 руб. 02 коп., суд приходит к следующим выводам.  

Пунктами 3.1 договоров субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС 13-16 от  14.10.2016, № СПС14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016 предусмотрено, что в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по  настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями  настоящего договора, контракта и действующего законодательства.  

Согласно пункту 28.1.1 контрактов № ТНВ-2510/01-28-16 от 07.10.2016, № ТНВ- 2511/01-28-16 от 07.10.2016 в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения  месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по  причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик  

вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки  рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от  стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого  допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение  Контрактной цены и График объемов финансирования».  

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания  срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 - График  выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема  вида Работ, при этом дата фактического выполнения просроченного Месячного объема  вида Работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного  объема вида Работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2,  Приложение 39).  

Таким образом, из буквального толкования пункта 28.1.1 означенных контрактов  следует, что неустойка за нарушение месячного объема работ, предусмотренного  «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к договорам субподряда) начисляется  при условии нарушения субподрядчиком месячного объема вида работ на срок свыше 30  календарных дней.  

Согласно расчетам, приложенным ООО «СтройПроектСервис» к претензии   № СПС-1083/17 от 10.03.2017 об уплате неустойки (л.д. 193-194, 199-202 том дела 2),  истцом по встречному иску исчислена неустойка в общем размере 182 575 руб. 02 коп., за  нарушение месячного объема выполнения работ по договорам субподряда № СПС-12/16  от 14.10.2016, № СПС 13-16 от 14.10.2016, № СПС14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от  14.10.2016, исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком  России – 10%, в том числе:  

- 99 593 руб. 72 коп. за нарушение срока выполнения месячного объема работ за  декабрь 2016 года, январь 2017 года по договору субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016  по состоянию на 07.03.2017;  

- 2 168 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения месячного объема работ за  январь 2017 года по договору субподряда № СПС-13/16 от 14.10.2016 по состоянию на  07.03.2017;  

- 79 174 руб. 08 коп. за нарушение срока выполнения месячного объема работ за  декабрь 2016 года, январь 2017 года по договору субподряда № СПС-14/16 от 14.10.2016  по состоянию на 28.02.2017;  

- 1 638 руб. 94 коп. за нарушение срока выполнения месячного объема работ за  январь 2017 года по договору субподряда № СПС-15/16 от 14.10.2016 по состоянию на  28.02.2017.  

Сопоставив приведенные выше расчеты неустойки с Приложениями № 2 «График  выполнения работ» к договорам субподряда № СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС 13-16 от  14.10.2016, № СПС14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016 установлено, что ООО  «БСЭС» нарушены сроки выполнения месячного объема за декабрь 2016 года и январь  2017 года.  

ООО «БСЭС», возражая против удовлетворения встречного иска, в нарушение  статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представил допустимые доказательства (акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие факт выполнения месячного  объема работ за декабрь 2016 года и январь 2017 года, приведенных в расчете, в сроки,  указанные в «Графике выполнения работ» (Приложения № 2 к договорам субподряда №  СПС-12/16 от 14.10.2016, № СПС 13-16 от 14.10.2016, № СПС14/16 от 14.10.2016, № СПС- 15/16 от 14.10.2016).  

Кроме того, факт нарушения ООО «БСЭС» сроков месячного объема вида работ за  декабрь 2016 года и январь 2017 года, подтверждается письмами заказчика – ООО  «Транснефть-Восток» № ТНВ-01-28-07/7448 от 27.02.2017 и № ТНВ-01-28-07/8541 от  06.03.2017 (л.д. 195-198 том дела 2). Обратного ООО «БСЭС» не доказано.  

Вместе с тем, исследовав вопрос о правильности и обоснованности начисления  неустойки, суд установил, что ООО «СтройПроектСервис» необоснованно предъявлена ко  взысканию неустойка в общей сумме 3 156 руб. 28 коп., начисленная по состоянию на  28.02.2017 года за нарушение срока выполнения месячного объема работ за январь 2017  года по договорам субподряда № СПС-14/16 от 14.10.2016, № СПС-15/16 от 14.10.2016,  поскольку по состоянию на 28.02.2017, не наступило условие, предусмотренное пунктом  28.1.1 контрактов о нарушения субподрядчиком месячного объема вида работ на срок  свыше 30 календарных дней. В данном случае условие о начислении неустойки за  нарушение срока выполнения месячного объема работ за январь 2017 года наступило не  ранее 03.03.2017.  

В части предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 179 418 руб. 74 коп.  (182 575 руб. 02 коп. - 3 156 руб. 28 коп.) арифметический расчет судом проверен признан  верным и обоснованным, контррасчета пени ООО «БСЭС» не предъявлено. Заявленная ко  взысканию неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой  ответственности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, у суда в силу  

статьи 333 ГК РФ, отсутствуют основания для снижения размера заявленной ко  взысканию неустойки.  

Рассмотрев встречный иск ООО «СтройПроектСервис» в части взыскания с ООО  «БСЭС» задолженности за материалы по договору субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016  в размере 7 312 600 руб., суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что ООО  «БСЭС» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2.11 договора субподряда   № СПС-08/16 от 20.09.2016, приобрело для выполнения объема работ по контракту  материалы и оборудование, закупленные и поставленные ранее ООО  «СтройПроектСервис». Однако возврат либо оплата стоимости материалов и  оборудования до настоящего времени ООО «БСЭС» не произведены.  

Претензионным письмом № СПС-345/17 от 27.01.2017 г. ООО  «СтройПроектСервис» уведомляло ООО «БСЭС» о наличии задолженности за материалы  и оборудование, переданные генподрядчиком для выполнения субподрядчиком работ по  договору, которую необходимо погасить, представляя соответствующие акты приема- передачи ТМЦ от 25.10.2016 г.. 30.10.2016 г.. 23.11.2016 г., 30.11.2016 г.  

ООО «БСЭС», возражая против удовлетворения встречных исковых требований в  части взыскания задолженности за материалы сослалось на отсутствие доказательств того,  что лица, принявшие товарно-материальные ценности в подотчет от ООО  «СтройПроектСервис», действовали в интересах ООО «БСЭС» и в последующем их  действия были одобрены последним.  

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ при выполнении работы с  использованием материала заказчика подрядчик обязан экономно и расчетливо  использовать материал, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Пунктом 2.11 договора субподряда № СПС-08/16 от 20.09.2016 установлено, что  субподрядчик самостоятельно поставляет материалы и оборудование, передаваемые в  резерв, отнесенные к поставке подрядчика по контракту. При этом, генподрядчик  предоставляет субподрядчику право приобрести ранее закупленные и поставленные  генподрядчиком материалы и оборудование, необходимые для выполнения указанного  объема работ по контракту по цене его приобретения.  

Как следует из представленных в материалы дела ООО «СтройПроектСервис»  актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.10.2016, 30.10.2016,  

унифицированной формы № МХ-1 начальником участка ООО «БСЭС» Рофалевым Д.В. от  и.о. зав.складом ООО «СтройПроектСервис» Гурьянова В.Л. приняты в подотчет товарно- материальные ценности, с указанием наименования и количества (л.д. 121-122 том дела 2).  

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО5, а также  должностная инструкция мастера участка, с которой ФИО5 ознакомлен (л.д. 75, 77- 80 том дела 4).  

В соответствии с приказом генерального директора ООО «БСЭС» № 14/10-16 от  10.10.2016 (л.д. 110 том дела 5) ФИО5 назначен начальником  участка на объекте «ЛЭС НПС-9».  

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или  устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым  претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта  сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  

обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Из исследованной судом переписки сторон установлено, что ООО «БСЭС»  письмом № 13/03 от 30.01.2017 (в ответ на письмо ООО «СтройПроектСервис» № СПС- 345/17 от 27.01.2017 л.д. 117-118 том дела 2)) подтвердило факт начала поставки  материалов – в конце октября (л.д. 128 том дела 2).  

При таких обстоятельствах суд считает, что начальник участка на объекте «ЛЭС  НПС-9» - ФИО5 при принятии товарно-материальные ценностей действовал  согласно приказа № 14/10-16 от 10.10.2016 от имени ООО «БСЭС».  

Более того, в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  (унифицированной формы № МХ-1) от 25.10.2016, 30.10.2016 в графе: «Структурное  подразделение» указано: «ЛЭС НПС-9», что соответствует объекту, на котором ООО  «БСЭС» выполнялись работы в рамках договора субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016.  

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, подтверждают факт принятия ООО «БСЭС» по актам от 25.10.2016,  30.10.2016 товарно-материальных ценностей от ООО «СтройПроектСервис» для  выполнения работ по договору субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016.  

Кроме того, ООО «СтройПроектСервис» представлены в материалы дела акты  приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.11.2016, 30.11.2016, согласно  которым водителем ФИО7 от кладовщика ООО «СтройПроектСервис» ФИО8 приняты в подотчет товарно-материальные ценности, с указанием наименования и  количества (л.д. 123-125 том дела 2).  

Согласно приказу генерального директора ООО «БСЭС-транс» № тр000000120 от  07.07.2016 ФИО7 принят в автотранспортный цех на должность  водителя 2 класса (л.д. 76 том дела 4).  

Исследованные судом акты приема-передачи ТМЦ водителем ФИО7 в  подотчет товарно-материальных ценностей от 23.11.2016, 30.11.2016, не могут быть  приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку в материалах  дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая  полномочия водителя ООО «БСЭС-транс» ФИО7 на получение товарно- 

материальных ценностей в подотчет ООО «БСЭС», а также, из данных актов не  усматривается, что ТМЦ передавались указанному лицу в рамках договора субподряда №  СПС-8/16 от 20.09.2016. Обратного ООО «СтройПроектСервис» не доказано.  

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, если в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В подтверждение стоимости переданных ООО «БСЭС» материалов и  оборудования, ООО «СтройПроектСервис» представило в судебное заседание 21.01.2019  заключение специалиста ООО «Пересвет» № 190121/1 об определении рыночной  стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «СтройПроектСервис»  по актам № 1,2,3,4, из которого следует, что рыночная стоимость товарно-материальных  ценностей, поставленных ООО «СтройПроектСервис» для ООО «БСЭС» по состоянию на  05.07.2016 составляет» 7 312 600 руб., в том числе: по акту приема передачи от 30.10.2016  – 763 100 руб., по акту приема передачи от 25.10.2016 – 5 633 900 руб., по акту приема  передачи от 23.11.2016 – 794 500 руб., по акту приема передачи от 30.11.2016 – 121 100  руб.  

Суд находит данное заключение специалиста ООО «Пересвет» № 190121/1 от  21.01.2019 допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для определения рыночной стоимости  материалов, экспертом применен метод сравнения продаж.  

ООО «БСЭС» доказательства, опровергающие выводы специалиста ООО  «Пересвет», изложенные в заключение № 190121/1 от 21.01.2019 в части рыночной  стоимости поставленных ООО «СтройПроектСервис» материалов не представило, судом  таких обстоятельств не установлено.  

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным факт принятия  ООО «БСЭС» от ООО «СтройПроектСервис» товарно-материальных ценностей по актам  от 25.10.2016, 30.10.2016 на общую сумму 6 397 000 руб.  

Представитель ООО «БСЭС» в возражениях на встречный иск от 21.01.2019  подтвердил факт неиспользования товарно-материальных ценностей при выполнении  работ по договору субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016.  

Доказательства возврата ООО «БСЭС» материалов, полученных от ООО  «СтройПроектСервис» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей  (унифицированной формы № МХ-1) от 25.10.2016, 30.10.2016, в материалах дела  

отсутствуют, а ООО «БСЭС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представлены.  

Таким образом, суд находит встречное требование ООО «СтройПроектСервис» о  взыскании с ООО «БСЭС» задолженности за материалы в размере 6 397 000 руб.  обоснованным и подлежащем удовлетворению. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании задолженности по материалам в размере 915 600 руб. по актам от  23.11.2016, 30.11.2016 следует отказать.  

Рассмотрев встречный иск ООО «СтройПроектСервис» в части взыскания с ООО  «БСЭС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №  СПС-8/16 от 20.09.2016 в размере 7 770 760 руб. 24 коп., суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта № ТНВ-539/01-28-16 от 01.03.2016 в  случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ  согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от  подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе предъявить  Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной  Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного  месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый  день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График  объемов финансирования».  

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания  срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 - График  выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема  вида Работ, при этом дата фактического выполнения просроченного Месячного объема  вида Работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного  объема вида Работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2,  Приложение 39).  

Истцом по встречному иску совместно с заявлением об уточнении требований от  22.01.2019, представлен расчет неустойки на сумму 7 770 760 руб. 24 коп., начисленная за  период с 06.11.2016 по 01.11.2017.  

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки по абзацу 2 пункта 28.1.1  контракта № ТНВ-539/01-28-16 от 01.03.2016, предусматривающего расчет суммы  неустойки до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида  работ, истец по встречному иску, не представил доказательств нарушения ООО «БСЭС»  месячных объемов вида работ. В отсутствие таких доказательств у суда отсутствует  

возможность проверить правильность и обоснованность расчета заявленной ко взысканию  неустойки расчете неустойки.  

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску не доказано нарушения  ООО «БСЭС» месячных объемов вида работ, в удовлетворении требования о взыскании  неустойки по договору субподряда № СПС-8/16 от 20.09.2016 в размере 7 770 760 руб.  

24 коп. следует отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования  имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму  6 576 418 руб. 74 коп., в том числе: 6 397 000 руб. в счет основного долга, 179 418 руб.  

74 коп. в неустойки. 

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис»   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» подлежат взысканию 11 164 402 руб. 72 коп. – основной долг,  338 024 руб. 28 коп. – неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд платежными поручениями   № 4473 от 18.12.2017, № 3353 от 18.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере  4 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Размер государственной пошлины, подлежащий доплате в федеральный бюджет в  связи с увеличением суммы иска – 109 410 руб., подлежит взысканию с ответчика – ООО  «СтройПроектСервис».  

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет в  связи с увеличением суммы встречного иска, составил 99 330 руб.  

ООО «СтройПроектСервис»   при предъявлении встречного искового заявления  платежным поручением № 22980 от 24.10.2017 уплачена государственная пошлина в  размере 4 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, государственная пошлина  подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям: с ООО «БСЭС» - 42 711 руб. 90 коп., с ООО  «СтройПроектСервис»   - 52 618 руб. 10 коп. за минусом уплаченной государственной  пошлины 4 000 руб.(платежное поручение № 22980 от 24.10.2017).  

Таким образом, с ООО «СтройПроектСервис» подлежит уплате в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере  162 028 руб. 10 коп. (109 410  руб.+ 52 618 руб. 10 коп.).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  17 561 402 руб. 72 коп. – основной долг, 520 599 руб. 30 коп. – неустойка, 4 000 руб.  расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 410 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» 6 397 000 руб. – задолженность за материалы, 179 418 руб. 74 коп.  – неустойка, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 42 711 руб. 90 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 618 руб. 10 коп.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  от встречного иска в части.  

Прекратить производство по встречному иску в части взыскания штрафа в размере  250 000 руб. и затрат службы контроля качества в размере 2 834 501 руб. 60 коп.  

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и  встречному искам.  

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроектСервис»   в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» 11 164 402 руб. 72 коп. – основной долг,  338 024 руб. 28 коп. – неустойка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 028 руб. 10 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 39 423 руб. 94 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья С.И. Кириченко