СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20925/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника  ФИО1 ( № 07АП-664/2022 (15)) на определение от 29.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 (судья Гофман Н.  В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника  ФИО1 об оспаривании сделки.  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий – ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.11.2023),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

23.10.2023 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018г.,  заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО6 Ен Хи  в отношении 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  общей площадью 4 716,8 кв.м., номера этажа, на котором расположено помещение,  машино-место: подземный этаж № отм. -6,750, Подземный этаж № отм.-3,300, этаж № 1,  находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  54:35:074620:611 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО4, ФИО6 Ен Хи возвратить Должнику ФИО2 1/125  долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью  4 716,8 кв.м., номера этажа, на котором расположено помещение, машино-место:  подземный этаж № отм. -6,750, Подземный этаж № отм.-3,300, этаж № 1, находящееся  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611;  в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления  финансового управляющего об оспаривании сделки, взыскивать с ФИО4, ФИО6 Ен Хи солидарно в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере  1000 руб., в день за непереданную 1/125 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение общей площадью 4 716,8 кв.м., находящееся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611, начиная  с шестого дня после вступления судебного акта в силу до момента фактического  исполнения судебного акта.  

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.12.2023 по делу № А45-20925/2021 об отказе в признании  сделки недействительной отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым  признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018г., заключенный между  ФИО2 и ФИО4, ФИО6 Ен Хи в отношении 1/125 доли  в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью  4 716,8 кв.м., номера этажа, на котором расположено помещение, машино-место:  подземный этаж № отм. -6,750, Подземный этаж № отм.-3,300, этаж № 1, находящееся по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611.  Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4  

Геннадьевича, ФИО6 Ен Хи возвратить Должнику ФИО2 1/125 долю в Стр.20/20  праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4 716,8  кв.м., номера этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подземный этаж   № отм. -6,750, Подземный этаж № отм.-3,300, этаж № 1, находящееся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611. В случае  неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления  финансового управляющего об оспаривании сделки, взыскивать с ФИО4, ФИО6 Ен Хи солидарно в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере  1000 руб., в день за непереданную 1/125 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение общей площадью 4 716,8 кв.м., находящееся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611, начиная  с шестого дня после вступления судебного акта в силу до момента фактического  исполнения судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается н то, что на дату совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  и не удовлетворены. Оспариваемая сделка была совершена по заниженной, нерыночной  стоимости. Отчет № 14456-2023 от 01.12.2023г., выполненный ООО «Честная оценка»,  не является достоверным и не может использоваться в качестве доказательства рыночной  стоимости спорного машино-места на дату совершения оспариваемой сделки. Покупатели  знали (должны были знать) о явном несоответствии цены имущества рыночной.  Доказательства реальности сделки в материалах дела отсутствуют. Факт нуждаемости  покупателей в машино-месте также не установлен. Отсутствуют основания считать  пропущенным срок на подачу заявления об оспаривании сделки. Отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении  судебного заседания для предоставления письменной правовой позиции на отзывы  ответчиков, предоставленные за день до судебного заседания, является неправомерным  и привел к неполному выяснению всех обстоятельств по делу и принятию  необоснованного судебного акта.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023  по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что финансовым управляющим не доказана  

вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Финансовым  управляющим не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Судом первой  инстанции обоснованно установлено, что ссылка финансового управляющего на иные  пороки оспариваемой сделки несостоятельна. Должник полагает, что в настоящем случае  финансовым управляющим был пропущен срок для оспаривания. Доводы финансового  управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права  являются несостоятельными.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 по делу   № А45-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Указывает, что имущество приобретено по рыночной стоимости.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника  поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что в назначении экспертизы нет  необходимости. Имущество продано для расчетов с кредиторами. Сособственники  уведомлены о продаже имущества, намерения приобрести имущество не выразили.  В отчете финансового управляющего неверно указана площадь спорного имущества.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему  заблаговременно, за пять дней до судебного заседания, выразить свое мнение  относительно возможности проведения судебной экспертизы, представить свои  предложения относительно кандидатуры эксперта (экспертной организации), вопросы для  постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства на депозитный счет  Седьмого арбитражного апелляционного суда, представить письменные пояснения  по иным вопросам, в частности о сроке исковой давности.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Должник возражает против  проведения судебной экспертизы. Указывает, что экспертом ООО НЭК «Бизнес  Советник» представлены корректировочные сведения в отношении рыночной стоимости  спорного объекта с учетом реальной площади спорного объекта. Предметом Договора  купли-продажи от 21.09.2018 являлось одно парковочное место площадью 13 кв.м.  В материалах дела имеются иные доказательства, которые свидетельствуют о рыночной  стоимости оспариваемой сделки. Назначение судебной экспертизы приведет  

к дополнительным расходам, которые будут возложены на Должника. Финансовым  управляющим был пропущен срок для оспаривания.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает,  что согласно справки ООО НЭК «Бизнес Советник» за исх. 24/039-359 от 28.03.2024 г.  рыночная стоимость 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение (парковочное место) площадью 13,25 кв.м., этаж расположения: подземный  этаж № отм. -6,750, подземный этаж № отм. -3,300, этаж № 1, кадастровый номер  54:35:074620:611, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск,  Октябрьский, ул. Декабристов, д. 41 на дату оценки 21.09.2018 г. составляет 717 000  рублей. Таким образом, с учетом наличия у эксперта сведений о фактической площади  парковочного места 13,25 кв.м., ООО НЭК «Бизнес Советник» был скорректирован отчёт  об оценке № 23/202-683 от 09.10.2023 г. При изложенных обстоятельствах полагает, что  поскольку конкуренция в отчетах об оценки стоимости недвижимого имущества  устранена, необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы отсутствует.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала  апелляционную жалобу. Управляющий оспаривал сделку по купле-продаже машино-места  площадью 1/125 доли в праве собственности. Площадь имущества 37,7 кв.м. Стоимость  имущества 1 694 000 рублей в соответствии с заключением эксперта. Необходимости  в проведении экспертизы нет.  

Представитель ФИО2 указала, что имущество передано по акту приема- передачи, в соответствии с которым передано парковочное место площадью 13 кв.м.  Эксперт скорректировал стоимость в соответствии с фактической площадью.  Необходимости в экспертизе нет.  

Представитель ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.  Необходимость в экспертизе нет. Стоимость парковочного места уточнена.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В материалы дела в суде первой инстанции представлены два отчета о рыночной  стоимости машино-места.  

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтен отчет об оценке,  представленный ответчиком № 14456-2023 от 01.12.2023 ООО «Честная оценка», в связи  с чем сделаны выводы о продаже имущества по рыночной стоимости, которая  на 21.09.2018 составляла 857 000 рублей.  

При этом согласно отчёту, представленному финансовым управляющим  от 09.10.2023, выполненному ООО НЭК «Бизнес Советник», рыночная стоимость  спорного имущества на 21.09.2018 составляла 1 694 000 рублей.  

Таким образом, между двумя отчетами имеется существенная разница в величине  рыночной стоимости помещения.  

В свою очередь, распространенными способами доказывания и опровержения  являются судебная экспертиза и внесудебная оценка стоимости отчужденного должником  имущества.  

При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов  об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить  участникам спора провести судебную экспертизу (Определение СКЭС ВС РФ  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции предлагал лицам,  участвующим в деле, выразить свое мнение по вопросу назначения судебной экспертизы в  целях установления действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату  заключения договора-купли продажи, представить свои предложения относительно  кандидатур эксперта (экспертных организаций), вопросы для постановки перед экспертом,  внести необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного  апелляционного суда.  

К судебном заседанию представлены письменные пояснения сторон об отсутствии  необходимости назначения судебной экспертизы. В судебном заседании указанные  пояснения поддержаны лицами, участвующими в деле.  

С учетом изложенного, судебная коллегия повторно рассматривает обособленный  спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества  другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред  имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания  соответствующих сделок недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016   N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1),  от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3)  и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя  из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются  оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость  квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных  в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 19.08.2021, оспариваемая сделка  совершена 21.09.2018, то есть в период подозрительности.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный  договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу 

<

...>.  

Согласно п. 2.3. предварительного договора недвижимое имущество принадлежит  продавцу на праве собственности на основании следующих документов: договор участия  в долевом строительстве (с приложением) № ДКп1-ГП2-А-102 от 01.04.2014 г.,  соглашения об уступке прав и внесении изменений по договору № ДКп1-ГП2-А-102 от  01.04.2014 г., акт приема-передачи.  

Сведения из ЕГРН от 23.01.2018 г. об основных характеристиках объекта  недвижимости с кадастровым номером 54:35:074620:611, нежилое помещение,  расположенное по адресу 

<

...>, содержат в разделе 3.1  документы-основания ссылку на акт приема-передачи от 01.03.2017 г. к договору участия  в долевом строительстве (с приложением) № ДКп1-ГП2-А-102 от 01.04.2014 г.  

Согласно п. 1 акта приема-передачи от 01.03.2017 г. Застройщик передал,  а Участник долевого строительства принял 1/125 долю в праве общей долевой  собственности на подземную автостоянку, расположенную на этаже многоэтажного  

жилого дома по адресу (почтовому): 

<

...>  (строительный адрес дома: 

<

...> и Ванцетти. 27 (стр.)), при  этом в пользование Участника долевого строительства передается парковочное место  

 № 102 (строительный номер 2), ориентировочной площадью 13,25 кв. м„ расположенное в  данной подземной автостоянке (характеристики помещения указаны в соответствии с  данными технической инвентаризации). Также Участник долевого строительства получил  ключи от подземной автостоянки.  

21.09.2018 г. между продавцом ФИО2 и покупателями  (супругами) ФИО4, ФИО6 Ен Хи был заключен договор купли-продажи спорного машино-места с кадастровым номером 54:35:074620:611,  расположенным по адресу 

<

...>, стоимость продажи  составила 860 000 рублей.  

Доказательств того, что покупатели парковочного места являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, материалы дела не содержат.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства  по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается выданными продавцом  ФИО2 распиской от 16.08.2018 г. на сумму 15 000 рублей, распиской от 21.09.2018  г. на сумму 860 000 рублей.  

Давая оценку доводам апеллянта о несоответствии цены договора рыночной  стоимости объекта, судебная коллегия исходит из следующего.  

В материалы дела представлен отчет эксперта № 14456-2023 от 01.12.2023 г.  ООО «Честная оценка», согласно которого рыночная стоимость на дату оценки 21.09.2018  г. нежилого помещения площадью 13,25 кв.м, этаж: -1, расположенного по адресу  

<

...>, парковочное место № 102 составляла 857 000  рублей.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что объектом оценки является  1/125 доли в праве собственности, которая соответствует площади 37,7 кв.м.  

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2017 г.,  из которого следует, что Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял  1/125 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку,  расположенную на «-1» этаже многоэтажного жилого дома по адресу (почтовому):  

<

...> (строительный адрес дома: 

<

...> и Ванцетти. 27 (стр.)), при этом в пользование Участника долевого  строительства передается парковочное место № 102 (строительный номер 2),  ориентировочной площадью 13,25 кв. м.  

Как следует из пояснений должника, в адрес эксперта ООО НЭК «Бизнес  Советник» был направлен запрос с приложением соответствующего акта от 01.03.2017  и требованием установить реальную рыночную стоимость объекта оценки исходя  из площади парковочного места 13,25 кв.м., а не 37,7 кв.м, как указано в отчете № 23/202683.  

28.03.2024 за исх. № 24/039-359 в адрес ФИО2 поступила справка  от ООО НЭК «Бизнес Советник».  

Согласно справки, на основании предоставленного Акта приема-передачи  от 21.03.2017 г. к Договору № ДКп1-ГП2- А-102, экспертом было установлено,  что оцениваемое парковочное место имеет площадь 13,25 кв.м. В связи с чем указал,  что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с уточненной площадью  изменится.  

Экспертом указано, что рыночная стоимость 1/125 доли в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение (парковочное место) площадью 13,25 кв.м., этаж  расположения: подземный этаж № отм. -6,750, подземный этаж № отм. -3,300, этаж № 1,  кадастровый номер 54:35:074620:611, адрес (местоположение): Новосибирская область,  г.Новосибирск, Октябрьский, ул. Декабристов, д. 41 на дату оценки 21.09.2018  составляет 717 000 рублей.  

Таким образом, с учетом наличия у эксперта сведений о фактической площади  парковочного места 13,25 кв.м., ООО НЭК «Бизнес Советник» был скорректирован отчёт  об оценке № 23/202-683 от 09.10.2023 г.  

Таким образом, конкуренция в отчетах об оценки стоимости недвижимого  имущества устранена.  

Цена сделки составила 860 000 рублей, что с учетом скорректированных выводов  эксперта ООО НЭК «Бизнес Советник», а также принимая во внимание отчет об оценке,  представленный ответчиком № 14456-2023 от 01.12.2023 ООО «Честная оценка»,  соответствует рыночной стоимости.  

При изложенных обстоятельствах, доводы финансового управляющего  о причинении вреда кредитором являются несостоятельными.  

Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения парковочным  местом пользовался ФИО4 для хранения автомобиля,  как собственник нес расходы по оплате содержания машино-места.  

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена выписка  из лицевого счета № 

<

***> от 28.11.2023, сведения о регистрации транспортных  средств от 03.12.2023.  

В подтверждение того факта, что покупатели располагали денежными средствами  для приобретения парковочного места, ответчиком представлена справка по форме 2- НДФЛ за 2018 г. супруги ФИО6 Ен Хи.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора  купли-продажи недействительным. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки материалами  обособленного спора не подтверждены, в том числе не доказано, что в условиях  предоставления доказательств расходования денежных средств, вырученных с продажи  личного имущества, воля сторон была направлена не на исполнение обязательств  по договору купли-продажи, а на намеренный вывод активов должника с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Таким образом, обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве  оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Оценивая доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был  узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований (пункт 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении  иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Судебная практика исходит из того, что необходимо учитывать разумный срок  на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии  у сделок пороков.  

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 32. Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  Стр.17/20 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само  по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит  к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.12.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1  

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Новосибирской  области 23.10.2023.  

Апелляционный суд учитывает, что 24.05.2022 ФИО2 была представлена  финансовому управляющему информация относительно имущества и заключенных  сделок в отношении имущества Должника. В акте приема-передачи документов  от 24.05.2022 содержится информация о совершенной сделке.  

Используя полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, финансовый  управляющий имела возможность своевременно запросить договор купли-продажи  в регистрирующем органе.  

Вместе с тем финансовым управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличие препятствий запросить спорный договор ранее 23.05.2023,  не представлены доказательства отказа регистрирующего органа в предоставлении  необходимых сведений.  

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах  и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  

и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления.  

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица,  юридические лица, государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней  со дня получения запроса без взимания платы.  

Таким образом, исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности  надлежащим образом и добросовестно, в течение разумного срока финансовый  управляющий имел возможность получить информацию от должника, государственных  органов и банков, узнать об оспариваемой сделке и в пределах срока исковой давности  обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Финансовый управляющий не обосновала, что в течение почти 2 лет с момента  введения процедуры банкротства в отношении должника имелись объективные  препятствия для получения сведений о сделке. Финансовый управляющий не привела  разумные объяснения, свидетельствующие о причинах длительного бездействия  по оспариванию сделки.  

В данном случае финансовый управляющий ФИО1 утверждена  в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением суда от 17.12.2021,  с указанной даты у финансового управляющего отсутствовали препятствия  для направления в разумный срок запросов для получения информации, наряду  с выполнением мероприятий по истребованию соответствующих документов  от должника, которые не принесли результата, соответственно, при добросовестном  исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий могла обратиться с заявлением об оспаривании сделки, в установленный  срок.  

С учетом вышеизложенного, доводы финансового управляющего  о том, что заявление ею подано в пределах срока исковой давности, не соответствуют  действительности.  

Срок на оспаривание сделки пропущен. 

Доводы финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм права являются несостоятельными.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки  недействительной проведено 14.12.2024. Заявитель апелляционной жалобы ссылается  на то, что получил отзыв ФИО2 12.12.2023, то есть за два рабочих дня до даты  судебного заседания. Правовая позиция Должника также была озвучена в судебном  заседании. Финансовый управляющий не была лишена возможности подготовить  к судебному заседанию письменную позицию, а также озвучить ее непосредственно  в судебном заседании. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы  апелляционной жалобы в целом повторяют позицию финансового управляющего по делу,  новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем  довод финансового управляющего, о том, что ФИО2 создала ситуацию объективной  невозможности для финансового управляющего в силу временного дефицита изучить  ее отзыв и подготовить свои доводы, является несостоятельным.  

Безосновательное отложение в условиях раскрытия всех доказательства суду  и сторонам приводит к необоснованному продлению процедуры банкротства физического  лица. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке  фактических обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может являться  основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового  управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Фаст 

 Н.Н.Фролова