Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15045/2017

25 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва-помощником судьи Шакаловой А.О.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"  (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ДВОРЦОВАЯ 2, ИНН: 7825011824 ОГРН:  1027809226610);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «СТК Солярис» (ИНН:7804574174 ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор 

при участии

от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 28.02.2017);

от ответчиков: 1) не явился (уведомлен); 2) не явился (уведомлен).

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее – Ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Солярис" (далее – Ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования от 28.12.2016 №5-ДЦ

В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явились, возражений по иску не представили.

В судебном заседании 17.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 24.05.2017. 24.05.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 28.12.2016 № 5-ДЦ истец является должником Ответчика 1 по Контракту от 11.05.2011 № 66-034 ОАЭФ/2011(далее - Контракт).

В соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 28.12.2016 № 5-ДЦ Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования исполнения обязательства по контракту от 11.05.2011 № 66-034 ОАЭФ/2011.

О   состоявшейся  уступке права требования Истцу стало известно только 20.02.2017 (вх. № 545/17).

Считая, что уступка права требования противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-1153/2015, нарушает права и законные интересы Истца, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования от 28.12.2016 №5-ДЦ

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает, что требования ответчика об оплате истцом долга по присужденным суммам по делу № А56-1153/2015 являются обоснованными. 

Истец указывает, что требования об уплате  неустойки и судебных расходов в деле № А56-66426/2016 еще не рассмотрены.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Коль скоро долг не погашен по настоящее время, ответчик (цессионарий) вправе требовать уплаты неустойки. Взыскание неустойки в судебном порядке не создает новых прав цессионария на неустойку, суд лишь констатирует факт нарушения и определяет ее размер.

В отношении судебных расходов и издержек суд обращает внимание истца на следующее. 

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383. 112 ГК РФ). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Более того, ндействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.