Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

05 мая 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» ФИО1 (доверенность от 09.02.2022, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибИТ-Проекты» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 5 952 689 рублей 89 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» (ООО «СибИТ-Проекты», ответчик), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» в пользу должника 5 952 689 рублей 89 копеек, восстановлении задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» в размере 5 952 689 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «СибИТ-Проекты», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 января 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные платежи не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, так как данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды не учли положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»).  Просрочка в платежах отсутствовала, так как между сторонами имелся спор в Арбитражном суде Красноярского края. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на счет  ООО «СибИТ-Проекты» переведены денежные средства:

1) с расчетного счета должника на основании платежных поручений от 07.09.2016 № 977398 на сумму 4 000 000 рублей, от 24.11.2016 № 10000977 на сумму 1 190 307 рублей 90 копеек с назначением платежей «за поставку и пусконакладку оргтехники по сч. ф. № 11/11/01 от 11.11.2015 дог. № 509/2018 от 13.08.2015» - всего на сумму 5 190 307 рублей 90 копеек;

2) с депозитного счета судебных приставов-исполнителей в рамках распределения денежных средств в ходе исполнительного производства на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.11.2016 в размере 38 221 рубля 02 копеек, от 21.11.2016 в размере 157 151 рубля 08 копеек, от 21.11.2016 в размере 157 151 рубля 08 копеек, от 21.11.2016 в размере 17 353 рублей 08 копеек, от 21.11.2016 в размере 29 638 рублей 30 копеек, от 21.11.2016 в размере 47 110 рублей 46 копеек, от 21.11.2016 в размере 47 110 рублей 46 копеек, от 21.11.2016 в размере 307 762 рублей 16 копеек, от 21.11.2016 в размере 151 437 рублей 87 копеек, от 21.11.2016 в размере 151 437 рублей 87 копеек, от 24.11.2016 в размере 695 рублей 76 копеек посредством платежных поручений от 25.11.2016 № 138620 на сумму 1 087 рублей 30 копеек, от 25.11.2016 № 132705 на сумму 760 598 рублей 93 копеек, от 29.11.2016 № 191273 на сумму 695 рублей 76 копеек - всего на сумму 762 381 рублей 99 копеек.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оказания предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО «СибИТ-Проекты», спорная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

 Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 07.09.2016 по 31.12.2016, а датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, как относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, так и имеющие приоритет перед требованиями кредитора, в пользу которого перечислены денежные средства (на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правоверному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем обоснованно признали сделки должника по перечислению денежных средств ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «СибИТ-Проекты» в размере 512 415 рублей 31 копейки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибИТ-Проекты» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежных средств в размере 5 952 689 рублей 89 копеек; восстановлении права требования ООО «СибИТ-Проекты»  к ФГУП «ГВСУ № 9» на сумму 5 952 689 рублей 89 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи не могут быть оспорены, как сделки с предпочтением, так как данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве), являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные платежи осуществлены должником на стадии принудительного исполнения последним своих обязательств перед ООО «СибИТ-Проекты», в рамках исполнения решения от 24.05.2016 по делу № А33-3251/2016, при наличии длительной просрочки в течение более чем полугода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи, совершенные в рамках исполнения решения суда, при наличии длительной просрочки не может быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Совершенные должником платежи осуществлены не в период обычной хозяйственной деятельности, а в период претерпевания определенных финансовых трудностей при аккумулировании значительного размера задолженности перед многочисленными кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская