Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2022 года           Дело №А40-101391/22-162-744

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 03 августа 2022 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 05 сентября  2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова, 

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ИП ДОЛЖЕНКО АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА

ОГРНИП: 317619600123064, ИНН: 615009613300, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2017

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК"

115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051

о взыскании денежных средств в размере 358 920 руб. 00 коп.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА"

197375, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРШАЛА НОВИКОВА, ДОМ 41, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 82/О, ОГРН: 1177847192401, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 7811650683

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере  358 920 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

03.08.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 июня 2021 г. ИП Долженко А.А. (далее по тексту — истец) перевел денежные средства в сумме 358 920 руб. на расчетный счет № 40702810400000075698 ООО «Вега» (далее по тексту - общество), открытый в ПАО «МТС-БАНК» (далее по тексту- ответчик) за поставку лабораторных весов, что подтверждается платежным поручением №211.

Общество товар истцу не поставило.

06 июля 2021 г. ИП Долженко А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вега» о взыскании указанных денежных средств.

Общество возражало по заявленным требованиям, так как указанные денежные средства не получало, расчетный счет не открывало и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «»МТС-БАНК» о признании договора банковского счета № 40702810400000075698 недействительным.

29 ноября 2021 г. решением Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-150568/21-137-1126 договор банковского счета № 40702810400000075698 между ООО «Вега» и ПАО «МТС-БАНК» признан недействительным, поскольку указанная сделка, заключена по поддельным документам, а именно: копия паспорта на имя Котлярова В.А. не соответствует паспорту действительного генерального директора общество Котлярова В.А., фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото Котлярова В.А. (абз. 2, 3 стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы), а также генеральный директор Котляров В.А. не подписывал какие-либо документы ответчика на открытие расчетного счета в ПАО «МТС-БАНК» (абз. 3 стр. 6 решения Арбитражного суда города Москвы).

15 февраля 2022 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-87150/2021 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150568/21-137-1126 от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

21 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60242/2021 ИП Долженко А.А. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Вега» о взыскании денежных средств, поскольку общество денежные средства не получило, договор банковского счета № 40702810400000075698 между ООО «Вега» и ПАО «МТС-БАНК» заключен по поддельным документам, копия паспорта на имя Котлярова В.А. не соответствует паспорту действительного генерального директора общества Котлярова В.А., фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото Котлярова В.А. (абз. 8 стр. 4 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее -Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона

Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: сведения о его постоянно действующем органе управления, иного органа или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета. При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

На основании выше изложенного ИП Долженко А.А. считает, что допущенные ПАО «МТС-БАНК» нарушения нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета (ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. №153 - И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г.№499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), привели к причинению убытков ИП Долженко А.А.  в размере 358 920 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражения ответчика, судом отклонены.

Вступившим в законную силу решения суда по делу  А40-150568/21-137-1126, спорный счет в ПАО «МТС-БАНК» открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «ВЕГА», по документам, не соответствующим действительности. Судом признан недействительным договор банковского счета между ООО «Вега» и ПАО МТС-Банк р/с №40702810400000075698, БИК 044525232.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства и установив, что причинение убытков истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком предписаний п.5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что установлено решением суда по делу А40-150568/21-137-1126, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями).

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ИНН: 7702045051) в пользу ИП ДОЛЖЕНКО АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА (ИНН: 615009613300) убытки в размере 358 920 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 179 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          М.О. Гусенков