﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2173/2021

Дело № А65-15189/2020

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» - Грачевой В.А. по доверенности от 29.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А65-15189/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (ОГРН 1085260016192, ИНН 5260239270) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу, г. Казань о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (далее – ООО «Нижегородстройдиагностика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является законность и обоснованность приказа от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД (далее - приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21 АЛ31.

Основанием для вынесения указанного приказа явились обращения Южного управления государственного морского и речного надзора (далее - Южное УГМРН Ространснадзора), содержащие сведения о предоставлении испытательной лабораторией общества для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений. 

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 29 части 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 2, подпунктом 2 статьи 10, частью 1 статьи 17, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по Приволжскому Федеральному округу, утвержденному Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7196, данное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 412-ФЗ к полномочиям Росаккредитации, как национального органа по аккредитации, относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. 

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 указанного Закона. 

Порядок осуществления государственного контроля установлен Законом № 294-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, установленных указанной статьей (пункт 2 подпункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно положениям пункта 29 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. 

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся, в том числе по основаниям мотивированного представления должностного лица национального органа по аккредитации по результатам рассмотрения, в том числе, предварительной проверки, информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений, если указанные нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, или аккредитованное лицо не исполняет предостережение, выданное ему в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ.

Судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС 1Ш.0001.21АЛ31).

В Управление из Южного УГМРН Ространснадзора поступили документы, из которых следует, что обществом, при проведении обследовании комплекса гидротехнических сооружений ООО «Цезарь Ойл», обследование причала № 66А ООО «Бизон», причального сооружения ООО «Причал», в том числе за пределами своей области аккредитации, нарушены положения:

- пункта 18 Критериев аккредитации, в части несоблюдения нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений;

- пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ в части проведения освидетельствования портового гидротехнического сооружения и выдачи актов освидетельствования со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС ЯИ.0001.21АЛ31 вне области аккредитации;

- пункта 17 Критериев аккредитации в части реализации пунктов 23.1 и 23.14 Критериев аккредитации.

Руководителем Управления в соответствии с пунктом 31 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 в Росаккредитацию направлено мотивированное представление от 03.06.2020 № ПФО/МП/4, содержащее сведения о допущенных нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц испытательной лабораторией общества, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом протоколов испытаний. 

Поручением заместителя руководителя Росаккредитации от 10.06.2020 № З-04/3724 Управлению поручено провести внеплановую проверку в отношении аккредитованного лица на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, по результатам которой принять решение, предусмотренное законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение данного поручения, исполняющим обязанности руководителя Управления вынесен приказ от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, который в этот же день вместе с документами, послужившими основанием для назначения проверки, 

Приказ направлен в прокуратуру Нижегородской области по месту осуществления деятельности общества для согласования проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки. 

Решением прокуратуры Нижегородской области от 18.06.2020 № 402 проведение в отношении общества внеплановой документарной проверки согласовано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций установив, что Управлением получены подтвержденные документально сведения о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей обществом протоколов испытаний, пришли к выводу, что у административного органа имелись основания для назначения в отношении общества внеплановой документарной проверки.

Суды обоснованно исходили из того, что требования действующего законодательства Управлением при назначении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдены, нарушений, на которые ссылается общество, не выявлено.

При этом судами верно отмечено, что назначая проверку, Управление выводов о заведомо незаконной выдаче обществом протоколов испытаний не делало. Задачей проверки, согласно пункту 6 оспариваемого распоряжения, является обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации, что не нарушает права и законные интересы общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает изложенные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А65-15189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Г.А. Кормаков

 

Судьи								      И.А. Хакимов

 

М.А. Савкина