ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 по делу № А09-13175/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемСервис» (г. Белгород, ИНН 3123222880, ОГРН 1103123015313) к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (п. Чемерна, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) о взыскании 609 346 руб. 20 коп.            (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦемСервис» (далее – ООО «ЦемСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании неустойки в сумме 149 746 руб. 20 коп. за период с 14.11.2017 по 25.02.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 07.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.  Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене в части отказа в иске. По мнению заявителя, вывод суда области о предусмотренном условиям и договора авансе основан на неверном толковании его условий. Кроме того, по мнению истца, судом области неверно определен период отсрочки по оплаты. Помимо этого заявитель выражает несогласие с выводом суда области о наличии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору оказания услуг от 27.10.2017 № 273-08-17, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ. 

Факт выполнения истцом работ в рамках договора и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.11.2017 № 273-08-17 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчику 30% от суммы договора в течение 15 дней с момента его подписания, 70% от суммы договора в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2,3 и представления счета-фактуры.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком платежными поручениями №108 от 18.01.2018 на сумму 200 000 руб., №418 от 22.02.2019 на сумму   459 600 руб., т.е. с нарушением установленного договором порядка.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика 149 746 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 14.11.2017 по 21.02.2019. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 14.11.2017 по 21.02.2019 составил 149 746 руб. 20 коп., в том числе: 

за просрочку оплаты 197 880 руб. (30% от суммы договора) за период с 14.11.2017 по 17.01.2018 - 8 113 руб.; 

за просрочку оплаты 461 720 руб. (70% от суммы договора) за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 - 16 622 руб.; за просрочку оплаты 459 600 руб. за период с 18.01.2018 по 21.02.2019 - 125 011 руб. 20 коп.

Суд области, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, пришел к выводу о ее необоснованности в связи с начислением на сумму аванса (30% от стоимости договора).

Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованной ко взысканию пеню в сумме  152 893 руб. 20 коп. за период с 21.11.2017 по 22.02.2019:

23 745 руб. 60 коп. за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 исходя из суммы долга            659 600 руб. , 

129 147 руб. 60 коп. за период с 18.01.2018 по 22.02.2019 исходя из суммы долга 459 600 руб.

Таким образом, неверный расчет истца не привел к начислению пени в большем размере, чем он вправе рассчитывать.

Довод жалобы о неверном определении периода отсрочки по оплате (10 дней по первому платежу и 15 дней при окончательном расчете) противоречат буквального толкованию положений п. 2.2 договора.

Доводы о неверной квалификации платежа в 30% как авансового и невозможности начисления пени на данную сумму оплаты не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. По расчету суда истец вправе был рассчитывать на неустойку в большем размере, чем заявлено, а именно 152 893,20 руб., однако суд, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

В данном случае, судом области справедливо учтен компенсационный характер неустойки.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 4,7 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,75% годовых) и более чем в 2,3 раз превышает двойную ставку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что задолженность ответчиком погашена до момента вынесения решения судом, в целях установления разумного баланса интересов, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 65 000 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков внесения арендной платы в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной ставки рефинансирования.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.        

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 по делу № А09-13175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина