ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1812/2019

20АП-1476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Легале» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2021, диплом), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу  № А23-1812/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Легале», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион», 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион». 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Легале» в сумме процентов за пользование займами в размере 19 535 998 руб. 12 коп. 

Определением от 03.02.2021 суд области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кунцево 2» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» требования общества с ограниченной ответственностью «Легале» в сумме 19 535 998 руб. 12 коп. отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, в том числе, что   заключённые договоры займа имеют корпоративный характер, заменяющий отношения по увеличению уставного капитала; 

В материалы дела от ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легале» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Легале» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2019 суд области включил требование общества с ограниченной ответственностью «Легале» в сумме в сумме процентов за пользование займами 19 535 998 руб. 12 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион».

Определение суда основано на вступившем в законную силу 27.03.2019 решении Касимовского районного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу №2-125/2019, которым с ООО «СК «Регион», ООО «Марес»; ООО «Мастер-Ресурс» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «Легале» взысканы проценты за пользование займами по договорам займа: №110106-ЗР от 01.06.2011; №110510-ЗР от 05.10.2011; №111214-ЗР от 14.12.2011; №120110-ЗР от 10.01.2012; №120402-ЗР от 02.04.2012; №120702-ЗР от 02.07.2012; №121001-ЗР от 01.10.2012; №130124-ЗР от 24.01.2013; №130716-ЗР от 16.07.2013; №131003-ЗР от 03.10.2013; №140402-ЗР от 02.04.2014 в общей сумме 19 535 998 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт (о включении требований в реестр требований кредиторов) носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. 

Из текста решения Касимовского районного суда Рязанской области следует, что ЗАО «Мценскпрокат» и ООО «СК «Регион» заключили договоры займа №110106-ЗР от 01 июня 2011 года на сумму 5 000 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 31 июля 2018 года, №110510-ЗР от 05 октября 2011 года на сумму 5 136 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 31 декабря 2017 года. №111214-ЗР от 14 декабря 2011 года на сумму 3 490 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 31 марта 2017 года, №120110-ЗР от 10 января 2012 года на сумму 7715 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 15 января 2017 года, №120402-ЗР от 02 апреля 2012 года на сумму 8 275 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 31 марта 2017 года, №120702-ЗР , от 02 июля 2012 года на сумму 11 380 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 31 марта 2017 года, №121001 - ЗР от 01 октября 2012 года на сумму 10 645 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 31 марта 2017 года, №130124-ЗР от 24 января 2013 года на сумму 23 650 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 15 января 2017 года, №130716-ЗР от 16 июля 2013 года на сумму 1 910 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 15 января 2017 года, №131003 от 03 октября 2013 года на сумму 5 200 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 15 января 2017 года, №140402-ЗР от 02 апреля 2014 года на сумму 500 000 рублей под 7,1% годовых с датой возврата 15 января 2017 года. Общая сумма займов составляет 82 901 Of'O рублей. Заимодавец исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив суммы займа на расчетный счет заемщика. Соглашением между заимодавцем и заемщиком было установлено. что по договорам займа в первую очередь производится погашение основной суммы займа, затем процентов. Заемщик возвратил основную сумму займа, однако долг по процентам за пользование займами, который на 10 января 2018 гола составил 19 535 998 рублей 12 копеек не вернул. 10 января 2018 года ЗАО «Мценскпрокат» согласно договору №01/18-Ц передал ООО «Легале» права требований к ООО «СК «Регион» на сумму 19 848 700 рублей 32 копейки, возникающих из указанных договоров займа, а также из договора займа №170823 от 23 августа 2017 года на сумму 300 000 рублей с начисленными процентами на 10 января 2018 года'в размере 12772 рублей 20 копеек. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае, займы были предоставлены ЗАО «Мценскпрокат», доказательств  наличия афиллированности с должником, заявителем жалобы не представлено.

Более того, заявителем  жалобы  также не представлено доказательств, что на момент выдачи займов должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Действительно, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).

При этом, пунктом 2 того же Обзора предусмотрено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по данному основанию необходимо установить наличие статуса кредитора как контролирующего лица либо его заинтересованность по отношению к контролирующему должника лицу; наличие имущественного кризиса у должника, а также дата его возникновения; факт заключения сделок между таким кредитором и должником в период его имущественного кризиса.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не ссылается на доказательства о том, что при совершении рассматриваемых сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всоответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11, «арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить». 

Таким образом, при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра факт нахождения кредитора в реестре в прошлом не ставится под сомнение и такое рассмотрение не является пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основания которых закреплены законом.

Указанные выше судебные акты, подтверждающие законность и обоснованность нахождения ООО «Легале» в реестре требований кредиторов ООО «СК Регион», вступили в законную силу.

При этом, доводы о корпоративном характере отношений, уже были предметом рассмотрения суда при включении требований в реестр требований кредиторов.

Данная позиция была учтена судом при вынесении определения от 30 августа 2019 года, однако требование было признано обоснованным по наличию совокупности доказательств, представленных ООО «Легале».

Процессуальные действия кредитора по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 АПК РФ порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения. (Данный довод подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020г. № 304-ЭС-17-14121).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае оснований для исключения из реестра требований кредиторов не имеется, в связи с чем, считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кунцево 2» ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу                           № А23-1812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова