ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-14612/2021

г. Воронеж

11» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «11» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного  предприятия «Рикон»: ФИО3, представителя по доверенности от  06.06.2022 (до перерыва);  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 07.02.2022, ФИО6,  представителя по доверенности № 36 АВ 3620988 от 26.01.2022 (до  перерыва);  

от ФИО7: ФИО8, представителя по  доверенности от 05.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества  сельскохозяйственного предприятия «Рикон», ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  09.11.2022 по делу № А14-14612/2021 (судья Шишкина В.М.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  (ОГРНИП 310774631500680, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения и убытков,  

третье лицо: ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ  ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон»  (далее – ЗАО СХП «Рикон», ответчик) о взыскании 120 675 780 руб., в том  числе 55 812 074 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 64 863 705 руб.  63 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости  подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в количестве 139 360 кг  урожая 2018 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ЗАО СХП «Рикон» и ФИО7 обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Заявители жалоб ссылаются на отсутствие оснований для  взыскания неосновательного обогащения, наличие затрат ответчика и  третьего лица на получение урожая.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2023  представители заявителей апелляционных жалоб поддерживают их доводы,  считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласны,  полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены  перерывы до 25.04.2023 и 02.05.2023.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного  суда Воронежской области от 09.11.2022 подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ИП главой КФХ  ФИО4 (арендатором) и ЗАО СХП «Рикон» (арендодателем)  заключены договор аренды от 20.03.2018, договоры субаренды от 20.03.2018  и № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018 следующих земельных участков: земельный  участок общей площадью 1589792 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500004:49, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, в  юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:8500004, из земель ТОО  «Прогресс»; земельный участок общей площадью 161797 кв.м, кадастровый  номер 36:21:8500006:206, местоположение: Воронежская область, р-н  Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель  ТОО «Прогресс»; земельный участок общей площадью 766568 кв.м,  кадастровый номер 36:21:8500006:208, местоположение: Воронежская  область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в западной  части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;  земельный участок общей площадью 1568252 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500006:143, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский,  Прогрессовское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала  36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок общей  площадью 841020 кв.м, кадастровый номер 36:21:0000000:171,  местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское  сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:21:8500005, из  земель ЗАО СХП «Рикон»; земельный участок общей площадью 1316169  кв.м, кадастровый номер 36:21:8500003:103, местоположение: Воронежская  область, р-н Панинский, в южной части кадастрового квартала  36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок общей  площадью 1469735 кв.м, кадастровый номер 36:21:0000000:170,  расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский,  Прогрессовское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала  36:21:8500005, из земель ЗАО СХП «Рикон»; земельный участок общей  площадью 2697675 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500003:108,  расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский,  Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала  36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок, общей  площадью 1252875 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500006:169,  расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, в  

центральной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО  «Прогресс»; земельный участок общей площадью 1150824 кв.м, кадастровый  номер 36:21:8500005:214, расположенный по адресу: Воронежская область,  р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, южная часть  кадастрового квартала 36:21:8500005; земельный участок общей площадью  1470125 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500006:155, расположенный по  адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части  кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; земельный  участок общей площадью 173101 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500006:207, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н  Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель  ТОО «Прогресс»; земельный участок общей площадью 655665 кв.м,  кадастровый номер 36:21:0000000:164, расположенный по адресу:  Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение,  юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель ЗАО  СХП «Рикон»; земельный участок общей площадью 2217364 кв.м,  кадастровый номер 36:21:8500003:104, расположенный по адресу:  Воронежская область, Панинский район, сельское поселение Прогрессовское,  земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала  36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок общей  площадью 1602207 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500003:111,  расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, сельское  поселение Прогрессовское, земельный участок расположен в западной части  кадастрового квартала 36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»; земельный  участок общей площадью 1705884 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500004:34, расположенный по адресу: Воронежская область,  Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в юго-восточной  части кадастрового квартала 36:21:8500004, из земель ТОО «Прогресс»;  земельный участок общей площадью 2745661 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500005:159, расположенный по адресу: Воронежская область,  Панинский район, сельское поселение Прогрессовское, земельный участок  расположен в западной части кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель  ТОО «Прогресс»; земельный участок общей площадью 1450594 кв.м,  кадастровый номер 36:21:8500005:162, расположенный по адресу:  Воронежская область, Панинский район, в центральной части кадастрового  квартала 36:21:8500005, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок  общей площадью 1 747 660 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500005:163,  расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, сельское  поселение Прогрессовское, земельный участок расположен в юго-западной  части кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель ТОО «Прогресс»;  земельный участок общей площадью 1199994 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500006:144, расположенный по адресу: Воронежская область,  Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из  земель ТОО «Прогресс»; земельный участок обшей площадью 240 924 кв.м,  

кадастровый номер 36:21:8500006:153, расположенный по адресу:  Воронежская область, р-н Панинский, в юго-северной части кадастрового  квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок  общей площадью 689173 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500006:154,  расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район,  Прогрессовское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала  36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок общей  площадью 1379040 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500006:156,  расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО  «Прогресс»; земельный участок общей площадью 586201 кв.м, кадастровый  номер 36:21:8500006:158, расположенный по адресу: Воронежская область,  Панинский район, сельское поселение Прогрессовское, земельный участок  расположен в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из  земель ТОО «Прогресс»; земельный участок общей площадью 600022 кв.м,  кадастровый номер 36:21:8500006:159, расположенный по адресу:  Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение,  в восточной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО  «Прогресс»; земельный участок общей площадью 350851 кв.м, кадастровый  номер 36:21:8500006:145, расположенный по адресу: Воронежская область,  Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной  части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;  земельный участок общей площадью 297955 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500003:110, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н  Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового  квартала 36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок  общей площадью 234682 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500003:109,  расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский,  Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала  36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»; земельный участок общей  площадью 363353 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500006:152,  расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, сельское  поселение Прогрессовское, земельный участок расположен в северной части  кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; земельный  участок общей площадью 254394 кв.м, кадастровый номер  36:21:8500006:157, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н  Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части  кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; земельный  участок общей площадью 54356 кв.м, кадастровый номер 36:21:8500006:219,  местоположение: 

<

...>  м на юго-восток.  

Кроме того, между истцом и ответчиком также были заключены договор  аренды № 20/03-ТС от 20.03.2018, договор аренды недвижимого имущества   № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018, договор купли-продажи незавершенного  

производства № 3 от 20.03.2018 (500 га озимой пшеницы-Московская 40 РС- 1), договоры поставки фуражного ячменя № 21/03-2018 РК/КФХ от  21.03.2018 и № 01/08-2018 РК/КФХ от 01.08.2018.  

По утверждению ИП главы КФХ ФИО4, на указанных  земельных участках за его счет были произведены работы по посеву,  обработке и уборке ярового ячменя и подсолнечника урожая 2018 года, в том  числе урожая подсолнечника в количестве 2 759 420 кг, а также урожая  ячменя в количестве 139 360 кг.  

СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области 07.08.2018  возбуждено уголовное дело № 11801200067410190 в отношении бывшего  директора ЗАО СХП «Рикон» ФИО9 и неустановленных лиц по  части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК  РФ).  

В рамках уголовного дела наложен арест на урожай зерновых культур,  собранный в 2018 году и принадлежащий ИП главе КФХ ФИО4,  данное имущество (урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420  кг, а также урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг) было передано  на хранение ЗАО СХП «Рикон».  

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ  МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО10 от 26.02.2019 разрешено генеральному директору ЗАО СХП «Рикон»  ФИО11 реализовать урожай подсолнечника общей массой 2 759 420 кг и  ячменя общей массой 139 360 кг, запрещено из денежных средств от  реализации урожая вычитать расходы на уборку и хранение урожая в размере  8 188 940 руб. 97 коп., а также налог от реализации 6%.  

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ  МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО10 от 27.02.2019 арест на урожай подсолнечника массой 2 759 420 кг и  ячменя массой 139 360 кг отменен, учитывая, что для хранения урожая  необходима специальная техника и специальные хранилища, его хранение  длительное время невозможно, с целью устранения риска его порчи.  

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.02.2019  наложен арест до 07.04.2019 на денежные средства от продажи ранее  арестованного урожая подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг и  урожая ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг.  

27.05.2019 ЗАО СХП «Рикон» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением о признании  недействительными (ничтожными) заключенных с ИП главой КФХ  ФИО4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения от 20.03.2018, договора субаренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018, договора  субаренды от 20.03.2018, договора аренды № 20/03-ТС от 20.03.2018,  договора аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018,  договора аренды № 20/03-крс от 20.03.2018, договора купли-продажи  

незавершенного производства № 3 от 20.03.2018, договора поставки № 21/032018 РК/КФХ от 21.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по  делу № А14-9157/2019, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и  Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в удовлетворении  указанных требований ЗАО СХП «Рикон» отказано.  

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-9593 от 19.07.2021  отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  кассационной жалобы ЗАО СХП «Рикон» на судебные акты.  

07.10.2020 ИП глава КФХ ФИО4 обратился к старшему  следователю по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области  полковнику юстиции ФИО12 с заявлением о возврате ему урожая  подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг и урожая ячменя 2018  года в количестве 139 360 кг.  

Постановлением от 23.10.2020 в возврате урожая было отказано. При  этом из названного постановления следовало, что урожай подсолнечника  2018 года в количестве 2 759 420 кг и урожай ячменя 2018 года в количестве  139 360 кг были реализованы ЗАО СХП «Рикон» в феврале 2019 года, а  вырученные от продажи денежные средства должны были быть помещены на  расчетный счет ЗАО СХП «Рикон» № 4070281011303030102433, открытый в  Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.  

Ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные ответчиком от  продажи урожая подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг и урожая  ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг, должны были быть перечислены  истцу незамедлительно после снятия всех арестов и ограничений, а также  возмещены убытки, вызванные последующим изменением стоимости  урожая, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении  денежных средств от 26.07.2021.  

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, полагая доказанными основания для  взыскания неосновательного обогащения и убытков, вызванных  последующим изменением стоимости урожая в порядке пункта 1 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания  по спорам о неосновательном обогащении входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового  основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика  произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит  на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка  имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных  культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее  реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в  аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое  владение либо безвозмездное пользование.  

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами,  договором или существом отношений может быть предусмотрено  исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы,  полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто  использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды,  продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества,  приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного  Кодекса.  

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления,  полученные в результате использования имущества (плоды, продукция,  доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном  основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором об использовании этого имущества.  

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ,  согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате  использования на основании договора арендованного имущества, являются  собственностью арендатора.  

ИП глава КФХ ФИО4 использовал для получения урожая 2018  года земельные участки, предоставленные ЗАО СХП «Рикон» в аренду и  субаренду по договорам от 20.03.2018, от 20.03.2018, № 20/03-АРЗУ от  20.03.2018, соответствие которых закону установлено решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А149157/2019.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт производства работ по посеву, обработке и уборке  сельскохозяйственных культур за счет собственных средств.  

По утверждению ответчика, урожай ярового ячменя был убран ИП  главой КФХ ФИО4, несмотря на тот факт, что спорные  сельскохозяйственные культуры были посеяны силами и средствами ЗАО  СХП «Рикон». Урожай подсолнечника также был посеян силами и  средствами ЗАО СХП «Рикон», а уборка подсолнечника осуществлялась  силами и средствами ФИО7, что, по мнению ответчика,  подтверждается копиями документов, содержащихся в материалах  уголовного дела № 11801200067410190.  

В качестве доказательств производства работ по посеву, обработке и  уборке ярового ячменя и подсолнечника урожая 2018 года истцом в  материалы дела представлены договоры поставки семенного материала,  договоры поставки средств защиты растений, горюче-смазочных материалов,  договоры на оказание охранных услуг, отчет по форме 1-фермер за 2018 год  (код ОКПО 011724047802), из которого следует, что КФХ ФИО4  произведены работы по посеву 991 га ячменя и 1 684 га подсолнечника.  

Из представленной в материалы дела справки Воронежстата № ИС-39-2- 0500/1444-ДР от 26.11.2021 следует, что форму федерального  статистического наблюдения № 1-фермер «Сведения об итогах сева под  урожай» предоставляют юридические лица - субъекты малого  предпринимательства, осуществляющие сельскохозяйственную  деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические  

лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной  деятельностью без образования юридического лица.  

В соответствии с указаниями по заполнению формы в случае заключения  договора аренды земельного участка, арендатор этого участка предоставляет  форму в территориальный орган Росстата в субъекте Российской Федерации  по месту нахождения земельного участка. Воронежстатом в статистический  регистр Росстата было включено территориально-обособленное  подразделение (ТОСП), которое осуществляет фактическую деятельность на  территории Панинского района Воронежской области.  

Таким образом, работы по посеву 991 га ячменя и 1684 га подсолнечника  были произведены КФХ ФИО4 именно в Панинском районе  Воронежской области. Какие-либо иные земельные участки в Панинском  районе Воронежской области, за исключением тех, которые являлись  предметом спорных договоров аренды и субаренды, во владении ИП главы  КФХ ФИО4 в 2018 году не находились.  

 Кроме того, истцом в подтверждение факта производства работ по  выращиванию урожая ячменя и подсолнечника в материалы дела  представлено свидетельство от 19.07.2018 о регистрации уведомления о  возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что  ФИО4, как собственник урожая ячменя и подсолнечника,  выращенного на арендованных у ЗАО СХП «Рикон» земельных участках,  передал его в залог ООО «Аграрий» на основании договора залога будущего  урожая № 0507-ЗБУ/2018 от 05.07.2018.  

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела  представлены документы из уголовного дела № 11801200067410190, в том  числе ходатайство адвоката Тюнина Д.А. о приобщении к материалам  уголовного дела копий документов, подтверждающих факт производства ИП  главой КФХ ФИО4 в 2018 году работ по выращиванию на  арендованных у ЗАО СХП «Рикон» земельных участках урожая  сельскохозяйственных культур, протоколы допросов ФИО4, из  которых следует, что именно им произведены эти работы и понесено бремя  расходов на содержание арендованного имущества, а также являющиеся  внутренними документами учёта материальных ценностей лимитно-заборные  карты, часть которых имеет угловой штамп «ЗАО СХП «Рикон».  

По мнению ответчика, именно эти доказательства свидетельствуют о  том, что в 2018 году ФИО4 работы по выращиванию урожая  сельскохозяйственных культур на арендованных земельных участках не  производил.  

При этом суд первой инстанции учел, что, оспаривая в рамках дела   № А14-9157/2019 заключённые с ИП главой КФХ ФИО4 договоры  аренды, субаренды, купли-продажи и поставки, ЗАО СХП «Рикон»  указывало на то, что в результате совершения спорных сделок оно было  лишено возможности вести определённую уставом общества деятельность по  выращиванию сельскохозяйственных культур.  

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД  России по Воронежской области полковника юстиции ФИО12 от  06.10.2020, принятым в рамках уголовного дела № 11801200067410190, в  возбуждении в отношении ФИО4 уголовного преследования по  части 5 статьи 33, части 2 статьи 201 УК РФ было отказано.  

Вопреки доводам заявителей жалоб о наличии оснований для  приостановления производства по данному до рассмотрения уголовного дела  согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены  ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу  приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу.  Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные  письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими  материалами дела (статья 75 АПК РФ). Показания лиц, опрошенных в рамках  проведения расследования уголовного дела, в отсутствие вступившего в  законную силу приговора суда, не имеют приоритет перед доказательствами,  представленными истцом в рамках арбитражного процесса.  

Доводы ЗАО СХП «Рикон» о том, что уборка части арестованного  урожая и его последующее хранение ФИО7 производились с  согласия следствия, не опровергают доводы истца о принадлежности ему на  праве собственности подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в  количестве 139 360 кг урожая 2018 года.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец для  получения урожая ячменя и подсолнечника в качестве имущественной  выгоды, производил необходимый комплекс агротехнических мероприятий, а  также систематически производил оперативные работы для выращивания  урожая, исходя из специфики сельскохозяйственного производства, неся при  этом материальные затраты.  

С учётом изложенных обстоятельств суд области пришел к выводу о  том, что урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг, а также  урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг, выращенный и собранный  на земельных участках, являющихся предметом договоров аренды и  субаренды (аренды от 20.03.2018, субаренды от 20.03.2018 г. и № 20/03-АРЗУ  от 20.03.2018), является собственностью ИП главы КФХ ФИО4  

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

По смыслу указанного положения статьи 1107 ГК РФ предприниматель  как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль,  которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования  земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях  хозяйствования.  

При таких обстоятельствах расходы, связанные с возделыванием урожая,  не могут быть отнесены на нарушителя в связи с тем, что без несения данных  расходов на стороне потерпевшего не могло образоваться неосновательное  обогащение в виде стоимости неполученного урожая, поскольку последний  не был бы создан нарушителем.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного  Суда РФ от 22.12.2020 № 308-ЭС20-19685, от 15.06.2018 № 308-ЭС18-8402, от  03.10.2019 № 308-ЭС19-16647, постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 25.02.2022 № Ф10-6656/2021 по делу № А648661/2019, от 14.05.2021 № Ф10-1338/2021 по делу № А64-5932/2019.  

В целях определения затрат ответчика на получение урожая суд  апелляционной инстанции предложил представить относимые и допустимые  доказательства несения данных затрат.  

Ответчик не оспаривает, что урожай ячменя в количестве 139 360 кг  убран ИП главой КФХ ФИО4  

Ответчик утверждает, что урожай подсолнечника убран ИП главой КФХ  ФИО4 в количестве 72 т, остальной урожай убран ФИО7  

ФИО7 полагает, что размер неосновательного обогащения  подлежит уменьшению на сумму расходов на уборку урожая подсолнечника,  которые понесены ответчиком, поскольку компенсированы ФИО7, на  сумму 8 500 000 руб.  

Вместе с тем относимость платежных поручений на 8 500 000 руб., в том  числе № 50 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору уборки,  хранения подсолнечника от 01.10.2018), № 57 от 29.08.2019 на сумму  3 900 000 руб., № 58 от 30.08.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 68 от 10.09.2019  на сумму 3 000 000 руб. (оплата по договору оказания услуг от 01.10.2018) к  уборке спорного урожая 2018 года не доказана.  

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату принятии  постановления от 26.02.2019 ЗАО СХП «Рикон» утверждало о несении  расходов на уборку и хранение урожая в размере 8 188 940 руб. 97 коп.,  однако представленные в суд апелляционной инстанции платежные  поручения датированы августом, сентябрем 2019 года.  

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что в  соответствии с договором № У-012 от 25.07.2018 ООО «Агрохолдинг  Воронежский» оказало ИП главе КФХ ФИО4 услуги по уборке  урожая подсолнечника на 1684 га на сумму 3 199 600 руб., ячменя на 970 га  на сумму 2 619 000 руб.  

Факт оплаты указанных услуг истцом подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Истец не оспаривает факт несения ФИО7 затрат на  транспортировку, подработку и хранение подсолнечника в размере 1 014 176  руб. 14 коп. на основании договора на оказание транспортных услуг № 1/11 от  15.11.2018, заключенного с ООО «Аннинский элеватор», платежных  поручений № 357 от 19.11.2018 на сумму 139 366 руб. 10 коп., № 379 от  07.12.2018 на сумму 677 915 руб. 80 коп. и № 391 от 29.01.2019 на сумму  196 924 руб. 24 коп.  

Истец также не оспаривает факт несения части затрат ФИО7 на  уборку урожая подсолнечника 2018 года.  

Вместе с тем доказательства компенсации указанных затрат ФИО7 ответчиком, что явилось бы основанием для исключения этих затрат из  размера неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.  

ФИО7 вправе предъявить самостоятельные требования к истцу о  взыскании расходов, относящихся к спорному урожаю.  

Уплаченный ответчиком НДС от суммы реализации урожая не относится  к расходам, необходимым для получения урожая, следовательно, не  подлежит исключению из заявленной истцом суммы.  

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из  стоимости 1 286 651 кг подсолнечника 19 руб. 87 коп. за один килограмм,  658 448 кг - 19 руб. 75 коп. и 814 321,00 кг-19 руб., 139 360 кг ячменя - 12  руб. 70 коп.  

При этом в части определения стоимости 1 945 099 кг подсолнечника  урожая 2018 года в размере 38 570 103 руб. 37 коп. истец руководствовался  договором поставки товара от 11.03.2019, заключенным между ЗАО СХП  «Рикон» (поставщиком) и ООО «ОЛСАМ» (покупателем), в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 23.04.2019, № 2 от 30.04.2019, в части  определения стоимости 814 321 кг подсолнечника урожая 2018 года и  

139 360 кг ячменя урожая 2018 года данными из открытых статистических  источников, в частности данными сайта в сети Интернет: https://auro-bnrsa.ru  (СМИ Агроновости зарегистрировано Федеральной службой по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (Роскомнадзор).  

Недопустимость данных сайта в сети Интернет: https://auro-bnrsa.ru  вопреки доводам жалоб не доказана.  

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом  суда области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 55 812 074 руб.  

В обоснование взыскания 64 863 705 руб. 63 коп. убытков истец  ссылается на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающий возможность  взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно  после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  рассчитаны истцом в размере 64 863 705 руб. 63 коп. на основании данных  

сайта в сети Интернет: hups://agro-bursa.ru по состоянию па май 2021 года для  ячменя и на июнь 2021 года для подсолнечника, и представляют собой  разницу между стоимостью урожая подсолнечника в количестве 2 759 420 кг  и урожая ячменя в количестве 139 360 кг в мае-июне 2021 года и феврале- апреле 2019 года.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае урожай ячменя и подсолнечника  был реализован ответчиком в феврале 2019 года на основании постановления  заместителя начальника СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской  области подполковника юстиции ФИО10 от 26.02.2019 на основании  ходатайства ответчика, обусловленного устранением риска его порчи,  необходимостью специальной техники и специальных хранилищ.  

Таким образом, после реализации спорного урожая в рамках уголовного  дела возможность его передачи истцу утрачена.  

При этом судебной коллегией учтены доводы заявителей апелляционных  жалоб об истечении срока хранения указанных сельскохозяйственных  культур – периода, в течение которого пищевой продукт при соблюдении  установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в  нормативном или техническом документе (ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты  пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»), который  составляет не более 12 месяцев (Инструкция по хранению зерна, маслосемян,  муки и крупы, утвержденная приказом Минхлебопродуктов СССР от  24.06.1988 № 185, действовала до издания приказа Минсельхоза России от  30.04.2020 № 246, ТУ 9146-368-37676459-2015 Семечки и ядро подсолнечные  и тыквенные).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее- Постановление № 7), кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Принимая во внимание, что спорный урожай арестован в рамках  уголовного дела, впоследствии был реализован ответчиком на основании  постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД  России по Воронежской области полковника юстиции ФИО10 от  26.02.2019, истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных  действий, причинная связь между действиями ответчика и наступившим  вредом.  

В этой связи отсутствуют основания для взыскания убытков, вызванных  изменением стоимости ячменя и подсолнечника в мае, июне 2021 года.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения  иска о взыскании убытков в размере 64 863 705 руб. 63 коп. незаконно и  необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для его  изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Иск удовлетворен на 46,25%, следовательно, расходы по госпошлине за  рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 92 500 руб., а расходы  по госпошлине ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на  истца в размере 1 612 руб. 50 коп. В результате зачета с ответчика в пользу  истца следует взыскать 90 887 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.  

С истца в пользу третьего лица на стороне ответчика подлежит  взысканию госпошлина в размере 1 612 руб. 50 коп. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу   № А14-14612/2021 изменить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного  предприятия «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 310774631500680,  ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 55 812 074 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 90 887 руб. 50 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП  310774631500680, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 расходы по госпошлине в размере 1 612 руб. 50 коп. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1