Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-295912/2022-146-2325

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» (115211, 

<

...>, помещение I комната 14, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16.11.2022 № 33-5-97226/22-(0)-1;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 30.01.2023, Диплом), ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/14852, Доверенность б/№ от 17.10.2022); от заинтересованного лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 33-Д-1521/22 от 22.12.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 4-14-1122/22 от 21.07.2022, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 16.11.2022 № 33-5-97226/22-(0)-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» (далее –Заявитель, Общество) был направлен запрос в адрес Департамента городского имущества города Москвы (далее – Заинтересованное лицо, Департамент) от 06.10.2022 № 33-5-97226/22-(0)-0 на предоставление государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0004008:73).

Письмом от 16.11.2022 № 33-5-97226/22-(0)-1 Департаментом отказано Заявителю в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель направил 06.12.2022 в адрес Департамента Жалобу на отказ в предоставлении государственной услуги.

15.12.2022 Заявителем от Департамента было получено письмо о рассмотрении жалобы, по которому жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что Департамент отказал по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:73, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО «Мирандез бизнес» по договору аренды от 13.05.2021 № М-07-056655 для целей эксплуатации помещений под офис; для объектов общественно-делового значения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 03.03.2070 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.05.2021 № 77:07:0004008:73-77/051/2021-3) (далее - ЕГРН).

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, установленная цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги;

3) заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, либо к уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертам, указанным в ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в п. 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в т.ч. в порядке, установленном ст. 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме;

4) административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Предоставление испрашиваемой Обществом государственной услуги города Москвы «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» осуществлялось Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.16 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.12.1 подраздела 2.12 «Результат предоставления государственной услуги» раздела 2 «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

- 2.12.1.1. Направление распоряжения Департамента об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;

- 2.12.1.2. Направление решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Из содержания данных положений прямо следует, что в результате предоставления государственной услуги города Москвы Департаментом, как уполномоченным органом государственной исполнительной власти города Москвы, принимается властное решение о предоставлении Заявителю требуемой им услуги путем направления распорядительного акта об изменении цели предоставления Участка и дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды либо же об отказе в издании подобного акта и подписании дополнительного соглашения.

Нормой п. 2.4.1 подраздела 2.4 «Заявители» раздела 2 «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента установлено, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, планирующие изменить цель предоставления земельного участка и (или) вид разрешенного использования земельного участка для осуществления проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке.

На основании п. 2.10.1.2 подраздела 2.10 «Отказ в предоставлении государственной услуги» раздела 2 «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы.

Так, в п. 1.5 Договора аренды указано, что на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1099 по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Мирандез бизнес» (запись ЕГРН от 23.05.2022 № 77:07:0004008:1099-77/051/2022-1).

Согласно п. 5.2.1 Договора аренды, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что объект не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ООО «Мирандез бизнес» не принимаются на протяжении длительного промежутка времени.

Также, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 27.04.2022 № 9075964 установлено, что объект находится в аварийном состоянии, в наружных стенах имеются трещины, стилобат и опорные колонны частично разрушены.

Таким образом, суд соглашается с выводом Департамента о том, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения его восстановительных работ либо демонтажа.

Кроме того, суд также соглашается с позицией Департамента о том, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, по дальнейшему использованию сооружения Обществом не предпринималось и не предпринимается.

Согласно материалам дела, в связи с изложенным, а также учитывая, что объект многие годы не эксплуатируется, собственник длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей, Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 подано исковое заявление об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: 

<

...> (№ А40-199594/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департаментом правомерно отказано Заявителю в предоставлении спорной государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.2 подраздела 2.10 «Отказ в предоставлении государственной услуги» раздела 2 «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента.

Относительно довода заявителя о том, что Общество обратилось за услугой именно с целью устранения аварийного состояния здания, суд отмечает следующее.

Возможность изменения цели предоставления земельного участка на строительство собственником здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, обусловлена его исключительным правом на оформление земельных отношений, а также правом собственника на распоряжение своим имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ООО «Мирандез бизнес» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1099 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в нарушение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, объект не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ООО «Мирандез бизнес» не принимаются на протяжении длительного промежутка времени.

Таким образом, суд отмечает, что Обществом на протяжении длительного времени совершаются виновные действия по содержанию здания в надлежащем состоянии, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, каких-либо действий по восстановлению разрушенного объекта собственник длительное время не предпринимал, за получением документации по реконструкции объекта и оформления земельно-правовых отношений в уполномоченные органы не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что обращение Департамента в суд с иском об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания имело место быть 15.09.2022, а обращение Общества в Департамент с заявлением о предоставлении спорной услуги датировано 06.10.2022.

Таким образом, действия по осуществлению реконструкции Общество начало предпринимать только после получения копии искового заявления Департамента об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно материалам дела, ответ на обращение Общества по вопросу внесения изменений в договор аренды для осуществления строительства (реконструкции) на земельном участке Департамент письмо от 16.11.2022 № 33-5-97226/22-(0)-1 отказал в предоставлении испрашиваемой услуги.

В отказе Департамент указал, что рассмотрение вопроса об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:43 для целей строительства возможно после завершения судебных разбирательств по делу № А40-199594/2022.

Вынесенный отказ в предоставлении испрашиваемой услуги законный и обоснованный, внесение изменений в Договор аренды преждевременно до завершения всех судебных разбирательств, поскольку в случае принятия судом решения о сносе ветхого здания, право собственника на распоряжение своим имуществом, равно как и земельным участком, на котором расположено здание, утратит силу.

Кроме того, в случае принятия судом решения о необходимости восстановления спорного здания, ООО «Мирандез бизнес» имеет право повторного обращения в Департамент для внесения изменений в договор аренды с целью осуществления реконструкции здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента вынесен на основании положений Административного регламента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1