АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25522/2023

г. Ставрополь

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом №36/23-Т от 01.07.2023 в размере 2 863 400 руб., неустойки за период с 04.11.2023 по 27.12.2023 в размере 115 834,40 руб., и с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, при участии после перерыва представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом №36/23-Т от 01.07.2023 в размере 2 863 400 руб., неустойки за период с 04.11.2023 по 27.12.2023 в размере 115 834,40 руб., и с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг транспортной экспедиции.

В судебном заседании от 23.04.2024 был  объявлен перерыв до 07.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 863 400 руб. и пени за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 в размере 492 087,2 руб., пени за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 371 312,8 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью, против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 36/23-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (в редакции протокола разногласий к нему), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать и выполнить своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом.

Услуги по перевозке осуществляются в соответствии с заказами (заявками) клиента, в которых определяются дата, место и время  погрузки/выгрузки, маршрут, сведения о грузе и ТС, а также стоимость перевозки (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставлении документов, подтверждающих перевозку (актов, счетов ТН и ТТН). Акт выполненных работ должен быть подписан клиентом в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании согласованных сторонами заказов в период с 10.08.2023 по 05.10.2023 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 3 014 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, транспортные накладные, УПД, счета на оплату, счета-фактуры за спорный период, а также квитанции, почтовые реестры, отчеты о направлении ответчику оригиналов отчетной документации.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 151 200 руб., что подтверждается истцом.

В связи с чем задолженность ответчика составила 2 863 400 руб. 

Ответчик не произвел оплату долга в установленный срок, претензию истца отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные УПД, ТТН, сведения о получения груза грузополучателями.

Оригиналы документов, подтверждающих факт перевозки, переданы истцом ответчику и отсутствие возражений ответчика по факту оказания таких услуг после получения им документов, подтверждающих перевозку (актов, счетов ТН и ТТН). В связи с чем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии, что правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела УПД, акты об оказании услуг, счет на оплату содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по спорным перевозкам подтвержден достаточными доказательствами, в результате чего сумма долга составила 2 863 400 руб. 

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 2 863 400 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец также просил суд на основании пункта 6.1 договора, пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» взыскать с ответчика пени в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 в размере 492 087,2 руб., пени за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 371 312,8 руб. (2863400-492087,2).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленной законом, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

С момента предъявления иска прошло более 4 месяцев, однако ответчик не приступил к исполнению обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 в размере 492 087,2 руб., пени за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 371 312,8 руб., также следует удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 881 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 863 400 руб., пени за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 в размере 492 087,2 руб., пени за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 371 312,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 896 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 881 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов