АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А05-12075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1 (удостоверение адвоката), 

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А05-12075/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», адрес: 163020, Архангельск, Никольский пр., д. 40, оф. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска (далее – Коллегия) в сумме 400 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коллегии в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением от 07.10.2021 суд привлек ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением от 16.12.2021 суда первой инстанции признал недействительными сделки по совершению Обществом платежей в пользу ФИО1 на сумму 400 000 руб., применил последствия их недействительности, в удовлетворении требований к Коллегии отказал. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в результате чего пришли к ошибочному выводу об оказании предпочтения ФИО1 в отношении удовлетворения его требований перед иными требованиями должника. 

ФИО3 считает, что суды не исследовали все хозяйственные операции Общества, в том числе зачетные; неправомерно оценили копии расписок и пояснения относительно внесения денежных средств за оказание юридической помощи.

Податель жалобы полагает выводы судов о факте осведомленности адвоката о задолженности Общества перед кредиторами не могут ставиться в зависимость о невозможности оказания юридической помощи, поскольку Общество не вносило денежные средства минуя исполнительное производство. 

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности выдачи расписок и их подлинности. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Коллегии ФИО1 (адвокат) и Общество (доверитель) 01.09.2017 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в судебных инстанциях города Архангельска, а также в государственных и иных органах Архангельской области. Адвокат приступает к исполнению поручения при условии (полной или частичной) уплаты вознаграждения. 

Размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 25 000 руб. за один месяц оказания юридической помощи. 

Сторонами соглашения подписаны акты об оказании юридической помощи от 30.09.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, от 31.03.2018 № 7, от 30.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 31.12.2018 № 10, от 31.03.2019 № 11, от 30.06.2019 № 12, от 30.09.2019 № 13, согласно которым стоимость оказанных адвокатом услуг составила 625 000 руб. 

Общество оплатило услуги адвоката, внеся в кассу Коллегии денежные средства по приходным кассовым ордерам в общей сумме 400 000 руб., в том числе от 16.10.2019 № 144 – 200 000 руб., от 24.10.2019 № 146 – 100 000 руб., от 28.10.2019 № 148 – 100 000 руб. (том дела 1, лист 78).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Коллегия приняла денежные средства от Общества.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в процедуре банкротства должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки направлены на оплату услуг, оказанных ФИО1 Обществу, на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, таким образом, суд пришел к выводу о совершении сделок с причинением вреда кредиторам. 

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание представленные доказательства и пояснения ФИО4, учел, что он, как директор Общества внес денежные средства, полученные им из кассы должника, в отсутствие доказательств его финансовой возможности внести свои денежные средства, с учетом документов, оформленных между Обществом и Коллегией, сделал вывод, что ФИО4 внес денежные средства, принадлежащие Обществу. 

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Признание недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2019).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли ранее совершения оспариваемых сделок и в настоящее время включены в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи совершенны 16.10.2019, 24.10.2019 и 28.10.2019, следовательно, они не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата юридических услуг, оказанных в период с сентября 2017 по декабрь 2018, совершена со значительной просрочкой. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что оплата услуг произведена за счет личных средств руководителя должника, поскольку означенное следует из представленного авансового отчета от 31.10.2019 № 4, а также из отзыва ФИО4, согласно которому, им даны пояснения относительно денежных средств, взятых в кассе Общества. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

        ФИО4, получив под отчет денежные средства в размере 400 000 руб. на оплату услуг по соглашению от 01.09.2017, израсходовав их на нужды Общества, составил авансовый отчет от 31.10.2019 № 4, с приложением  оправдательных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам).

        Означенные доказательства суд признал относимыми, допустимыми и обоснованными, ФИО3 указанное не опроверг. 

 В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

 Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности выдачи расписок, что свидетельствует об их подлинности, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оригиналы расписок участниками процесса в материалы дела не представлены. Отсутствие оригиналов означенных доказательств лишило противоположную сторону права заявить ходатайство с целью установления их подлинности.   

 Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; они не могут быть использованы судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

 Приостановление исполнения определения от 16.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А05-12075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, по делу № А05-12075/2019.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец