АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24399/2022

Дело № А72-16487/2020

г. Казань

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.

при участии в судебном заседании посредством системы вебконференции:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по делу № А72-16487/2020

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-16487/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2024 финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В арбитражный суд 09.01.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков.

От ФИО3 поступило заявление с встречными требованиями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 52 460 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 126 146, 70 руб.

В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет встречных требований на сумму 52 460 руб.

В результате зачета взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 73 686, 70 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № А72-16487/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 200 000 руб. и об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 171 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, предмет судебного рассмотрения отсутствуют, однако судом рассмотрены уточненные требования кредитора ФИО3; кредитор необоснованно обратился с жалобой об отсутствии проведения мероприятий по реализации имущества; в связи с несостоявшимися торгами финансовый управляющий направил уведомления кредиторам о принятии нереализованного имущества; правовые основания для пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют; в связи с отказом кредитора от жалобы требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд округа от кредитора ФИО3 поступил отзыв и дополнительные пояснения, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что отказ от жалобы был вызван частичным добровольным исполнением арбитражным управляющим заявленных требований; при повторном рассмотрении жалобы после ознакомления с документами, представленными новым арбитражным управляющим, заявителем установлено отсутствие убытков в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва и пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признан незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 взысканы убытки в размере 167 027, 17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-16487/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 принят отказ ФИО3 от жалобы на бездействие финансового управляющего, производство по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гудалова С.Г. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-16487/2020, суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу

№ А72-16487/2020, обязал Отряскина С.А. произвести возврат Гудалову С.Г. денежных средств в размере 167 027, 17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов арбитражного управляющего ФИО1 в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО1 заключался договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 с ООО «Центр Сопровождения Банкротства»; стоимость оказываемых по договору услуг составила 200 000 руб.; ООО «Центр Сопровождения Банкротства» выставило счет № 240 от 23.12.2024 на оплату, ФИО1 оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2024.

Также судом установлено, что кредитор ФИО3, ссылаясь на добровольное удовлетворение арбитражным управляющим ФИО1 требований кредитора, как на основание для отказа от жалобы, также понес судебные расходы, о взыскании которых (за исключением расходов в кассационной инстанции) обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.

Как указал суд, для представления интересов ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора по его жалобе о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023; стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составила 171 000 руб.; ФИО3 оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2025.

При определении размера заявленных ФИО3 требований суд первой инстанции исходил из денежного выражения требований по не проведению расчетов с кредитором в размере 405 924, 53 руб. и денежного выражения требования о признании незаконной передачи финансовым управляющим ФИО1 автомобиля Камаз 55102, 1983 г.в. в размере 601 666, 66 руб.

При определении добровольно удовлетворенных требований финансовым управляющим в связи с подачей жалобы кредитора, суд исходил из погашения требования ФИО3 после принятия жалобы к производству на сумму 35 105, 84 руб. (12.09.2023) и выставления на продажу автомобиля Камаз 55102, 1983г.в. (601 666 руб. 66 коп.), как следует из сообщения на ЕФРСБ от 05.06.2023 № 11649266.

При этом, как указал суд погашение финансовым управляющим требований ФИО3 на сумму 370 818, 69 руб. 12.04.2023 суд не учитывал в качестве добровольно удовлетворенных требований кредитора после подачи его жалобы в суд и принятия ее к производству, поскольку жалоба кредитора подана в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 10.04.2023, принята судом к производству 14.04.2023, а сам экземпляр жалобы фактически получен арбитражным управляющим ФИО1 19.04.2023 (почтовый идентификатор № 80112382730898 согласно приложенному кредитором уведомлению к жалобе).

Таким образом, размер добровольно удовлетворенных требований кредитора финансовым управляющим в связи с поданной жалобой судом первой инстанции определен в сумме 636 772 руб. 50 коп.

(35 105,84 + 601 666,66), в то время как удовлетворенное судом требование о взыскании убытков в размере 167 027, 17 руб., которое впоследствии отменено судом округа, и обособленный спор направлен в указанной части на новое рассмотрение, завершившийся отказом кредитора от данного требования, составляет 26,2 % от добровольно удовлетворенных требований кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенной выше пропорции с кредитора ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 400 руб. (200 000 х 26,2 %), а с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 126 198 руб. (171 000 х 73,8 %).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что при определении размера заявленных ФИО3 требований суд первой инстанции обоснованно исходил из денежного выражения требований по непроведению расчетов с кредитором в размере 405 924, 53 руб. и денежного выражения требования о признании незаконной передачи финансовым управляющим ФИО1 автомобиля Камаз 55102, 1983 г.в. в размере 601 666, 66 руб.

При определении добровольно удовлетворенных требований финансовым управляющим в связи с подачей жалобы кредитора суд первой инстанции учел погашение требований ФИО3 после принятия жалобы к производству на сумму 35 105, 84 руб. (12.09.2023) и выставления на продажу автомобиля Камаз 55102, 1983г.в. (601 666, 66 руб.) как следует из сообщения на ЕФРСБ от 05.06.2023 №11649266.

Суд апелляционной инстанции признал произведенный судом первой инстанции расчет верным.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 и частичного удовлетворения встречных требований ФИО3

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку ходатайство ФИО3 об отказе от жалобы поступило в арбитражный суд только после предоставления всех актуальных отчетных сведений при повторном рассмотрении спора, ФИО3 занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, добросовестно уточнял заявленные требования после корреспондирующего добровольного их удовлетворения со стороны финансового управляющего.

При этом итоговый расчет был невозможен со стороны кредитора до вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению спора, так как финансовым управляющим предоставлялась противоречивая отчетная информация без приложения первичной документации. Отказ от жалобы последовал только после предоставления всех актуальных отчетных сведений при повторном рассмотрении спора.

Довод арбитражного управляющего о невозможности квалификации в качестве добровольного удовлетворения требований кредитора осуществления финансовым управляющим своих полномочий по установлению и реализации имущества должника, также подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно установлено, что после принятия жалобы кредитора к производству арбитражным управляющим было произведено погашение требования ФИО3 на сумму 35 105, 84 руб. (12.09.2023) и выставлен на продажу автомобиль Камаз 55102, 1983 г.в. (сообщение ЕФРСБ № 11649266 от 05.06.2023).

Между тем при проведении расчета взыскиваемых судебных расходов и применении пропорционального подхода распределения судебных расходов ко всем требованиям кредитора судами не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего, рассматриваемая судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носит неимущественный характер, поскольку в первую очередь связана с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов, связанных с надлежащим ведением компетентным, независимым и добросовестным арбитражным управляющим процедуры банкротства в целом в течение всей ее продолжительности.

Требование о взыскании убытков является имущественным притязанием, имеющим самостоятельные предмет, пределы и средства доказывания, при взыскании убытков незаконность поведения причинителя вреда является необходимым, но недостаточным элементом юридического состава, подлежащим доказыванию.

С учетом неимущественного характера требования по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, к данной категории дел не могут применяться положения о пропорциональном распределении судебных расходов. Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

При этом, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов (взыскание убытков), а на другое требование (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Тем самым, взыскивая судебные расходы, суды необоснованно применили положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку судами обоснованно установлено, что отказ кредитора от жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего был вызван добровольным исполнением арбитражным управляющим требований кредитора после принятия жалобы к производству суда, а от взыскания убытков кредитор отказался в связи с установлением отсутствия причинения убытков после ознакомления с документами, представленными новым арбитражным управляющим, ввиду заявления кредитором двух требований (неимущественного и имущественного), в отношении одного из которых не подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, тем самым судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, судебные расходы подлежат удовлетворению из расчета:

100 000 руб. (200 000 руб. / 2 - за имущественное требование о взыскании убытков) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1;

85 500 руб. (171 000 руб. / 2 - за неимущественное требование по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего) подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3

В результате зачета встречных требований с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 14 500 руб.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применили нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по делу № А72-16487/2020 отменить.

Заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 85 500 руб.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований на сумму 85 500 руб.

В результате зачета взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 14 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	П.П. Васильев

Судьи	Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов