Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2832/2016

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй.СПб" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе 23 Литер А помещение 8Н, ОГРН:  1137847156435);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Эльбор" (адрес:  Россия 174409, Боровичи, Новгородская область, ул. Песочная, д 30, ОГРН:  1145331001144);

третье лицо: ООО "Завод Эльбор"(ИНН: 5320014178) (адрес:  Россия 174400, Боровичи, Новгородская обл., ул.Песочная,д.30, ОГРН:  )

о взыскании

 и встречный иск ООО «Эльбор» к ООО «Промикс-Строй СПб» о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.02.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промикс-Строй.СПб» (далее – истец, ООО «Промикс-Строй.СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее – ответчик, ООО «Эльбор») о взыскании 433 859,50 руб.  неустойки по договору подряда №19/12-2013 от 19.12.2013.

ООО «ЭЛЬБОР» предъявило встречное требование о взыскании 1464382,20 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.11.2014 по 08.04.2016 по договору №19/12-2013 от 19.12.2013 (698122,20 руб.) и по договору №15/01-2014 от 15.01.2014 (766260,00 руб.)

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Эльбор».

Решением от 18.07.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промикс-Строй.СПб» 200000,00 руб.  неустойки, а также 10977.75 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; В удовлетворении остальной части исковых требований отказал; В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18.07.2016 по делу №А56-2832/2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Эльбор» в пользу ООО «Промикс-Строй.СПб» 200 000 руб. неустойки и 11 677 руб. государственной пошлины. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Промикс-Строй.СПб» в пользу ООО «Эльбор» 630 057 руб. 35 коп. неустойки и 15 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с ООО «Промикс-Строй.СПб» в пользу ООО «Эльбор» 430 057 руб. 35 коп. неустойки и 6 924 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-2832/2016 оставлены без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс- Строй.СПб» 200 000 рублей неустойки по первоначальному иску; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-2832/2016 отменены. В отмененной части дело № А56-2832/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик) и ООО "Завод Эльбор" (подрядчик) 19.12.2013 заключили договор N 19/12-2013 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корпус 11.1 и 12.1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 4 147 800 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора с 24.12.2013 до 10.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 к договору стороны установили, что условия договора в части корпуса 12.1 считаются исполненными и определили новую общую стоимость работ согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет по корпусу 11.1-2-450 500 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 N 19/12-2013 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Завод Эльбор") по договору подряда от 19.12.2013 N 19/12-2013 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО "Эльбор"). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 128 950 руб.

Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2014 N 523, от 07.02.2014 N 116, от 25.04.2014 N 627.

Факт выполнения работ по корпусу 12.1 на сумму 1 031 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 31.10.2014 N 1 и справкой формы КС-3 от 31.10.2014 N 1.

Выполнение подрядчиком своих обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 к договору по изготовлению и поставке дверей по корпусу 11.1 подтверждается товарными накладными от 30.08.2014 N БОРОЭ00029 на сумму 2 175 000 руб., от 31.10.2014 N БОРОЭ00214 на сумму 257 069 руб. 50 коп. и от 31.10.2014 N БОРОЭ00215 на сумму 18 430 руб. 50 коп., подписанными со стороны ООО "Промикс-Строй.СПб" без возражений.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполнил работы с нарушением срока, ООО "Промикс-Строй.СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 15.01.2014 ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик) и ООО "Завод Эльбор" (подрядчик) заключили договор подряда N 15/01-2014 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, корпус 8, 4/5.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 5 580 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора с 22.01.2014 до 14.03.2014.

В дальнейшем 01.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору исключает монтаж дверей и составляет по секции 8-2-175 000 руб., по секции 4/5-2-175 000 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2014 N 15/01-2014 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Завод Эльбор") по договору подряда от 15.01.2014 N 15/01-2014 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО "Эльбор"). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 865 000 руб.

По товарными накладным от 30.09.2014 N БОРОЭ00031, от 31.10.2014 N БОРОЭ00216, от 31.10.2014 N БОРОЭ00217 ООО "Эльбор" поставило в адрес ООО "Промикс-Строй.СПб" двери стальные на общую сумму 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленные ООО "Эльбор" по договорам от 15.01.2014 N 15/01-2014 и от 19.12.2013 N 19/12-2013 товары истец оплатил с нарушением срока, ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 464382,20 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-58913/2015 и N А56-61324/2015 установлено, что условиями дополнительных соглашений к договорам от 15.01.2014 N 15/01-2014 и от 19.12.2013 N 19/12-2013 обязательство по монтажу поставленного оборудования исключено, а к правоотношениям сторон по указанным договорам подлежат применению положения Кодекса по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу обязанность по оплате товара возникла у ООО "Промикс-Строй.СПб" непосредственно после получения товара.

Срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса.

Пунктом 9.2 договоров установлено, что  за нарушение сроков перечисления денежных средств  ответчик  вправе взыскать пени в размере 0,1 %  от стоимости невыполненных работ. 

Ответчик просил взыскать пени за нарушение срока оплаты  в размере 1464382,20 руб.

В судебном заседании 30.08.2017 ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований части взыскании 436981,35 руб., так как данная денежная сумма была  перечислена истцом ответчику  платежными поручениями от 16.02.2017, 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов  других лиц.

Отказ  от требования принят судом. Производство по делу подлежит прекращению  части взыскания 436981,35 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, сумму основного долга, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий учетную ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 430057,35 руб.

Поскольку данная сумма оплачена истцом ответчику, требование о взыскании 1027400,85 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 436981,35 руб. прекратить.

Взыскать с  общество с ограниченной ответственностью  «Промикс-Строй.СПб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» 19647,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.