﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14645/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Забоева К.И.,

судей                                                                           Лаптева Н.В.,

                                                                    Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича (ИНН 543307682238, ОГРНИП 318547600137761) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, заключенного по результатам торгов с Чупровым Эдуардом Георгиевичем договора купли-продажи, применении последствий его недействительности.

Лица, участвующие в обособленном споре: индивидуальный предприниматель Шолохов Святослав Юрьевич, Чупров Эдуард Георгиевич, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» Щукин Антон Олегович, Кондратьев Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич (ИНН 245208638850, ОГРНИП 309540504700019), общество с ограниченной ответственностью «РУССИА Онлайн» (ИНН 7715401966, ОГРН 1157746027878), Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принимала участие представитель Чупрова Эдуарда Георгиевича – Козырева Т.П. по доверенности от 30.11.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» - Недельский Д.А. по доверенности от 27.08.2018; индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича – Шуваева Ю.В. по доверенности от 13.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 в отношении публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее – общество «Сибнефтегеофизика», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич (далее – Андреев В.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева В.В.

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Щукин Антон Олегович (далее – конкурсный управляющий, Щукин А.О.).

Индивидуальный предприниматель Шолохов Святослав Юрьевич (далее – Шолохов С.Ю., предприниматель) 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 4284-ОТПП, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества должника, входящего в лот № 6, в части определения Кондратьева Александра Викторовича (далее – Кондратьев А.В.) победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного с Чупровым Эдуардом Георгиевичем (далее – Чупров Э.Г.) на основании протокола № 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества от 22.10.2018, применения последствий его недействительности путем признания предпринимателя победителем открытых торгов № 4284-ОТПП по продаже имущества должника, входящего в лот № 6, и обязания конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи этого имущества по цене 18 400 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, к участию в нем привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич (далее – Смирнов А.А.), общество с ограниченной ответственностью «РУССИА Онлайн» (далее – общество «РУССИА Онлайн»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: суды необоснованно отождествили заявку на участие в торгах и анкету (профиль) участника торгов для аккредитации на торговой площадке; судами не учтены доводы заявителя о наличии взаимосвязанности участника и победителя торгов Чупрова Э.Г. с Кондратьевым А.В. и Смирновым А.А. и создании Чупрову Э.Г. преимущественных условий участия в торгах; судами не изучены обстоятельства, связанные с внесением в протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22.10.2018 № 4284-ОТПП/6/2 (далее – протокол № 4284-ОТПП/6/2), изменений в цену предложения; протокол осмотра доказательств от 29.11.2018 сфальсифицирован; суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности ознакомиться с большим объемом представленных ответчиком документов и проанализировать их.

В отзывах на кассационную жалобу Чупров Э.Г. и общество «Сибнефтегеофизика» просят отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 07.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 3016750 о проведении 05.11.2018 в 00 ч 00 мин торгов по продаже имущества общества «Сибнефтегеофизика» посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по продаже имущества (в том числе в отношении недвижимого имущества, объединенного в лот № 6).

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий обществом «Сибнефтегеофизика» Щукин А.О., место проведения – электронная площадка общества «РУССИА Онлайн», дата и время начала подачи заявок 10.09.2018 00 ч 00 мин, окончания – 04.11.2018 23 ч 59 мин.

После этого 10.09.2018 на сайте электронной площадки общества «РУССИА Онлайн» размещено сообщение о продаже лота № 6 с начальной ценой продажи 36 215 912 руб. 70 коп., где указаны размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной продажной цены - 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 дней. 

С 15.10.2018 (00 ч 00 мин) по 21.10.2018 (23 ч 59 мин) задаток на интервале был определен в размере 1 810 795 руб. 64 коп., а цена на интервале составляла 18 107 956 руб. 36 коп.

Между Чупровым Э.Г. (принципал) и Смирновым А.А. (агент) заключен агентский договор от 17.10.2018 (далее – агентский договор от 17.10.2018), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в открытых торгах № 4284-ОТПП на электронной площадке общества «РУССИА Онлайн», проводимых посредством публичного предложения, по продаже лота № 6 (пункт 1.1.1); на подачу заявки на участие в торгах посредством публичного предложения от имени агента, но за счет принципала (пункт 1.1.2); на заключение по итогам торгов в отношении лота № 6 принципалом договора купли-продажи с конкурсным управляющим обществом «Сибнефтегеофизика».

Впоследствии между Смирновым А.А. (агент), действующим в интересах Чупрова Э.Г. (принципал) на основании агентского договора, и Кондратьевым А.В. (субагент) заключен субагентский договор от 19.10.2018 (далее – субагентский договор от 19.10.2018), по условиям которого агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в открытых торгах № 4284-ОТПП на электронной площадке общества «РУССИА Онлайн», проводимых посредством публичного предложения, по продаже лота № 6 (пункт 1.1.1); на подачу заявки на участие в торгах посредством публичного предложения от имени субагента, но за счет принципала (пункт 1.1.2); на заключение по итогам торгов в отношении лота № 6 принципалом договора купли-продажи с конкурсным управляющим обществом «Сибнефтегеофизика».

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22.10.2018 № 4284-ОТПП/6 (далее – протокол № 4284-ОТПП/6) на этапе торгов с 15.10.2018 по 21.10.2018 заявки подали три участника: Чередников А.В. (заявка принята 19.10.2018, время: 13:25:48.352); Кондратьев А.В. (заявка принята 21.10.2018, время: 17:54:14.435); Шолохов С.Ю. (заявка принята 21.10.2018, время: 23:56:57.998). 

Все заявители представили заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, по цене не ниже установленной текущей цены имущества, составляющего лот № 6.

Из представленных заявок следует, что участники торгов сделали следующие предложения по цене: Чередников А.В. - 18 350 000 руб.; Кондратьев А.В. - 18 451 000 руб.; Шолохов С.Ю. - 18 400 000 руб.

Как указано в протоколе № 4284-ОТПП/6/2, победителем торгов признан Кондратьев А.В., представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 18 300 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Однако сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 25.10.2018 с указанием Кондратьева А.В. в качестве победителя торгов с ценой предложения 18 451 000 руб. вместе с прикрепленным протоколом с ценой предложения Кондратьева А.В. в размере 18 300 000 руб.

В ЕФРСБ 25.10.2018 опубликовано сообщение о заключении 23.10.2018 договора купли-продажи по лоту № 6 с Чупровым Э.Г. по цене 18 451 000 руб. на основании субагентского договора от 19.10.2018, агентского договора от 17.10.2018. К сообщению № 3156188 от 25.10.2018 также прикреплен договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный между обществом «Сибнефтегеофизика» (продавец) и Чупровым Э.Г. (покупатель), в котором указана цена продаваемого имущества в размере 18 451 000 руб.

На основании письма организатора торгов о внесении изменений от 29.10.2018, общество «РУССИА Онлайн» 31.10.2018 разместило исправленный протокол № 4284-ОТПП/6/2, где цена, предложенная Кондратьевым А.В., указана в размере 18 451 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявка Кондратьева А.В. подана с существенными нарушениями пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем он не должен был быть допущен к участию в торгах, а цена, предложенная Кондратьевым А.В., фактически составляла 18 300 000 руб., а не 18 451 000 руб., то есть была ниже цены предложенной предпринимателем, что не могло повлечь признание Кондратьева А.В. победителем торгов, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что победителем торгов должен быть признан он, как участник, предложивший максимальную цену на соответствующем этапе торгов (18 400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений положений Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из трех поступивших заявок участников торгов на соответствующем их этапе заявка Кондратьева А.В. содержала наибольшую цену предложения в размере 18 451 000 руб., наравне с остальными заявками она соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям, поэтому Кондратьев А.В. правомерно был признан победителем торгов, а договор купли-продажи по итогам торгов заключен с принципалом, от имени которого выступал Кондратьев А.В.

Вопреки доводам предпринимателя об обратном, задаток на участие в торгах был оплачен Чупровым Э.Г. (принципал), что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2018 на сумму 1 810 795 руб. 64 коп. Заявка и представленные Кондратьевым А.В. документы (паспорт Кондратьева А.В., агентский договор от 17.10.2018, субагентский договор от 19.10.2018, чек-ордер от 17.10.2018, паспорт Чупрова Э.Г, договор задатка, ИНН и СНИЛС Чупрова Э.Г.) соответствовали требованиям закона и сообщению о торгах, задаток поступил на счет, указанный в сообщении о торгах.

При этом суд руководствовался Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), Требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными этим же приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, а также разработанным в соответствии с ними Регламентом электронной площадки «RUSSIA OnLine» для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве размещенной в сети «Интернет» по адресу: rus-on.ru, принятым обществом «РУССИА Онлайн».

Действия организатора торгов признаны судами в полной мере соответствующими положениям пункта 12 статьи 110, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктам 5.2, 6.1.3 Порядка № 495.

Довод предпринимателя о том, что Смирнов А.А. (агент) и конкурсный управляющий должником являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об их заинтересованности, судом первой инстанции отклонен как не имеющий правового значения, поскольку членство указанных лиц в одной СРО само по себе не свидетельствует о недействительности всей процедуры проведения торгов, кроме того, наличия заинтересованности по смыслу, придаваемому этому понятию Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), между указанными лицами судом не усмотрено.

На основе изучения и анализа материалов дела, в том числе нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, согласующихся между собой объяснений конкурсного управляющего и общества «РУССИА Онлайн», суд также счел неподтвержденным аргумент предпринимателя о том, что цена предложения Кондратьева А.В. изначально составляла 18 300 000 руб., а впоследствии изменена на 18 451 000 руб., придя к выводу о том, что Кондратьевым А.В. в действительности была подана заявка с ценой предложения 18 451 000 руб., но в результате технической ошибки в протокол № 4284-ОТПП/6/2 изначально неверно внесены сведения о предложенной Кондратьевым А.В. цене, что впоследствии путем размещения исправленного протокола устранено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод о недействительности агентского и субагентского договоров, суд апелляционной инстанции оценил их условия и пришел к выводу об их заключенности и действительности, поскольку существенные условия договоров согласованы, воля сторон ясно выражена, а причины для вывода о наличии в данных сделках каких-либо пороков отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и является максимальной по отношению к ценам, предложенным иными участниками торгов, подавших аналогичные заявки.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к утверждениям о том, что спорная заявка Кондратьева А.В. изначально подлежала отклонению организатором торгов, кроме того, она содержала цену 18 300 000 руб., которая впоследствии в результате сговора Кондратьева А.В., конкурсного управляющего и общества «РУССИА Онлайн» неправомерно была изменена на 18 451 000 руб.

Однако, суд округа полагает, что участие Кондратьева А.В. в торгах как субагента, действующего от своего имени, но за счет принципала, не противоречит положениям главы 52 ГК РФ, в то же время, исходя из лежащего в основании посреднических отношений материально правового интереса принципала, финансирующего деятельность агента и имеющего правомерные намерения воспользоваться результатами его деятельности, принципал не может быть полностью поражен в правах содействия агенту при исполнении им возложенного поручения. 

Подобное толкование соответствует задаче проведения торгов в банкротстве, которая состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В этой связи суды правомерно сочли допустимым внесение задатка самим принципалом для целей участия субагента в спорных торгах.

Согласно представленной обществом «РУССИА Онлайн» в материалы настоящего спора заявке Кондратьева А.В. № 4284-ОТПП-6-2, поданной 21.10.2018 (время: 17:54:14.435), им была предложена цена в размере 18 451 000 руб., то есть максимальная на соответствующем этапе торгов.

Тот факт, что часть информации, идентифицирующей участника торгов применительно к пункту 11 статья 110 Закона о банкротстве, была получена конкурсным управляющим из электронного профиля Кондратьева А.В. как участника торгов, не только, вопреки доводам Шолохова С.Ю., не противоречит законодательству, но и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, согласно которой отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Касаемо данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно заметил, что размещение информации и документов в профиле участника торгов имеет целью сделать возможным использование данной информации при проведении торговых процедур, а невозможность такого использования лишало бы смысла размещение информации в профиле.

Иными словами, основания для отклонения заявки Кондратьева А.В. в порядке пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствовали, следовательно, она должна учитываться при определении победителя торгов.

В силу пункта 4.2 Порядка № 495 заявка на участие в торгах не может быть изменена иным образом, кроме как путем отзыва и подачи новой заявки. Как сообщило общество «РУССИА Онлайн», заявки участников спорных торгов не отзывались и не изменялись.

Как следует из пункта 5.2 Порядка № 495, при проведении торгов в форме публичного предложения оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, а последний посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов.

Вопрос подведения результатов торгов относится к обязанностям организатора торгов, который рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки для размещения протокол о результатах проведения торгов (пункт 7.2 Порядка № 495).

С учетом того, что заявка Кондратьева А.В. содержала максимальную цену на соответствующем этапе торгов по сравнению с ценами, предложенными иными участниками торгов, что установлено судами на основании тщательного анализа материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, ошибка в указании цены предложения по заявке Кондратьева А.В. в первоначальной редакции протокола № 4284-ОТПП/6/2 сама по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения торгов и порочить правомерность их результатов.

В такой ситуации решающее значение имеет именно содержание заявки, а не протокола, который по своей роли в порядке проведения торгов вторичен. В результате изменения текста протокола персона победителя торгов не изменилась, в связи с чем допущенное нарушение, заключающееся в таком изменении, является незначительным и не повлияло на результат торгов, поэтому заявление предпринимателя судами отклонено правомерно.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Факт членства конкурсного управляющего и Смирнова А.А., являющегося агентом Чупрова Э.Г., перепоручившим исполнение агентского поручения Кондратьеву А.В., в одной СРО, при той мере скрупулезности, с которой судами изучены доказательства и установлены обстоятельства обособленного спора, не свидетельствует в пользу отмены судебных актов, так как разумные сомнения в том, что причиной допущенной ошибки в содержании протокола № 4284-ОТПП/6/2 мог быть злонамеренный сговор организатора торгов, победителя и общества «РУССИА Онлайн» с целью исключения победы предпринимателя в торгах, судами развеяны.

Равным образом, довод предпринимателя о невозможности заявления им о фальсификации доказательств, представленных его оппонентами, в суде первой инстанции, был рассмотрен и аргументированно отклонен апелляционным судом, поскольку такая возможность при должной степени осмотрительности в реализации процессуальных прав у предпринимателя имелась.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                            Н.В. Мелихов