ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4540/2017

г. Челябинск

30 мая 2017 года

Дело № А07-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-24433/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Черкассы» (далее – МУСП совхоз «Черкассы», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУСП совхоз «Черкассы» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 80 000 руб., исходя из расчета стоимости услуг специалистов за период с 01.11.2016 по 01.01.2017: юриста в размере 40 000 руб., бухгалтера в размере 20 000 руб., вахтера в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз «Черкассы», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, увеличен на 50 000 руб., исходя из расчета стоимости услуг специалистов за период с 01.11.2016 по 01.01.2017: юриста в размере 10 000 руб. в месяц, бухгалтера в размере 5000 руб. в месяц, вахтера в размере 10 000 руб. в месяц; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация Уфимского района) просила определение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы считает, что необходимость привлечения юриста не доказана, отмечает в данной части, что указанный для данного специалиста объем работ ранее заявлялся конкурсным управляющим при обращении с ходатайством об увеличении лимита расходов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016. Работы, в отношении которых лимит расходов был увеличен, не были выполнены. Администрация Уфимского района полагает основанным на предположениях довод конкурсного управляющего о том, что привлечение юриста будет необходимо в связи с рассмотрением исков физических лиц о признании права собственности на жилые дома, числящиеся на балансе должника. За период с 01.11.2016 по март 2017 г. ни одного иска в суд не поступило. Кроме того, услуги юриста носят периодический характер, однако договором предусмотрена ежемесячная оплата. Податель апелляционной жалобы считает также, что не доказана необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера. Администрация Уфимского района указала в обоснование данного довода, что законом отменена обязанность сдавать квартальную отчетность, последняя отчетность за 2014 г. сдана должником 27.03.2015; выполняемая бухгалтером работа не является сложной, не требует специальных познаний. В отношении договора, заключенного с ФИО6 (далее – ФИО6), администрация Уфимского района отметила следующее. Данный договор заключен на срок до окончания производства по делу о банкротстве МУСП совхоз «Черкассы», что является необоснованным, может привести к затягиванию процедуры; из договора невозможно установить сохранность каких именно объектов обеспечивает привлеченный специалист. По мнению подателя апелляционной жалобы, в предмет договоров с привлеченными лицами включены услуги, которые по существу подлежат выполнению самим конкурсным управляющим, невозможность их выполнения ФИО4 не обоснована. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. ФНС России указала, что ранее судом уже был увеличен лимит расходов, однако запланированные мероприятия не были выполнены, те же объемы работ указаны при рассмотрении настоящего ходатайства. Документы, подтверждающие выполненные объемы работ привлеченными специалистами в период с 01.12.2015 по 30.06.2016, а также работниками должника, не представлены. Не подтверждены объемы работ, выполняемых конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий МУСП совхоз «Черкассы» ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что выполнение работы привлеченными специалистами в ноябре-декабре 2016 г. подтверждено актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От администрации Уфимского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 МУСП совхоз «Черкассы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги вахтера: обеспечить сохранность движимого и недвижимого имущества заказчика, немедленно извещать заказчика обо всех действиях, угрожающих сохранности движимого и недвижимого имущества заказчика. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора) (л.д. 8).

01.11.2016 договор оказания услуг заключен МУСП совхоз «Черкассы» с ФИО7 (далее – ФИО7, исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках производства по делу о банкротстве в отношении МУСП совхоз «Черкассы»: по взысканию дебиторской задолженности МУСП совхоз «Черкассы», по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-24433/2014 по всем вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства в отношении заказчика, а также по выполнению иных поручений заказчика в рамках дела о банкротстве. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора) (л.д. 9).

01.11.2016 договор оказания услуг заключен МУСП совхоз «Черкассы» с ФИО8 (далее – ФИО9, исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги: квалифицированно вести бухгалтерский и налоговый учет заказчика, в установленные законом сроки составлять и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, ежемесячно в последний день отчетного календарного месяца составлять акты по договорам аренды, заключенным между заказчиком и арендаторами, и направлять их арендаторам заказчика почтой, обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе обслуживания. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора) (л.д. 10).

Конкурсный управляющий МУСП совхоз «Черкассы» ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), превышен, 03.11.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении данного лимита на 80 000 руб. в целях привлечения в период с 01.11.2016 по 01.01.2017 вышеуказанных специалистов для обеспечения надлежащего выполнения мероприятий конкурсного производства.

Необходимость привлечения юриста обоснована необходимостью представления интересов должника в судебных спорах, оформления документов на недвижимое имущество МУСП совхоз «Черкассы» (регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, проведения мероприятий по формированию земельных участков под объектами недвижимости, что включает в себя проведение кадастровых работ с выездом на место, топографических, геодезических работ, работ по изготовлению кадастровых паспортов); целесообразность привлечения юриста также обусловлена наличием на балансе должника пяти жилых домов, в которых проживают бывшие работники должника, выразившие свое желание приватизировать занимаемые жилые помещения, что предполагает рассмотрение судом в ближайшее время исков о признании права собственности.

Привлечение бухгалтера обосновано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи отчетности,  а также оформления актов и счетов по арендным правоотношениям. 

Привлечение вахтера обосновано тем, что у должника имеется недвижимое имущество, расположенное в с. Черкассы, д. Чуварез, д. Преображенка, д. Кундряк, а также движимое имущество, и в целях обеспечения сохранности данного имущества требуется его регулярный осмотр.

ФИО3 указал, что объем работы, подлежащей выполнению, велик, не позволяет выполнить ее конкурсным управляющим самостоятельно; оплата услуг привлеченных специалистов возможна за счет поступающих платежей от арендаторов имущества. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, посчитав необходимым снизить размер оплаты услуг юриста и вахтера до 10 000 руб. в месяц, бухгалтера до 5000 руб. в месяц с учетом объема фактически выполненной специалистами работы и возможности конкурсного управляющего часть работы выполнить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении должника 05.02.2015, балансовая стоимость активов должника подлежала определению по состоянию на 31.12.2014. 

Как установлено судом, размер активов МУСП совхоз «Черкассы» на указанную дату составлял 8 314 000 руб. (л.д. 57-58). 

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 344 420 руб. Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим МУСП совхоз «Черкассы» лимит расходов был исчерпан.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного законом, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим МУСП совхоз «Черкассы» представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие значительное количество недвижимого и движимого имущества должника, находящегося в с. Черкассы, д. Чуварез, д. Кундряк, д. Новые Карашиды, д. Преображенка Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно актам № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.12.2016 ФИО6 в ноябре-декабре 2016 г. осуществлял ежедневную охрану движимого и недвижимого имущества должника, указанного в данных актах (43 позиции) (л.д. 95-96).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, увеличение лимита расходов для привлечения данного специалиста в период с 01.11.2016 по 01.01.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, произведено обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установление срока действия договора с ФИО6 до окончания производства по делу о банкротстве МУСП совхоз «Черкассы» не обосновано, о том, что из договора невозможно установить подлежащие охране объекты, судом отклоняются.

Указанный в договоре срок его действия при рассмотрении настоящего спора значения не имеет, поскольку заявлено об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц с учетом их привлечения в конкретный период - с 01.11.2016 по 01.01.2017. Объекты, в отношении которых проводились охранные мероприятия, поименованы в актах об оказании услуг по договору № 4 от 01.11.2016.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно актам № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.12.2016 (л.д. 99-100) привлеченным конкурсным управляющим бухгалтером ФИО8 в ноябре-декабре 2016 г. оказаны следующие услуги: составлялись счета, акты, сопроводительные письма в адрес арендаторов в связи с исполнением шести договоров аренды, составлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, составлены и отправлены в управление пенсионного фонда отчеты формы СЗВ-М за июль-ноябрь 2016 г., формы РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 г., составлен и направлен в налоговую инспекцию отчет формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 г., составлен и направлен в фонд социального страхования отчет формы 4-ФСС за 9 месяцев 2016 г.

Учитывая совершенные привлеченным лицом действия, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что увеличение лимита расходов для привлечения данного специалиста в период с 01.11.2016 по 01.01.2017 с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно актам № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.12.2016 привлеченным конкурсным управляющим юристом ФИО7 в ноябре-декабре 2016 г. оказаны следующие услуги: получен и направлен на исполнение исполнительный лист по делу № 2-496/2016, подготовлено и направлено сторонам и в арбитражный суд ходатайство об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, разработаны три договора об оказании услуг от 01.11.2016, составлены: четыре договора купли-продажи имущества должника от 09.11.2016 и акты приема-передачи имущества к ним, письма в адрес покупателей имущества, запрос в адрес банка об остатке денежных средств на счете должника, претензии и письма в адрес администрации Уфимского района, письмо в ОП № 5 МВД России по г. Уфе, запрос в адрес налоговой инспекции о счетах должника, письмо обществу с ограниченной ответственностью «Люмиар», ходатайство о продлении срока конкурсного производства, исковое заявление к ФИО10 об оспаривании сделки, претензия в адрес налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении обязанности по представлению сведений конкурсному управляющему, таблицы по приходу и расходу денежных средств за ноябрь-декабрь 2016 г.

Объем и характер оказанных привлеченным лицом услуг позволяет согласиться с тем, что они были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, непосредственно связаны с процедурой банкротства МУСП совхоз «Черкассы»; увеличение лимита расходов для привлечения данного специалиста в период с 01.11.2016 по 01.01.2017 является обоснованным.

Администрацией Уфимского района в апелляционной жалобе, ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о том, что ранее судом уже был увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, однако запланированные мероприятия не были выполнены.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов осуществлено судом с учетом необходимости привлечения вахтера, бухгалтера и юриста в конкретный период (ноябрь-декабрь 2016 г.), а также исходя из объема фактически выполненной привлеченными лицами работы. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги носят периодический характер, в то время как договорами предусмотрен ежемесячный размер вознаграждения привлеченных лиц, также подлежит отклонению.

Судом признано обоснованным увеличение лимита расходов с учетом вознаграждения юриста в размере 10 000 руб. в месяц, бухгалтера в размере 5000 руб. в месяц и вахтера в размере 10 000 руб. в месяц. Оснований полагать размер вознаграждения каждого специалиста завышенным с учетом объема фактически выполненной привлеченными лицами работы не имеется. Администрацией Уфимского района не доказано, что признанный судом обоснованным размер вознаграждения привлеченных лиц несоразмерен объему и характеру выполненной работы, не обоснована возможность привлечения иных лиц, стоимость услуг которых составляла бы меньший размер.

Довод о том, что конкурсный управляющий мог и должен был выполнить все работы самостоятельно, несостоятелен.

Необходимость привлечения иных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснована большим объемом работ, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства. Требовалось выполнение работ по постановке 31 объекта недвижимости на кадастровый учет, в отношении 53 объектов недвижимости требовалось зарегистрировать право хозяйственного ведения, в отношении 5 объектов – оформить их в муниципальную собственность. Конкурсным управляющим выполнялись необходимые для этого действия (л.д. 121-131), кроме того, проводились собрания кредиторов, мероприятия по реализации имущества должника.

 Администрацией Уфимского района не обосновано, каким образом осуществление порученных привлеченным лицам действий самим арбитражным управляющим в большей степени отвечало бы интересам должника, в том числе с учетом затраченного конкурсным управляющим времени на выполнение данной работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба администрации Уфимского района удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-24433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева

 

О.В. Сотникова