Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           Дело №А72-6417/2017

«12» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва 

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск 

о взыскании 6 254 134  руб.07 коп., 

по встречному иску 

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск 

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва 

о взыскании 990 044 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от  истца по первоначальному иску – ФИО2., доверенность  от 06.12.2016;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 03.07.2017,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимости оказанных в феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 089 543 руб. 58 коп., неустойки в сумме 146 523 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

21.06.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В ходе предварительного судебного заседания 22.06.2017 представитель ответчика не возражала против ходатайства истца об отложении судебного заседания. Пояснила, что в настоящее время ведется сверка расчетов, представила в материалы дела письменный отзыв, возражала против заявленных требований. Заявила ходатайство об уточнении наименования ответчика. Не возражала против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.06.2017 ходатайство представителя истца об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об уточнении наименования удовлетворено, суд определил считать ответчиком по делу №А72-6417/2017 Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»; дело назначено к судебному разбирательству. 

11.07.2017 через канцелярию арбитражного суда от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» задолженность за поставленную электроэнергию в период с января по март 2017г. в сумме 990 044 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС 63 303 руб. 96 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 801 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил заявление в письменном виде. Уточненные исковые требования поддержал. Возражал против принятия встречного искового заявления.

Представитель ответчика не возражала против ходатайства об уточнении исковых требований. Не возражала против суммы основного долга, возражала против расчета неустойки. Пояснила, что расчет неустойки должен производиться с 13.03.2017. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поддержала встречные исковые требования.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2017 в 11 час. 50 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 18.07.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против принятия встречного искового заявления. Представитель ответчика поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначального требования.

Определением от 18.07.2017 арбитражного суда встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела отложено. 

В судебном заседании 08.08.2017 представитель АО «Оборонэнерго»  поддержала исковые требования. Просила взыскать 79 808 руб. 57 коп. – основной долг, 378 212 руб. 17 коп. – неустойку. Возражала против уточненного встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что разница возникла по точкам поставки, по которым отсутствуют договорные отношения.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» заявила ходатайство об уточнении встречного искового заявления с учетом корректировки, представила ходатайство в письменном виде. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, представила письменный отзыв на уточненные требования АО «Оборонэнерго». Пояснила, что 18.05.2017 между  ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО ГУЖФ подписан договор энергоснабжения с протоколом разногласий, в который включены спорные точки поставки. В соответствии с п.10.1 договор распространяет свое действие на отношения с 01.01.2017.

Определением от 08.08.2017 ходатайство ПАО «Ульяновскэнерго» об уточнении исковых требований удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель АО «Оборонэнерго» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в сумме 79 808 руб. 57 коп., неустойку за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 364 433 руб. 00 коп., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований. Подтвердила наличие задолженности, поддержала ходатайство о снижении неустойки, не возражала против ходатайства представителя АО «Оборонэнерго» об уточнении исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство представителя АО «Оборонэнерго» об уточнении исковых требований суд считает, что его следует удовлетворить в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ ПАО «Ульяновскэнерго» от встречных исковых требований следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При данных обстоятельствах производство по делу №А72-6417/2017 в указанной части следует прекратить.  

В соответствии с ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина возвращается. 

Таким образом, Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 801 руб. 00 коп. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ  представленные доказательства суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Оборонэнерго» следует удовлетворить. При этом руководствовался следующим.

Акционерное общество «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

Приказом №06-758 от 25.12.2013г. Министерства экономики и планирования Ульяновской области, на территории Ульяновской области определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) (схема - котел «снизу»), установлены «единые котловые» тарифы на передачу электрической энергии по электрическим сетям.

Таким образом, истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Судом установлено, что истец в феврале 2017 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности). Согласно расчету истца остаток суммы задолженности составляет 79 808 руб. 57 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Договор, оформленный в установленном порядке (подписанный сторонами), во исполнение которого ответчику  оказаны вышеуказанные услуги,  в материалы дела не представлен.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По общему правилу незаключенность договора возмездного оказания услуг в любом случае не препятствует взысканию стоимости выполненных работ при условии, что работы выполнены, имеют для заинтересованного лица потребительскую ценность, и оно ими воспользовалось.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают, что услуги  по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период времени фактически выполнены, ответчик оказание услуг и их объем подтвердил, в силу чего подлежат оплате ответчиком

Поскольку ответчик доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представил, с него подлежит взысканию задолженность за февраль 2017 года в сумме 79 808 руб. 57 коп. 

АО «Оборонэнерго» просит также  взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 364 433 руб. 00 коп. на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» в нарушении ст.65 АПК РФ не представило доказательства оплаты задолженности в установленный срок, требование о взыскании пени является законным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Согласно п. 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из размера фактических оказанных услуг за февраль 2017 года, а также сроков оплаты задолженности, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются  на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» от встречного искового заявления принять. 

Производство по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Акционерному обществу «Оборонэнерго» прекратить. 

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 801 (двадцать две тысячи восемьсот один) рубль. 

Ходатайство представителя Акционерного общества «Оборонэнерго» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковое заявление Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в сумме 79 808 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемь) руб. 57 коп., неустойку за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 364 433 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. 

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 386 (сорок две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей. 

Исполнительный лист и справки о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              П.Г. Юдин