ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при участии:  

от УФНС по СПб: Алеева В.А. по доверенности от 22.06.2017,

от конкурсного управляющего: Деревенского М.Г. по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34429/2017)  Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-3061/2015/ж.2 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино»,

установил:

Определением арбитражного суда от 17.03.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2015, в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015. Решением арбитражного суда от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2016, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 21.10.2016) арбитражный управляющий Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

В арбитражный суд 26.06.2017 поступила жалоба от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что арбитражным управляющим Белокопытом А.В. за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года выплачивалась заработная плата работникам и производилось исчисление и удержание налога на доходы физических лиц. При этом налог на доходы физических лиц на общую сумму 92487,00 руб. за указанный период в доход бюджета перечислен не был, удержанные денежные средства в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, были направлены на погашение текущих платежей, относящихся к третьей очереди, что нарушило права и законные интересы ФНС России и причинило ущерб бюджету Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино» Белокопыта А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФНС. Ссылался, что конкурсную массу должника составляет недвижимое имущество (два нежилых здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.2, лит.А), отступление от очередности погашения текущих платежей обусловлено необходимостью оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения сохранности и поддержания функционирования указанных объектов для недопущения ухудшения их физического состоянию и, как следствие, уменьшения стоимости. В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный, закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника. В материалы дела была представлена справка за период с 24.02.2016 по 20.10.2016, согласно которой арбитражным управляющим Белокопытом А.В. были произведены расходы на общую сумму 6250689 руб. 78 коп., в том числе помимо ресурсоснабжающих организаций получателями денежных средств являлись ПАО «Сбербанк России» (482495,70руб. - оплата за банковские услуги), ООО «Охранная организация «Нева-Секьюрети» (389485,14руб. - оплата за услуги охраны), ИП Макаров А.В. (100000 руб. -  оплата за услуги по оценке транспортных средств) и ООО «ЭнПиВи Эпрайс» (100000руб. - оплата за услуги по оценке). Полагает, что нарушение очередности допускалось в связи с направлением денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, охрану объекта недвижимости, составляющего конкурсную массу. Кроме того судом первой инстанции не был учтен тот существенный факт, что на момент рассмотрения жалобы задолженность по НДФЛ отсутствовала, что было подтверждено представителем уполномоченного органа непосредственно в судебном заседании, а также ранее представленной письменной справкой, таким образом, отсутствовал сам факт нарушения и отсутствовал предмет судебного спора. Апелляционную жалобу  ее податель просил рассмотреть в свое отсутствие.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, полагая, что допущенные арбитражным управляющим  нарушения  норм статьи 226 Налогового кодекса РФ и статьи 134 Закона о банкротстве являются существенными, нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности  и добросовестности конкурсного управляющего.   

Представитель действующего конкурсного управляющего отметил, что в настоящее время задолженность перед бюджетом отсутствует. Вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. Пояснил, что принадлежащие должнику здания эксплуатируются, находятся в аренде. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Белокопыт А.В. 28.04.2016, 21.07.2016 и 31.10.2016 представил в налоговый орган декларации по НДФЛ за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года.

Согласно представленным расчетам, в период с 01.01.2016 по 11.10.2016 должник выплатил заработную плату работникам, при этом налоговый агент исчислил, удержал, но не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц на общую сумму 92487,00 рублей.

Уполномоченный орган изучил выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810655040005085, открытому должником в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». В период с 01.01.2016 по 11.10.2016 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» оплатило текущую задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» за отпущенную электроэнергию на общую сумму 2120783,12 руб., перед ГУП «ТЭК СПБ» за услуги по теплоснабжению на общую сумму 1347715,58 руб., перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за водоснабжение на общую сумму 328784,58 рублей. Поскольку в период с 01.01.2016 по 11.10.2016 должник погасил текущую задолженность по эксплуатационным платежам, которая пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве отнесена к третьей очереди, преимущественно по отношению к задолженности по текущим платежам по НДФЛ уполномоченного органа, которая этой же нормой Закона о банкротстве отнесена ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отступления арбитражным управляющим от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем признал действия арбитражного управляющего Белокопыта А.В. незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей. 

Согласно п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам, налоговый агент - конкурсный управляющий должником Белокопыт А.В. обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

За период с 24.02.2016 по 20.10.2016 арбитражным управляющим Белокопытом А.В. произведены расходы на общую сумму 6250689 руб. 78 коп., в том числе помимо ресурсоснабжающих организаций получателями денежных средств являлись, в том числе ПАО «Сбербанк России» (482495,70 руб. - оплата за банковские услуги), ООО «Охранная организация «Нева-Секьюрити» (389485,14 руб. - оплата за услуги охраны), ИП Макаров А.В. (100000руб. оплата за услуги по оценке транспортных средств), ООО «Аргос СПб» (6500 руб. - оплата за услуги) и ООО «ЭнПиВи Эпрайс» (100000 руб. -оплата за услуги по оценке). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные перечисления денежных средств были произведены именно с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе арбитражным управляющим не представлено.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ). Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно справке о состоянии расчетов, представленной в материалы дела о банкротстве Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, по состоянию на 23.10.2017, т.е. до рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа, должник имел задолженность неустойке за неуплату НДФЛ в размере 15675,85 рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие несвоевременного погашения налоговым агентом задолженности по НДФЛ в части основного долга и увеличила текущие обязательства, нарушив имущественные интересы кредиторов.

Арбитражный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Белокопыт А.В. знал о необходимости преимущественного перед другими платежами удовлетворения спорной задолженности, имел возможность не нарушать очередность погашения задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве, однако допустил нарушение публичного порядка.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству, требованиям разумности и добросовестности; нарушения прав участвующих в деле лиц. Совершенные в период после возбуждения обособленного спора действия, направленные на погашение спорной задолженности, не исключают рассмотрение  жалобы ФНС притом, что нарушение требований действующего законодательства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская