ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6525/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Троица +» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18106/2024) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.2024 по делу № А26-6525/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троица +» о признании незаконным постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троица+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.05.2023 о принятии результатов оценки имущества должника. 

Определениями арбитражного суда от 03.07.2023, от 12.07.2023 и от 13.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и общество с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия).

Решением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление ООО «Троица+» удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 о принятии результатов оценки от 30.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №38123/21/10024-ИП в отношении погрузчика Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, просит решение суда отменить, и принять результаты оценки по полученному по делу экспертному заключению №376-22.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, полагал необходимым установить стоимость спорного имущества на основании полученного по делу заключения эксперта, указав на то, что это являлось целью обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Представитель ООО «Интек-Гранит» ФИО4, которой в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 153.2 АПК РФ, апелляционный суд обеспечил техническую возможность для подключения к веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к судебному заседанию не подключилась.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство № 38123/21/10024-СД, которое включает в себя 20 исполнительных производства, о взыскании с должника ООО «Интек-Гранит» в пользу бюджета и юридических лиц задолженности в размере        1 982 178,32 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительский действия и меры принудительного исполнения, согласно которым было установлено, что у ООО «Интек-Гранит» отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество: Погрузчик - Модель: KALMAR DCD200-12LB; № двиг. TWD731VE*206*137192, зав. № Т34108.0379, гос. per. знак 0234 КН10. 

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество. 

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» № 339-К/2023-ОД, стоимость арестованного имущества согласно данному отчету составляет 8 062 000 руб. 

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о принятии результатов оценки, ООО «Троица+» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 25.05.2023 №339-К/2023-ОД об определении рыночной стоимости транспортного средства содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценки, а оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с ее рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позицию представителя Общества, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отчет об определении рыночной стоимости должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135- ФЗ). 

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Положениями статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках рассмотрения спора судом получено заключение эксперта № 376-22, согласно которому стоимость погрузчика на дату составления заключения составляет 1 205 404 руб. 

Установленная экспертизой рыночная стоимость объекта оценки никем из заинтересованных лиц не оспорена.

В удовлетворении ходатайства ООО «Интек-Гранит» о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика Kalmar DCD 200- 12LB 2000 года выпуска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, повлиявших на стоимость имущества, вследствие чего представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Признавая недействительным оспариваемое Обществом постановление, суд первой инстанции названных разъяснений не учел.

Поскольку в исследуемом случае резолютивная часть решения суда не содержит указания на установленную судом стоимость имущества должника, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части с определением стоимости имущества в размере, установленном полученным по делу заключением эксперта. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.04.2024 по делу №А26-6525/2023 изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

«определить рыночную стоимость погрузчика KALMAR DCD 200 -12LB 2000 года выпуска  в сумме 1 205 404 рубля». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская