75/2019-24187(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47418/2019

Дело № А57-17015/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А., в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «БАНКОМ АГ» Полтавцева Александра Николаевича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019  

по делу № А57-17015/2018 

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» (ОГРН 1137746093946,  ИНН 7718920423) Полтавцева Александра Николаевича, г. Москва  к акционерному обществу «Экономбанк», г. Саратов  (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459), об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, третье лицо: Макаренко А.В.,  пос. Дубровский, Московская область,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «БАНКОМ АГ» (далее – ООО «БАНКОМ АГ»)  Полтавцев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», ответчик) об истребовании из  чужого незаконного владения банкоматов в количестве 3 штук.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ООО «БАНКОМ АГ» Полтавцев А.Н. просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело  направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-97189/17-46-65Б  ООО «БАНКОМ АГ» было признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  

Согласно делам № А40-131964/16-171-1166 от 22.11.2016, № А40- 6556/16-176-58 от 31.03.2016 установлено, что в рамках исполнения  обязательств по договорам от 18.03.2013 № BAG-03/2013-3, от 27.05.2013   № BAG-05/2013-2, от 05.06.2013 № BAG06/2013-1, от 09.08.2013 № BAG- 08/2013-2, от 03.06.2013 № BAG-RSHB/2013-02, от 09.08.2013 № BAG- RSHB/2013-04, от 12.09.2013 № BAG-RSHB/2013-05, от 03.02.2014   № BAG-02/2014-1, от 10.02.2014 № BAG-02/2014-2, от 01.04.2014   № BAG04/2014-1, от 17.04.2014 № BAG-04/2014-2, от 12.05.2014 № BAG- 05/2014-1, от 15.05.2014 № BAG05/2014-2, от 05.08.2014 № BAG-08/2014- 1, от 25.08.2014 № BAG08/2014-2, от 25.08.2014 № BAG-08/2014-3,  от 01.10.2014 № BAG-10/2014-2, от 05.11.2014 № BAG11/2014-1,  от 02.12.2014 № BAG-12/2014-1, от 08.12.2014 № BAG12/2014-2,  от 28.03.2014 № BAG-RSHB/2014-01 и от 18.06.2014 № BAG-RSHB/2014- 02 ЗАО «Эн. Си. Ар.» передал ответчику товар – банкоматы.  

Конкурсный управляющий истца запросил у ответчика информацию  о наличии или отсутствии банкоматов с определенными индивидуальными  номерами, согласно полученному ответу установлено, что на балансе  указанной организации числится 3 банкомата из перечня банкоматов,  предоставленных конкурсным управляющим.  

Полагая, что спорные банкоматы выбыли из владения истца помимо  его воли, в целях досудебного урегулирования спора конкурсный  

управляющий ООО «БАНКОМ АГ» Полтавцев А.Н. направил в адрес  ответчика претензию с требованием о возвращении банкоматов.  

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного  иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое  имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во  владении ответчика.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие  указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного  из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  обращение генерального директора общества о хищении указанного  имущества в правоохранительные органы, а также на то обстоятельство,  

что в договорных отношениях с ООО «ИНТРЕЙД» (ИНН 7701835265,  ликвидировано 30.08.2016), согласно выписке по счету, истец не состоял,  поскольку какие-либо платежи по банковскому счету за поставку  банкоматов к ООО «ИНТРЕЙД» не проходили.  

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемую  вещь в материалы дела им представлены договор поставки № BAG- 04/2014-1, заключенный между ООО «Банком АГ» и ЗАО «Эн.Си.Ар.»  NCR A/O» от 01.04.2014, товарные накладные и счета-фактуры (л.д.78-94,  т.д.2).  

Между тем, в обоснование доводов незаконности владения  конкурсный управляющий ссылается на объяснения участников  ООО «ИНТРЕЙД» по поводу незаконного выбытия спорного имущества  из владения истца, а также на тот факт, что орган дознания усмотрел  в ходе проверки признаки преступления, предусмотренные статьей 159  УК РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на письмо  от 17.10.2018 № 299/18, согласно которому отсутствовали соглашения  ЗАО «Эн.Си.Ар.» NCR A/O» с ООО «ИНТРЕЙД» о дилерском  сотрудничестве.  

Судами двух инстанций указанные доводы конкурсного  управляющего отклонены.  

Объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной  проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств,  самостоятельно, в отсутствие других документов, подтверждающих те или  иные обстоятельства по настоящему делу, поскольку не обличены в  надлежащую процессуальную форму. Указанные объяснения даны в ходе  проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном  заседании в качестве свидетельских показаний (статья 56 АПК РФ).  

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принадлежащие  

ответчику банкоматы среди тех, в отношении которых проводилась  проверка по факту обращения третьего лица Макаренко А.В. с заявлением  о совершении преступления.  

Объяснения указывают на наличие хозяйственных отношений между  истцом и ООО «ИНТРЕЙД» в сфере реализации банкоматов.  Доказательств хищения данного имущества путем неправомерных  действий ООО «ИНТРЕЙД» в материалы дела не представлено.  

Кроме того, Макаренко А.В. (учредитель истца) и Бабаев Д.А.  (генеральный директор ООО «ИНТРЕЙД») продолжают совместное  осуществление предпринимательской деятельности, которая  осуществляется в рамках деятельности ООО «Виктория», что  подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем  имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение  спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,  за исключением того, что она совершена неуправомоченным  отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении  сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества (пункт 38 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Из материалов дела следует, что на балансе у АО «Экономбанк»  имеется 4 банкомата (I3-48365955, I3-48365368, I3-48365369, I3-48365979)  из перечня банкоматов, предоставленных конкурсным управляющим,  приобретенных АО «Экономбанк» у ООО «ИНТРЕЙД» согласно  договорам от 21.11.2014 № 022, от 27.01.2015 № 001, от 27.08.2014 № 014,  

оплата по которым подтверждается платежными поручениями  от 25.11.2014 № 30, от 04.02.2015 № 16, от 29.08.2014 № 19  

Согласно протоколам от 16.10.2014 и от 06.03.2014 № 80-01-ЗКБ- 2014, размещенным на сайте государственных закупок, ООО «ИНТРЕЙД»  было признано победителем.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что  ООО «ИНТРЕЙД» не обладало правом отчуждать приобретенные  банкоматы.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствие соглашения  ЗАО «Эн.Си.Ар.» NCR A/O» с ООО «ИНТРЕЙД» о дилерском  сотрудничестве не свидетельствует о незаконном приобретении  ответчиком спорного имущества и был предметом исследования судов,  ему дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах  оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд  исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла  сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по  делу обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о сроке  исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на  переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых  судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона  не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 по делу № А57-17015/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  «БАНКОМ АГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Петрушкин