Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33851/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 121248, Москва, Кутузовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова д.19, лит.А, оф.408; Россия 109240, Москва, ул. Высоцкого 4, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 69 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день уплаты суммы этих процентов, начисленные на сумму задолженности в размере 69 563 руб., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" о взыскании основного долга в размере 69 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день уплаты суммы этих процентов, начисленные на сумму задолженности в размере 69 563 руб., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб.

28.08.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору № _2-КО-2015 от 01.06.2015 в размере 69 563 руб. за период 01.06.2016-03.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,19 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период 06.03.2016-01.04.2016, 06.04.2016-19.04.2016, 06.05.2016-06.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 69 563 руб., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

29.08.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 28.08.2017.

31.08.2017 от истца и ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Далее - Истец, Арендодатель) и ЗАО АКБ «Банкирский Дом» (Далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор №_2-КО-2015 аренды нежилого помещения от 01.06.2015 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, подвал по адресу: 

<

...>, пом. 3Н, лит. А (кадастровый (или условный) номер 78:07:0003170:4323), общая площадь 535,1 квадратных метров.

Срок действия Договора установлен с 01.06.2015 по 31.01.2027 (п. 5.1. Договора).

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.06.2015 Объект недвижимости передан Ответчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендатор уплачивается в месяц 695 630 руб. арендной платы. Согласно п. 3.2. Договора  арендная плата вносится Арендодателю   путем перечисления на расчётный счет не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

03.06.2016 объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.06.2016-03.06.2016 составила 69 563 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2016-01.04.2016, 06.04.2016-19.04.2016, 06.05.2016-06.06.2016 составляют – 17 064,19 руб. Суд не принимает расчет истца, поскольку он не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за указанный период составляют – 17 141, 71 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере заявленном истцом – 17 064, 19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банк ссылается на то, что в период с 01.06.2016-03.06.2016 ответчик не использовал арендованное помещение, поскольку договор аренды расторгнут сторонами с 01.06.2016 в соответствии с Соглашением о расторжении договора от 29.04.2016.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета, доказательств возврата помещения по акту 01.06.2016 ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается совокупность представленных в материалы дела документов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом положения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд находит требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, взыскание задолженности по договору аренды не относится к категории сложных дел.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг, исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, отсутствия сложности настоящего спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № _2-КО-2015 от 01.06.2015 в размере 69 563 руб. за период 01.06.2016-03.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,19 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период 06.03.2016-01.04.2016, 06.04.2016-19.04.2016, 06.05.2016-06.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 69 563 руб., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кротов С.М.