ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31596/2021

Дело № А40-180937/16

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу №А40-180937/16, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами и приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АСК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дво от 17.04.21

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 дов от 24.12.2020

к/у ООО «Строительная компания «АСК» - ФИО5 лично

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 г. ООО «Строительная компания «АСК» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 г. ФИО6 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК». Производство по заявлению ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего должника лица приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными заключенных должником сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года по делу № А40-180937/16 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. ходатайства представителя ФИО2 об оставлении заявления представителя конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «АСК» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего должника лица, без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения, признаны установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, а также производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО «Строительная компания «АСК» и завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, а заявление ФИО8 оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кредитор ФИО8 в своем заявлении ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 г., следовательно к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом № 134-ФЗ 28.06.2013 г.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.13г. № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, вт.ч.в том случае, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами установленными, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК» на основании заявления конкурсного управляющего должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г., на основании п.3 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ООО «Строительная компания «АСК» в пользу ООО «Сбыт и Сервис» в период с 01.11.2013 г. по 20.08.2015 г. денежных средств на общую сумму в 24 438 000 руб., а также сделки в виде осуществленных между ООО «Строительная компания «АСК» и ООО «Сбыт и Сервис» в период с 30.06.2014 г. по 30.06.2016 г. зачетов встречных однородных требований по Актам № 2 от 30.06.2014 г., № 10 от 30.09.2014 г., № 3 от 31.10.2014 г., № 4 от 30.11.2014 г., № 6 от 11.12.2014 г., № 11 от 31.12.2014 г., № 1 от 31.03.2015 г., № 2 от 31.03.2015 г., № 3 от 31.03.2015 г., № 4 от 31.03.2015 г., № 118 от 30.06.2015 г., № 119 от 30.06.2015 г., № 120 от 30.06.2015 г., № 121 от 30.09.2015 г., № 122 от 30.09.2015г., № 68 от 30.09.2015 г., № 63 от 31.01.2016 г., №64 от 29.02.2016 г., № 65 от 31.03.2016 г., № 31 от 01.04.2016 г., № 114 от 30.06.2016 г.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что решением Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве от 06.02.2015 № 10-21/02 об отказе в привлечении ООО «Строительная компания «АСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных решением УФНС России по г. Москве от 18.05.15г. № 21-19/047764 изменений), оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016г. по делу №А40-122424/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 г., ООО «Строительная компания «АСК» доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы на общую сумму 50 418 313 руб., а также пени в размере 13 402 099 руб.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «АСК», как правопредшественником ООО «Строительная компания «АСК», были заключены договоры подряда с фирмами-однодневками ООО «Альфа-проект», ООО «Легион», ООО СМУ «Континент» на строительство Историко-архитектурного и художественного музя «Новый Иерусалим».

В рамках договора подряда от 17.05.2011 № 05/11 с ООО «Альфа-Проект» ООО «Строительная компания «АСК» произвело выплаты на сумму 58 545 301 руб., в рамках договора подряда от 05.04.2012 № 04/12 с ООО «Легион» - на сумму 63.065.129 руб., в рамках договора подряда от 05.04.2012 № 10/11 с ООО «СМУ Континент» - на сумму 11 992 515 руб., общая сумма выплат по указанным договорам составила 133.602.945 руб.

Однако, как установлено по результатам налоговой проверки и упомянутыми судебными решениями, представленные ФИО2, как руководителем должника, документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, указанные действия носили недобросовестный характер.

Вышеуказанные фирмы-однодневки не могли и фактически не выполняли каких-либо работ по договорам подряда, а денежные средства ЗАО «АСК» были выведены с использованием фирм-однодневок на цели, не связанные с исполнением договоров подряда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявления, поскольку в результате совершения указанных действий ФИО2, как бывшим руководителем ООО «Строительная компания «АСК», был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Строительная компания «АСК», в связи с чем, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненных обязательствам ООО «Строительная компания «АСК» перед его кредиторами на основании положений п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ 28.06.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что только заявитель по обособленному спору может поддерживать заявленные требования и об отсутствии у конкурсного управляющего права на уточнение заявленных требований являются несостоятельными.

Так, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, в соответствии с которыми арбитражный суд правомерно указал, что по смыслу норм Закона о банкротстве обращение уполномоченного на то участвующего в деле о банкротстве лица с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направлено не только на защиту прав и законных интересов такого лица, но и иных кредиторов должника в случае, если размер сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, с учетом правовой позиции по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» и кредитора должника в лице ПАО Банк «Возрождение», активно поддерживавших заявленные требования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение в ходе конкурсного производства требований ФИО8, как заявителя по настоящему обособленному спору, не является процессуальным и правовым основанием для оставления заявления ФИО8 без рассмотрения.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда и недобросовестного поведения ФИО2, октлоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что факт причинения имущественного вреда кредиторам установлен вступившими в законную силу судебными актами, судом дана оценка как убыточности, так и значимости совершенных под руководством ФИО2 сделок.

Более того, в результате рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК» требований ООО «Сбыт и Сервис» в размере 106 436 683,28 руб. -задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.06.2013 № 1/1, заключенному между ООО «Сбыт и Сервис» и ООО «Строительная компания «АСК».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, вынесенному в период осуществления в отношении должника наблюдения, т.е. в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя как ООО «Строительная компания «АСК», так и ООО «Сбыт и Сервис», основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК» требований ООО «Сбыт и Сервис» в размере 106 436 683,28 руб. явился установленный судом факт наличия у ООО «Строительная компания «АСК» неисполненных обязательств в указанном размере перед ООО «Сбыт и Сервис» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1/1 от 29.06.2013, с учетом вывода суда о том, что, исходя из предмета и условий указанного договора, надлежащее исполнение указанных обязательств в части полной уплаты в пользу ООО «Сбыт и Сервис» денежных средств является условием для передачи ООО «Сбыт и Сервис» в пользу ООО «Строительная компания «АСК» жилых помещений в виде 129 квартир в строящемся доме, за счет реализации которых в последующем могут быть удовлетворены денежные требования кредиторов должника.

Между тем, факт перехода прав требования должника к ООО «Сбыт и Сервис» в пользу третьих лиц в части передачи 129 квартир в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1/1 от 29.06.2013 подтвержден представленными конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» договорами цессии, причем указные договоры были заключены ООО «Строительная компания «АСК», руководителем которого являлся ФИО2, в период с 2013 по 2016 годы, то есть до рассмотрения арбитражным судом требований ООО «Сбыт и Сервис» к должнику, к указанным в упомянутых договорах цессии лицам перешли не только права требования к ООО «Сбыт и Сервис», но и обязательства ООО «Строительная компания «АСК», как соинвестора по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.06.2013 № 1/1.

Однако, как видно из материалов обособленного спора по требованиям ООО «Сбыт и Сервис» к ООО «Строительная компания «АСК», ФИО2, как руководителем ООО «Сбыт и Сервис» и ООО «Строительная компания «АСК» на момент рассмотрения упомянутых требований ООО «Сбыт и Сервис» к должнику по неустановленным причинам не представлены сведения об уступке ООО «Строительная компания «АСК» в период с 2013 по 2016 годы прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1/1 от 29.06.2013 .

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-180937/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК» требований ООО «Сбыт и Сервис» в размере 106 436 683,28 руб. как задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1/1 от 29.06.2013 отменено.

Следовательно, судом установлены факты сокрытия ООО «Строительная компания «АСК» и ООО «Сбыт и Сервис» при рассмотрении требований ООО «Сбыт и Сервис» обстоятельств, имевших существенное значение для проверки обоснованности упомянутых требований заявителя.

В результате действий ФИО2 произошло не только необоснованное сокращение активов должника на сумму 24 438 000 руб. в результате перечисления в пользу ООО «Сбыт и Сервис» денежных средств в указанном размере и прекращение обязательств ООО «Сбыт и Сервис» перед ООО «Строительная компания «АСК» спорными зачетами, что лишило конкурсного управляющего должника возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ООО «Сбыт и Сервис» денежных средств в размере 285 766 603,21 руб. по неисполненным обязательствам ООО «Сбыт и Сервис» перед ООО «Строительная компания «АСК», но и была искусственно создана кредиторская задолженность заинтересованного лица в размере 106 436 683,28 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу №А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина