Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137290/19-134-1040

г. Москва

21 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой Компани» (123100, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э 11, ПОМ 97, К 2, ОФ 33, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский Международный Дом Музыки» (115054, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, 52, 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 2 587 896 руб. 73 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.05.209 № 13, диплом., ФИО3 по дов. 11 от 30.05.2019, диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. № ДМ-03-11-30/19 от 24.07.2019, диплом, ФИО5 по дов. ДМ-03-1127/19 от 24.07.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой Компани» (далее также – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский Международный Дом Музыки» (далее также – ответчик, ГБУК г. Москвы «ММДМ») о взыскании 2 343 050 руб. 32 коп. задолженности  по договору № ОУЗ/45-18 от 21.07.2018, 89 533 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. стоимости рецензии по проведенной экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва, указывал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2018 между ООО «БСК» (Подрядчик) и ГБУК г. Москвы (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № ОУЗ/45-18 (далее – договор, контракт) на выполнение работ (с использованием товара) по ремонту полов в Камерном зале, фойе Театрального зала и в Театральном зале ГБУК г. Москвы «ММДМ», в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы (с использованием товара) по ремонту полов в Камерном зале, фойе Театрального зала и в Театральном зале Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2 договора, цена работ определяется утвержденной сторонами сметной документации и составляет 2 343 050, 32 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 договора, сроки выполнения установлены в соответствии с техническим заданием: с 21.07.2018 по 03.09.2018.

Согласно п. 2.6.1. договора, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по ремонту полов в Камерном зале, фойе Театрального зала и в Театральном зале ГБУК г. Москвы «ММДМ» исполнил в полном объеме. Работы выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается актами, выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Однако, Заказчик акты выполненных работ не подписал, о чем свидетельствует отметка на актах и почтовые отправления Почтой России актов в адрес Заказчика.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком до настоящего времени со стороны Заказчика не произведена.

Истец указывает, что начиная с 25.09.2018 в рамках исполнения договора со стороны истца неоднократно направлялись отчетные документы по выполненным работам, включая счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы, и оборудование, исполнительные схемы, фотоотчеты о пайке, технический отчет по пусконаладочным работам и т.д.  

05.10.2018. в адрес истца от ответчика поступил акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

09.10.2018 истец письменно сообщил ответчику об устранении недостатков, указанных в акте от 05.10.2018г.

10.10.2018 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец внесен ответчиком в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Сопроводительные письма с приложенными отчетными документами ответчиком приняты, но не подписаны, оплата по договору до настоящего времени не произведена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2018 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 343 050, 32 руб.  

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность  ответчиком в указанном размере не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчика указывал, что работы выполнены истцом несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных по договору работ и факт выполнения истцом указанных работ возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму. 

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 137 078 руб. 92 коп., что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору на указанную сумму были выполнены истцом в полном объеме. 

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости ответчиком было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО «Триада Эксперт», перед экспертами был поставлен следующий вопрос (задача): обследование покрытия пола и определения качества выполненных работ в Камерном зале (476,5м2), фойе Театрального зала и в Театральном зале (908,2м2).

Обследование производилось с участием представителей Заказчика и Подрядчика (от подписи в Акте осмотра отказался). Обследование проводилось на предмет соответствия качества выполненных работ по ремонту полов в Камерном зале (площадью 476,5м2), фойе Театрального зала и в Театральном зале (общей площадью 908,2м2) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» и используемых при ремонте материалов требованиям государственных стандартов качества, установленных при выполнении подобного вида работ, а также требованиям контракта № ОУЗ/45-18 от 21.07.2018г. на выполнение работ по ремонту полов в Камерном зале, фойе Театрального зала и в Театральном зале государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки».

Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».

Согласно представленному Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 09081 от 08.10.2018, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты, приведена экспертом в следующей таблице:

Наименование работ

Стоимость

Примечания

1. Театральный зал

1.1. Демонтаж

52970,54

работы выполнены

1.2. Электромонтажные работы по подсветке ступеней

130076,97

работы выполнены

1.3. Приемо-сдаточные испытания электроустановок

3832,85

работы выполнены

1.4. Укрепление ступеней, покрытие ковролином

0,00

работы не приняты

1.5. Замена ковролина в фойе

0,00

работы не приняты

2. Камерный зал

2.1. Ремонт покрытия сцены

0,00

работы не приняты

2.2. Ремонт покрытия зала

0,00

работы не приняты

3. Погрузка и вывоз мусора

9113,21

работы выполнены

Итого:

195993,57

НДС 18%:

35278,84

Всего:

231272,41

С учетом снижения по итогам аукциона:

137078,92

В заключении эксперты пришли к следующим выводам.

«По результатам проведенного обследования покрытия пола с целью определения качества выполненных работ в Камерном зале (476,5м2), фойе Театрального зала и в Театральном зале (908.2м2 ) на объекте по адресу: 

<

...>, можно сделать следующие выводы:

- Выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям п.8.11.1, п.8.11.2, п.8.11.3, п.8.13.1, п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ст.ЗО ФЗ № 384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и условиям контракта ОУЗ/45-18 от 21.07.2018г. Работы не могут быть приняты;

- Дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ, являются существенными и неустранимыми;

- Используемые для ремонта материалы соответствуют требованиям технического задания Заказчика;

- Рекомендуется выполнение работ заново согласно сметы, кроме работ п. 1.2 и 1.3 - электромонтажные работы;

- Стоимость работ, которые могут быть приняты - 137 078,92 руб.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 09081 от 08.10.2018, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые могут быть приняты, составляет 137 078 руб. 92 коп. 

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта.

Выводы эксперта обоснованы, экспертами проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.  

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом спорного объема работ.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением независимой экспертизы, подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на сумму 137 078 руб. 92 коп.

Условия договора об оплате ответчиком в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Таким образом, с учетом заключения специалиста, подтвержденная сумма задолженности ответчика составляет 137 078 руб. 92 коп.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

К представленному истцом рецензионному заключению специалиста № 01-Р/04/19 от 25.04.2019 суд относится критически, поскольку не является исключающим какие-либо сомнения достоверным доказательством выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в размере 137 078 руб. 92 коп., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 12.10.2018 по 14.04.2019 составила 89 533 руб. 41 коп. 

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены судом лишь в части суммы 137 078 руб. 92 коп., проценты подлежат начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. 

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 137 078 руб. 92 коп. за период с 12.10.2018 по 14.04.2019, что  составляет 5 238 руб. 10 коп.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.10.2018 по 14.04.2019, в размере 5 238 руб. 10 коп.

Также,  истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также 30 000 руб. стоимости рецензии по проведенной экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 90 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2019, заключенный с ИП ФИО6, платежное поручение № 96 от 15.05.2019, № 173 от 15.06.2018, доверенность на представителя.  

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, письменные пояснения, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 90 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб. с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. стоимости рецензии по проведенной экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств фактического понесения расходов в материалы дела не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере 1 942 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ"   в пользу ООО "БСК"  задолженность в размере 137 078,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5238, 10 руб., расходы по госпошлине в размере 1 942  руб. и расходы на представителя 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова