Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7466/2023

г. Петрозаводск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп» к закрытому акционерному обществу творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» о взыскании 1004333 руб. 80 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп» о взыскании 375968 руб. 36 коп.,

 

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп», - Тереза Ю.Л. (доверенность от 115.02.2023),

ответчика, закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект», - ФИО2 (доверенность от 14.03.2022) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Октябрьский, пр-кт Октябрьский, д. 25, кв. 6; далее – истец, ООО «Стройсервис групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Германа Титова, д. 11, помещ. 5; далее – ответчик, ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект») о взыскании 1028034 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования от 01.03.2008, за период с 07.11.2019 по 31.05.2023 (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 09.11.2023).

Иск обоснован статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям: пропущен срок исковой давности в отношении требований, предшествующих 31.05.2020; в обоснование понесенных расходов истец не представил подтверждающие документы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить достоверность понесенных истцом затрат; договором от 01.03.2008 не определен предмет услуг, а именно какие действия совершает исполнитель по поручению заказчика; истцом в расчете не учтены все платежи, произведенные ответчиком; на основании судебного приказа по делу № А26-7164/2022 с ответчика взысканы платежи за обращение с ТКО (накопление и вывоз мусора) в сумме 88994,87 руб., а также региональному оператору уплачено 3486,39 руб.,   следовательно, в указанной части ООО «Стройсервис групп» расходов не понесло; позиция истца опровергается выставленным ответчику ООО «Артель Строй»  счетом за ремонт кровли здания на сумму 268336,71 руб., что свидетельствует о невыполнении истцом обязательства несения расходов по содержанию общего имущества, указанные суммы подлежат исключению из расчета.

Определением суда от 03.10.2023 к производству суда принят встречный иск ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» о взыскании с ООО «Стройсервис групп» 375968 руб. 36 коп. неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по договору за период с 01.10.2020 по 31.05.2023.

Встречный иск обоснован статьей 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что в отсутствие подтверждающих понесенные исполнителем расходы по договору от 01.03.2008, расчет должен быть произведен исходя из сумм, отраженных ООО «Стройсервис групп» в налоговой отчетности.

Истец в отзыве на встречный иск просил отказать в его удовлетворении.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2023 был объявлен перерыв до 15.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис групп» заявил ходатайство об уменьшении размера первоначального иска до 1004333 руб. 80 коп., в связи с тем, что в расчете ошибочно не учтен платеж ответчика на сумму 23700 руб. 72 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер первоначального иска – 1004333 руб. 80 коп.

В указанной части представитель истца поддержал первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств: платежных и иных документов, в подтверждение затрат, понесенных истцом за период с 01.10.2019 по 31.05.2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что все подтверждающие документы представлялись ответчику с актами оказанных услуг, доказательства в подтверждение оказанных по договору услуг все представлены в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд признал достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора и в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2008 между ООО «Стройсервис групп» и ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» заключен договор возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования, согласно которому истец принял на себя обязательство оплачивать расходы за пользование коммунальными услугами энергонабжающей организации в соответствии с заключенными договорами в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а также оплачивать расходы на содержание здания и оборудования общего пользования (тепловой узел, электрощитовая, электрический шлагбаум, эл. сети, коммуникации водопотребления и водоотведения); содержание придомовой территории (уборку мусора, в зимний период уборка снега).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возмещать истцу долю затрат, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора в соответствии с приложением №1, №2 к договору.

Поскольку у ответчика по состоянию на 31.05.2023 имелась задолженность по договору в размере 1004333 руб. 80 коп., претензия от 01.06.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на излишне выплаченные истцу денежные средства по договору, обратился со встречным иском о взыскании 375968 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 07.11.2019 по 31.05.2023 услуг (несения расходов по содержанию общего имущества здания) по договору от 01.03.2008 подтвержден подписанными сторонами без возражений актами  (л.д. 21-109 том 1). Каких-либо возражений по качеству и объему предоставленных услуг ответчиком не заявлялось.

Наличие задолженности в сумме 1004333 руб. 80 коп. ответчик подтвердил, подписав без возражений акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, 30.09.2020 (приобщены к материалам дела в судебном заседании), на 31.05.2023 (л.д. 110-111 том 1).

Согласно условиям договора истец обязан предоставлять по требованию ответчика все необходимые расчеты, документы или их копии для подтверждения понесенных затрат. Вместе с тем, доказательств направления до подачи истцом искового заявления в суд соответствующих требований о предоставлении документов ответчиком не представлено, возражений по качеству и объему подлежащих возмещению расходов истцу не заявлялось; договор от 01.03.2008 сторонами до настоящего времени исполняется, ответчиком производится частичная оплата по договору.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы 268336 руб. 71 коп., выставленной по счету ООО «Артель Строй» № 157 от 20.04.2022 для оплаты ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, судом отклонен, поскольку в обязанности ООО «Стройсервис групп» по договору от 01.03.2023 (пункт 1.2) не входило проведение работ по ремонту кровли.

Отклонен судом и довод ответчика о необходимости исключения из расчета взысканной в рамках дела № А26-7164/2022 с ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» в пользу ООО «Карельский экологический оператор» 88994 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.07.2022, а также уплаченных ответчиком региональному оператору денежных средств по чекам-ордерам от 30.12.2022, 06.04.2023 в общей сумме 3486 руб. 39 коп., ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию расходы по уборке и  вывозу мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности истца по содержанию общего имущества здания, тогда как судом по делу № А26-7164/2022 взыскан с ответчика долг по оплате услуг по обращению с ТКО, образовавшегося в результате деятельности самого ответчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период от 01.10.2019 по 31.05.2023 (л.д. 110-111 том 1). Указанный акт ответчиком не оспорен, другими доказательствами не опровергнут, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности прерван подписанием акта сверки и не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности ООО «Стройсервис групп» требования о взыскании с ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» задолженности в размере 1004333 руб. 80 коп., вследствие чего, первоначальный иск судом удовлетворен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт приобретения истцом за его счет денежных средств в сумме 375968 руб. 36 коп. без установленных законом и договором оснований, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины на рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп» удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1004333 руб. 80 коп. задолженности по договору возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования от 01.03.2008 по состоянию на 31.05.2023.

2.                  В удовлетворении встречного иска акционерного общества Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» отказать полностью.

3.                  Взыскать с закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23043 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.