ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18915/18

19 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ОАО «НГК «Славнефть»: ФИО1, по доверенности от 23.07.2018 № МО-792

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ПАО «НГК «Славнефть»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее ПАО «НГК «Славнефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 2 417 825 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «НГК «Славнефть» взысканы пени в размере 2 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года изменено, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» взысканы пени в размере 1 391 842 руб. 32 коп. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года изменить, отказать в удовлетворении требований в размере 607 391 руб. 92 коп., в остальной части оставить постановление без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, осуществление перевозки в соответствии с планом формирования поездов без отклонений в пути следования свидетельствуют о правомерности увеличения сроков доставки на дополнительные сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил. Ответчик указывает, что ввиду вышеизложенного начисление пени за просрочку груза неправомерно, в связи с чем подлежит уменьшению на основании пункта 5.9 Правил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ПАО «НГК «Славнефть» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, перевозчиком – ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз с нарушение сроков доставки. При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных – соглашением сторон.

Суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет, представленный истцом, составлен арифметически и методологически верно,  учитывая наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился в части и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ответчиком доказана обоснованность увеличения срока доставки по железнодорожным накладным, перечисленным в пункте 2 апелляционной жалобы, на основании пункта 6.7 Правил, пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» пени в размере 1 391 842 руб. 32 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями статей 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 39, 97, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27,в том числе положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, исходил из того, что утверждение ответчика о том, что по ряду железнодорожных накладных, срок доставки увеличивается в связи с тем, что задержка в пути следования вагонов произошла по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, подтверждается, в том числе актами общей формы по данным накладным, которые подписаны грузополучателем без возражений.

Отклоняя доводы истца об отсутствии извещения о задержке в пути следования, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие либо отсутствие данного извещения не влияет на вину грузополучателя.

Также апелляционной коллегией отклонен довод истца о том, что по ряду железнодорожных накладных задержка в пути следования произошла после истечения нормативных сроков доставки, поскольку перевозка груза завершается не вследствие истечения срока доставки, а в силу выдачи груза грузополучателю (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 17 825 руб. 28 коп., как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для продления срока доставки по пункту 5.9 Правил был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в железнодорожных накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который являясь профессиональным участником данных отношений, не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская Северной жд до станций назначения Лобня, Каналстрой, Фрязино, Сергиев Посад, Казначеевка Московской жд вагоны по вышеуказанным отправкам не должны были проходить через станции Московского узла.

Правовая позиция по вопросу применения пункта 5.9 Правил установлена Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 268/11. Согласно вышеуказанному Постановлению «проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на сроки доставки груза».

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А40-18915/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.С. Калинина