﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9635/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Натальи Анатольевны на постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9635/2018 по иску Решетниковой Натальи Анатольевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. АСС ГПЗ) к Абдималикову Абдимухтару Абиловичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут)  об исключении из состава участников общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдималиков Азизил Абилович, общество с ограниченной ответственностью «ААА».

В заседании приняли участие представители Абдималикова Абдимухтара Абиловича – Ялдышев Е.С. по доверенности от 13.12.2018; Абдималикова Азизила Абиловича – Арутюнян Г.С. по доверенности от 04.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «ААА» - Арутюнян Г.С. по доверенности от 08.04.2018. 

Суд установил:

Решетникова Наталья Анатольевна (далее – истец) обратилась                                в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                    с исковым заявлением к Абдималикову Абдимухтару Абиловичу (далее – ответчик, Абдималиков Аб.Аб.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА», общество).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ААА», Абдималиков Азизило Абилович (далее – третье лицо, Абдималиков Аз.Аб.).

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены: Абдималиков Аб.Аб. исключен из состава участников ООО «ААА».                     С Абдималикова Аб.Аб. в пользу Решетниковой Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. С Решетниковой Н.А. в пользу Абдималикова Аб.Аб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также в пользу Абдималикова Аз.Аб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере             3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Решетникова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой,               в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, им доказано, что действия              Абдималикова Аб.Аб., являющегося участником общества, при выполнении функций директора общества, заведомо противоречили интересам общества и причинили обществу значительный вред, сделали невозможной деятельность общества либо существенно затруднили ее; ответчиком                     не выполняются обязанности по созыву собраний участников общества, так, на обращение истца 17.01.2018 с заявлением о намерении реорганизовать общество и о созыве общего собрания мотивированного отказа                         не поступило, собрание не состоялось, кроме того, очередные общие собрания участников общества по вопросам избрания ревизионной комиссии (ревизора) не проводились, годовые отчеты и бухгалтерские балансы                   не утверждались, решения о распределении чистой прибыли общества                          не принимались; бездействие ответчика по внесению достоверных сведений о юридическом адресе общества в ЕГРЮЛ могло привести к ликвидации общества; протоколы общего собрания общества по вопросам продления полномочий директора общества, смены юридического адреса общества сфальсифицированы, поскольку о проведении собраний истец уведомлен             не был и участия в них не принимал; действия ответчика привели                          к банкротству общества, о чем истец в известность не был поставлен,                   во время процедуры банкротства обществом деятельность                                      не осуществлялась; ответчиком своевременно не предоставляются в органы пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета, чем нарушаются права работников общества, не исполняются обязательства перед контрагентами общества, нарушаются права участников общества на информацию, с 2011 года не проведено ни одного очередного собрания участников общества, протоколы общих собраний участников, представленные ответчиком и третьим лицом, данное утверждение                       не опровергают, кроме того, ответчиком без получения одобрения общего собрания участников общества совершена крупная сделка по приобретению земельного участка. 

В суд от Абдималикова Аз.Аб. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Абдималикова Аб.Аб., Абдималикова Аз.Аб., ООО «ААА» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, на основании учредительного договора ООО «ААА» между Абдималиковым Аб. Аб., Абдималиковым Аз. Аб. и Решетниковым А.В., протокола общего собрания учредителей от 30.03.2009, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты Мансийского автономного округа - Югры 02.04.2009 зарегистрировано ООО «ААА» (ОГРН 1098602002564, ИНН 8602152083) с уставным капиталом 10 000 руб., расположенное по адресу: 628400, Ханты - Мансийский - Югра АО, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 1, корп. А.

Основным видом деятельности ООО «ААА» в соответствии                           со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом».

Участниками ООО «ААА», согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.06.2018, являются: Решетникова Н.А. с долей участия 34 %, Абдималиков Аб.Аб.                 и Абдималиков Аз.Аб. с долей участия по 33 % каждый. Директором общества с момента его создания является Абдималиков Аб.Аб. (протокол общего собрания учредителей от 30.03.2009, сведения о директоре внесены 02.04.2009, 18.05.2017).

Полагая, что Абдималиков Аб.Аб., занимая должность директора общества, своими действиями (бездействием) выразившимся в непроведении ни одного общего собрания с декабря 2011 года; несвоевременном представлении сведений в Пенсионный фонд, налоговые органы, причинил вред обществу, истец обратился в суд с исковым заявлением об исключении ответчика из числа участников общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                 из наличия оснований для исключения Абдималикова Аб.Аб. из состава участников ООО «ААА», признав, что ответчик действовал недобросовестно               и в ущерб интересам общества, в ходе рассмотрения дела в суде требования истца не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца                             не представил. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика                       и третьего лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело             по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела                        в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно указал                      на совершение крупной сделки без одобрения; невыполнение обязательных регистрационных действий; фальсификацию протоколов общего собрания; приведение общества к банкротству; нарушение прав участников общества на информацию.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иск об исключении участника                   из общества является крайней мерой, исходил из того, что оснований полагать, что Абдималиков Аб.Аб. действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества, не имеется. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют             не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

 

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, истцом                 не доказано наличие совокупности условий для исключения участника                     из состава общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком                     не выполняются обязанности по созыву собраний участников общества, очередные общие собрания участников общества по вопросам избрания ревизионной комиссии (ревизора) не проводились, годовые отчеты                         и бухгалтерские балансы не утверждались, решения о распределении чистой прибыли общества не принимались; о бездействии ответчика по внесению достоверных сведений о юридическом адресе общества в ЕГРЮЛ;                          о фальсификации протоколов общего собрания общества по вопросам продления полномочий директора общества, смены юридического адреса;              о несвоевременном предоставлении в органы пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, о доведении общества             до банкротства, неисполнении обязательств перед контрагентами общества; нарушении прав участников общества на информацию, не проведении с 2011 года очередных собраний участников общества, совершении ответчиком без получения одобрения общего собрания участников общества крупной сделки по приобретению земельного участка являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований                   не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судом установлено, что производство по делу № А75-15275/2017                   о признании ООО «ААА» несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 01.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству временного управляющего              ООО «ААА», в связи с погашением должником задолженности                              по обязательным платежам в полном объеме.

Из поступления и списания денежных средств по расчетному счету следует, что обществом ведется хозяйственная деятельность, поступают арендные платежи, производится оплата по договорам энергоснабжения, налоговых платежей и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания фактов наличия задолженности перед кредиторами, возбуждения дела                 о банкротстве общества обстоятельствами, свидетельствующими о виновных действиях Абдималикова Аб.Аб., поскольку они не выходят за пределы рискового характера предпринимательской деятельности, являются устранимыми и в большей части устранены к моменту рассмотрения искового заявления. Оснований полагать, что именно действия ответчика привели к наличию задолженности и возбуждению дела о банкротстве общества, не имеется.

Совершение крупных сделок без одобрения участников общества само по себе не свидетельствует о причинении обществу ущерба, кроме того, сделка в установленном законом порядке истцом не оспорена, о наличии негативных последствий сделки по купле-продаже земельного участка истец не сообщил.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как документально неподтвержденные доводы о фальсификации протоколов общего собрания общества.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин