ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2373/2022

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 №35, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 июля 2023 года по делу  № А33-2373/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Советская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «Триумф») о взыскании неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 686 416,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений  заявитель указал на то, что ООО УК «Триумф» выполнило работы по текущему ремонту на сумму 327 837,33 рублей (санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка деревьев на сумму 104 329,20 рублей + монтаж энергосберегающей системы освещения на сумму - 139 883,13 рублей + озеленение дворовой территории - 83 625 рублей). Считает, что работы по ремонту системы освещения и электроснабжения мест общего пользования МКД направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности, замену, ремонт, устранение неисправностей, то есть отвечают характеристикам работ по текущему ремонту. Полагает, что работы по озеленению, относятся к работам по текущему ремонту.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Триумф» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 1/12 от 02.12.2018, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и прочие дополнительные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений обязуются оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 7.1); договор считается заключенным после его подписания собственниками помещений, которым принадлежит более 50 % (пятидесяти) процентов голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД; заключен на 2 года с даты принятия общим собранием собственников решения о выборе общества «Триумф» в качестве управляющей компании (пункты 8.1, 8.2).

В дело представлены отчет за 2019 год о выполнении обществом «Триумф» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.07.2019 № 635-ДЛ внесены изменения с 01.08.2019 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество УК «Советская», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Советская».

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 30 по пр. Металлургов, истец направил ответчику претензию № 625/10 от 06.10.2021 о перечислении остатка денежных средств в размере 894 831,37 руб.

Претензия получена ответчиком 08.10.2021 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66000564025316).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 686 416,60 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

С учетом изложенного  у прежней управляющей организации отсутствуют  основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства. Указанная позиция поддержана судами по делу А33-5323/2022 с участием ответчика по аналогичному доводу.

Как следует из материалов дела, выбранная по решению собственников в 2018 году управляющая компания - общество «Триумф» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.07.2019, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 02.12.2018 по 31.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 686 416,60 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета: 894 831,37 руб. начисленных на текущий ремонт средств за 2019 год – 68 531,64 руб. задолженности потребителей – 139 883,13 руб. выполненных работ за 2019 год.

Размер начисленных денежных средств по текущему ремонту за 2019 год истец определил исходя из сведений, отраженных в отчете ответчика о выполнении договора управления. Задолженность потребителей определена на основании представленных АО «Красинформ» сведений: 239 119,47 руб. (дебет на конец отчетного периода) – 28,66% = 68 531,64 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истец согласился с доводами ответчика о выполнение работ по монтажу энергосберегающей системы освещения на сумму 139 883,13 руб. и израсходовании указанной суммы по целевому назначению, в связи с чем уточнил сумму исковых требований, исключив указанные работы из размера неосновательного обогащения.

Между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков работ по санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке деревьев на сумму 104 329,20 руб. и озеленению дворовой территории на сумму 83 625 руб.

Указанные работы по санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке деревьев и озеленению дворовой территории обоснованно судом первой инстанции отнесены к работам по содержанию, а не к текущим работам в силу следующего.

Пункт 7 раздела «Д» Приложения № 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу №А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу № А33-564/2021, от 02.03.2023 по делу № А33-29546/2020.

Озеленение и уход за зелеными насаждениями предполагает проведение работ по обрезке ветвей деревьев, валке старых деревьев, либо деревьев, мешающих проходу, проезду, инсоляции жилых помещений. При этом посадка новых кустарников в  любом случае не относится к текущему ремонту, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными. 

Довод о том, что собственники решили выполнить работы по капитальному ремонту (пункт 3 приложения 8  Правил № 170, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе) за счет средств текущего ремонта, не обоснован документально, соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома в материалах дела отсутствует, а акт приемки выполненных работ № 21 от 15.07.2019 (л.д. 53 т.1) или протокол совета многоквартирного дома № 4/2019 от 28.06.2019   восполнить такое решение не могут. 

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома: осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен протокол совета многоквартирного дома № 4/2019 от 28.06.2019, согласно которому принято решение согласовать фактическое выполнение работ по посадке зеленых насаждений на сумму 83 625 руб. за счет средств текущего ремонта МКД.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наделения общим собранием собственников многоквартирного дома совета многоквартирного дома полномочиями по изменению целевого назначения средств текущего ремонта МКД.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с собственниками МКД в порядке, предусмотренном с указанными выше статьями 44, 161, 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменения целевого назначения собранных денежных средств, то потрачены такие средства могли быть только на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65, 9, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 416,60 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 июля 2023 года по делу  № А33-2373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева