АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4350/2024

г. Йошкар-Ола

27» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки 

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 3 801 497 руб. 81 коп., законной неустойки в размере 635 366 руб. 18 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022 о сроке оплаты потребленной им в июле 2024 года электрической энергии.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-4, 47-48).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем сроков ее оплаты. Дополнительно акционерное общество указало на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с должника неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания). Кроме того, истец уменьшил размер требования о судебных издержках до 130 руб. ввиду арифметической ошибки. Заявление принято судом к производству на основании статей 49,110,112, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022, признал наличие долга в сумме 3 801 497 руб. 81 коп., а также факт нарушения им срока исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии.

Между тем общество не согласилось с расчетом неустойки, полагая, что при ее исчислении должна применяться ставка 9,5%, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022. Участник спора указал, что осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе жителям города Волжска Республики Марий Эл. В указанных правоотношениях ООО «Марийская Теплосетевая Компания» выступает исполнителем коммунальных услуг, поэтому имеются основания для применения названного постановления в данных правоотношениях. 

В противном случае ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ставку 9,5% по аналогии с правилами Постановления № 474. При этом общество отметило, что знакомо со сложившейся судебно-арбитражной практикой применения названного нормативного акта, однако существенный рост ключевой ставки банка в условиях кризисной ситуации требует нивелирования влияния последствий санкционных мер в целях обеспечения устойчивого функционирования отрасли. По утверждению потребителя, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением. Дополнительно общество указало, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше среднего значения ставок по кредитам, что повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе взыскать со своих потребителей. Более того, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» является социально значимой организацией, платежеспособность которой напрямую зависит от финансовых возможностей граждан-потребителей. Период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Общество заявило о том, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 244 810 руб. 95 коп., рассчитанной им исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых (л.д. 30-32, 60-66, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор энергоснабжения № 12100000938, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 9-12). Договор заключен на период с 01.03.2022 по 31.12.2022 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 считается продленным и действовал в спорный период (л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи, уточненным актом приема-передачи и ведомостью электропотребления за июль 2024 года на сумму 3 801 497 руб. 81 коп. (л.д. 13-15, 25-26, 54-59) и на основании статей 71 и 162 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем, признано им в судебном заседании.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 12100000938 от 01.03.2022 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику требование за июль 2024 года на сумму 3 801 497 руб. 81 коп.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком  не исполнено и на момент разрешения судебного спора у него имеется задолженность в сумме 3 801 497 руб. 81 коп. Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными. 

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпущенную электрическую энергию в сумме 3 801 497 руб. 81 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 635 366 руб. 18 коп. за период с 20.08.2024 по 13.01.2025 (л.д. 50). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Ответчик в судебном заседании заявил возражение против примененной истцом при расчете ключевой ставки и полагал, что неустойка должна начисляться по ставке 9,5%, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 (л.д. 30-32, 60-66, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Довод общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» признается арбитражным судом необоснованным.

Так, ссылаясь на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474), ответчик ошибочно не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

В то же время между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Особенности правового регулирования отношений в сфере энергоснабжения, не связанных с жилищными, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту б) пункта 2 которого в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем действие указанного постановления на последующие периоды, в том числе на 2024 год, не продлено, изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся размера применяемой при начислении неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, также не вносились. Поэтому установленный Постановлением № 912 порядок определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается неустойка, не может применяться в отношении спорного периода по настоящему делу.

В соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет законной неустойки с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ, размер которой составлял в период с 20.08.2024 по 18.10.2027 – 19%, с 19.10.2024 – 21%.

В случае невозможности исчисления неустойки с применением правил Постановления № 474 ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом должник не оспаривал арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами – несвоевременной оплатой задолженности гражданами-потребителями тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате ответчиком потребленной электрической энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов. Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не является основанием для уменьшения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные ответчиком выводы не согласуются с положениями ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. 

Выполнение организацией социально значимых задач также не исключает возможности применения к ней установленной федеральным законом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гражданскому договору. Внесение ответчиком платежей по договору энергоснабжения от 01.03.2022 не поставлено в зависимость от степени его дохода и результативности сбора платежей с населения.  

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Более того, к должнику подлежит применению ответственность с льготными ставками и периодами, установленная для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям данной категории, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, с ООО «Марийская Теплосетевая Компания» подлежит взысканию в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неустойка в сумме 635 366 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 801 497 руб. 81 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 3 801 497 руб. 81 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.01.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 14.01.2025. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на долг в сумме 3 801 497 руб. 81 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 130 руб. на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений о направлении претензии, искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 7, 17).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 130 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 120 187 руб. Государственная пошлина от окончательной цены иска составляет 158 106 руб. 

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал требование о взыскании основного долга.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Тем самым на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в меньшем размере.

С учетом приведенной нормы истцу возвращается государственная пошлина в размере 56 906 руб. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 281 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 3 801 497 руб. 81 коп. и неустойку в размере 635 366 руб. 18 коп., всего 4 436 863 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 3 801 497 руб. 81 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 281 руб. и судебные издержки в сумме 130 руб. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 906 руб., уплаченную по платежному поручению № 12127 от 19.09.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова