ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10329/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А47-14119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-14119/2017 (судья Вернигорова О.А.),

В заседании приняли участие представители:

ООО «Проектно-строительной компания Вектор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.11.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - ФИО4 (удостоверение УР №121625, доверенность 03-19/00959 от 22.01.2018), ФИО5 (удостоверение УР №889392, доверенность №03-19/00385 от 12.03.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно -строительная компания Вектор» (далее – заявитель, ООО «ПСК Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургскойобласти (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-01-07/241 от 29.09.2017 привлечении       к        ответственности  за      совершение         налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7842611 руб., суммы пени в размере 2 314874,61 руб.,   суммы штрафа в размере 210646,35 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) заявленные требования удовлетворены. 

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 11-01-07/241 от 29.09.2017 о привлечении общества сограниченной     ответственностью      «ПСК Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7842611 руб., суммы пени в размере 2314874,61 руб., суммы штрафа в размере 210646,35 руб.

Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу ООО «ПСК Вектор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000   рублей. 

Налоговый орган  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ООО «ПСК Вектор» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ТоргТрансСтрой» (далее – ООО «ТТС»), а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Указывает, что в материалы дела представлена доказательственная база с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, что подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Ссылается на то, что переоценка протоколов допроса свидетелей сделана на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12870/2016.

Указывает, что вывод суда о наличии проявленной обществом осмотрительности в выборе контрагента является ошибочным.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что была произведена поставка кирпича по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТТС».

В судебном заседании представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела  письменных пояснений на отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, на которых настаивают. С решением суда не согласны, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 04.02.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2017 № 11-01-07/138, а также вынесено решение № 11-011-07/241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 842 611 рублей, пени в сумме 2 322 720,63 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 646,35 рублей, штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 7572,5 рублей.

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 7842611 рублей явились выводы налогового органа о получении ООО «ПСК Вектор» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТоргТрансСтрой», связанным с выполнением строительных работ, поставкой строительных материалов.

Решением УФНС по Оренбургской области от 13.11.2017 № 16-15/18716 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 № 11-01-07/241 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 842 611 рублей, суммы пени в размере 2 314 874,61 рублей, суммы штрафа в размере 210 646,35 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности       Пленумом       Высшего       Арбитражного       Суда       Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления НДС в общей сумме 7842611 рублей явились выводы налогового органа о получении ООО «ПСК Вектор» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТоргТрансСтрой», связанным с выполнением строительных работ и поставкой строительных материалов. В ходе проверки налоговым органом установлен факт привлечения ООО «ТоргТрансСтрой» к строительным работам по договору подряда.

Обосновывая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТТС», налоговый оргнан в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства:

-        представленные заявителем документы, по мнению налогового органа, не подтверждают факта поставки ООО «ТТС» товаров (кирпича). Согласно данным документам отправителем спорного товара является ООО «Торговый дом Силикат», а указанные в накладных лица, которые осуществляли перевозку и приемку груза на склад, а также его отгрузку на объекты строительства, являются работниками ООО «ПСК Вектор»; 

-        согласно свидетельским показаниям работников ООО «ПСК  Вектор», контролировавших и непосредственно выполнявших работы на спорных объектах, ООО «ТТС» им не знакомо, работы выполнены ООО «ПСК Вектор» с привлечением наемных работников и иностранных граждан (протоколы допросов свидетелей от 12.05.2017 № 55, от 15.05.2017 №№ 61, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71 и 72, от 16.05.2017 №№ 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 86 и 87, от 17.05.2017 №№ 91, 94, 95, 99, 97, 102 и 103, от 18.05.2017 №№ 107, 108, 109,   111,   112,   115,   116,   117  и   118,  от 19.05.2017 №№  120,   123,   124  и  125, от 22.05.2017 №№ 130, 131, 132, 133, 135 и от 02.06.2017 № 142);

-        отсутствие деловой переписки, подтверждающей согласование заявителем с заказчиком (ООО «УКС») привлечения ООО «ТТС» для выполнения работ на спорных объектах;            

-   согласно письму Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» от  8.08.2017 № 668-08/С действие выданного ООО «ТТС» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2012 № 5949, прекращено 01.08.2014;

-   директор ООО «ТТС» ФИО6 не смог сообщить конкретные обстоятельства совершения спорных сделок с ООО «ПСК Вектор» (протокол допроса свидетеля от 01.08.2017 №151);

-   из свидетельских показаний лиц, в отношении которых ООО «ТТС» представлены сведения о доходах, следует, что работниками указанной организации они не являлись. При этом свидетели сообщили, что работы выполнялись ими для ООО «ПС «Звезда», ЧОО ООО «РООИВиВК ОП», ООО «Ангерт» и ООО «ПСК Вектор» (протоколы допросов свидетелей от 20.04.2016 № 16-40/3430, от 21.04.2016 № 194, от 04.05.2016 № 16-40/3389, от 11.05.2016 № 11-18/3061, от 12.05.2016 №№ 16-40/3430, 16-40/3431, от 12.05.2016 № 06-35/94, от 13.05.2016 № 16-40/3435, от 01.07.2016 № 10-21/1207, от 16.10.2016 № 195, от 21.10.2016 № 199, от 19.05.2017 № 121 и от 26.05.2017 № 141);

-   по адресу государственной регистрации ООО «ТТС» (в период с 27.02.2015 до 12.01.2016): г. Оренбург, 

<

...> также зарегистрированы ООО «Ангерт», ЧОО ООО «РООИВиВК ОП», ООО «ГК «Звезда», ООО «НПП «ЭЦВСТ» и ООО «Атолл УК»;

- денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «ТТС», в дальнейшем перечислялись на счет корпоративной карты, выпущенной на имя директора указанной организации ФИО6, а также на расчетные счета ООО «Торговый дом «Оренком» и ООО «Интерком», затем на счета физических лиц, в том числе ФИО7, ФИО8 и обналичивались;

- банковские операции с использованием программного комплекса «Банк-Клиент» по расчетным счетам ООО «ТТС» фактически осуществлялись по адресам: 

<

...> с использованием IP-адреса: 213.108.204.38. Инспекцией установлено, что данный IP-адрес зарегистрирован на ООО «Торговый дом «Оренком» (письмо ЗАО «Стек Софт» от 20.09.2017 без номера). Следует отметить, что директором ООО «Торговый дом «Оренком» является ФИО8, которому директор ООО «ТТС» ФИО6 оказывал юридические услуги (протокол допроса свидетеля от 01.08.2017 № 151);

-   отсутствие у ООО «ТТС» имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций;

-   непредставление ООО «ТТС» по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПСК Вектор»;

-   представление ООО «ТТС» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-        непроявление ООО «ПСК Вектор» должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Согласно позиции инспекции в результате недобросовестных, согласованных действий, создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, налоговый орган при принятии решения не учёл следующих обстоятельств.

Так, согласно материалам дела, ООО «ТоргТрансСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, осуществляло реальную деятельность и состояло на учете в ИФНС. Организация своевременно отчитывалась по налогам и сборам. 

За проверенный период налогоплательщиком со спорным контрагентом заключались и прочие сделки, которые, однако, не ставятся под сомнение налоговым органом (т. 14 л.д. 5-8).

Материалами дела подтверждается также факт участия ООО «ТоргТрансСтрой» в судебных спорах в рамках иных дел (т.16 л.д. 35-39).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе проведения налоговой проверки «кругового» движения или обналичивания денежных средств обнаружено не было. Доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было.

Между тем, из протокола допроса директора ООО«ТоргТрансСтрой» - ФИО6 следует его непосредственное участие в хозяйственной жизни общества и самостоятельное принятие хозяйственных  решений. Кроме того,  ФИО6 подтверждает взаимоотношения                                       между ООО «ТоргТрансСтрой» и налогоплательщиком.

При этом, инспекция ссылалась на показания работников    ООО    «ПСК    Вектор»  о    том,    что спорные работы были выполнены силами непосредственно самого налогоплательщика.

Однако, из некоторых протоколов допроса следует, что на строительных объектах участие в работах принимали третьи лица. 

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения таких лиц и/или иностранных рабочих на объектах подтверждают ФИО9 (т. 10 л.д. 86-88), ФИО10 (т. 10 л.д. 96-97), ФИО11 (т. 10 л.д. 127-128), ФИО12 (т. 11 л.д. 12-13), ФИО13 (т. 11 л.д. 35-36), ФИО14 (т. 11 л.д. 50-51), Шургулая (т. 11 л.д. 110-112), Яренко (т. 11 л.д. 116-118). ФИО15 (т. 10 л.д. 91-92) указывает, что на объекте работал ФИО19, ФИО16 (т. 10. л.д. 131- 132) подтверждает ФИО21, ФИО17 (т. 10 л.д. 133-134) - ФИО19, ФИО18 (т. 11 л.д. 79-81) - ФИО20. 

На странице 52 оспариваемого Решения содержатся сведения о работниках ООО «ТоргТрансСтрой», полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

В свою очередь, указанные сведения содержат информацию о ФИО19, ФИО20, ФИО21 как о работниках ООО «ТоргТранСтрой». 

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании 27.02.2018 в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «ПСК Вектор» ФИО22, ФИО23 и ФИО24 Указанные лица в ходе допроса были ознакомлены со сведениями о работниках ООО «ТоргТрансСтрой» на предмет их осведомленности в отношении таких работников. 

Свидетели подтвердили участие в выполнении спорных работ на спорных объектах следующих работников ООО «ТоргТрансСтрой»: ФИО33, ФИО21, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО27.

На страницах 53-54 оспариваемого Решения налоговым органом приводятся показания ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, полученные в ходе мероприятий налогового контроля по ООО "ГК "Звезда" и ООО "СК "Зенит". 

Как следует из указанных показаний допрашиваемые лица отрицают свою связь с ООО «ТоргТрансСтрой». 

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12870/2016 по заявлению ООО «ГК "Звезда» об оспаривании решения налогового органа, из которого следует, что «к показаниям работников, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО32 суд относится критически ввиду противоречия их имеющимся в материалах дела документам (заявления о приеме на работу, трудовые договоры, сведения о выплаченной заработной плате). Кроме того, общество ходатайствовало о вызове свидетелей ФИО39, ФИО38, ФИО30, ФИО28 в судебное заседание 30.11.2017, в судебное заседание 06.02.2018 ФИО44 Согласно показаниям указанных лиц, данным в ходе судебного разбирательства, организация ТТС им знакома, работали там по совместительству в проверяемый период, директор ФИО6 им известен. Расхождения в показаниях свидетелей, данных в ходе проверки, а также в судебном заседании, свидетели поясняли намерением скрыть от работодателя по основному месту работы совместительство и получение дополнительной оплаты. Допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора в ходе налоговой проверки, отвечали в рамках своей компетенции, боясь для себя негативных последствий»  (т.16 л.д. 40-69).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, данное решение вступило в законную силу и относительно приведенных обстоятельств имеет преюдициальное значение.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В соответствии со статьёй 88 АПК РФ, свидетельскиепоказания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них вполной    мере    распространяются   требования    достоверности    и непротиворечивости.

Поскольку из протоколов допроса свидетелей не следует однозначный вывод о том, что спорные работы выполнялись исключительно силами налогоплательщика, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы инспекции, основанные на свидетельских показаниях, касаются по большей части оценки контрагента, за действия и поведение которого общество нести ответственность не должно.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Приводимые инспекцией характеристики деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не были документально доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ООО «ТТС» не поставляло кирпича для заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения по поставке кирпича возникли у общества и ООО «ТоргТрансСтрой» в апреле 2014 года.

Из представленных накладных, приложенных к товарным накладным и счетам-фактурам, следует, что они подписывались с одной стороны работниками (водителями) ООО «Авангард» и работниками ООО «ПСК Вектор» (т.14 л.д. 9-123). 

ООО «Авангард» является подрядной организацией ООО «ТоргТрансСтрой», которая осуществляла поставку кирпича по договору договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 (т. 6 л.д. 116- 123).

Из представленных накладных следует, что водители ООО «Авангард» получали товар в месте его нахождения, в том числе в ООО «ТД «Силикат» и передавали его на конкретные объекты ООО «ПСК Вектор». 

Указанное обстоятельство подтверждается и Приложением № 2 к Приказу - фактуре № АГ-0000012 от 01.04.2015 (т.14 л.д. 60-63), поскольку указанный документ содержит ссылку на письмо № 108 от 30.03.2015 как на основание отгрузки. В свою очередь, указанное письмо является заявкой налогоплательщика в адрес ООО «ТТС» на поставку кирпича в апреле 2015 года. 

При этом в товарной накладной № 358 от 29.04.2015 (т.14 л.д. 57) за получателя (ООО «ПСК Вектор») расписался начальник отдела снабжения Дурнев, указанный в Приказе - фактуре № АГ-0000012 от 01.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что общее количество кирпича, полученного и оприходованного обществом на основании указанных счетов - фактур составило 1 077 144 штук.

Указанный объем кирпича являлся существенным для целей строительства объекта, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе/Караван-Сарайская и жилого дома № 16 в 19 микрорайоне, без наличия такого кирпича его ввод в эксплуатацию не представлялся возможным. 

При этом, данные объекты введены в эксплуатацию (т.12 л.д. 32-35, т.13 л.д. 110-113).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от ведения своей деятельности.

Налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, вмененного налогоплательщику - заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТоргТрансСтрой»  у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС соответствующих пени и штрафа отменено обоснованно.

В частности, решением суда первой инстанции выявлено нарушение налоговым органом положений п.п. 8 14 ст. 101, п.3 ст. 114 НК РФ. 

В силу п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно  пункту 8  статьи  101  НК РФ  в  решении о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного       привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. 

В пункте 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2010 № ВАС-7736/10.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделки со спорным контрагентам, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-14119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                      А.А. Арямов 

 

                                                                           А.П. Скобелкин