СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-35730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (№ 07АП-1279/2025) на решение от 17 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35730/2024 (судья Айдарова  А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> о признании незаконным требования о расторжении договора аренды № 004094-ДИ от 01.11.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 по доверенности  от 27.11.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (далее – ООО «Ритуальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее Учреждение, ответчик) о признании незаконным требования о расторжении договора аренды № 004094-ДИ от 13.09.2024 № 1108, об обязании Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» рассмотреть по существу заявление ООО «Ритуальное хозяйство» от 13.08.2024г. входящий № 537, и совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2025 (резолютивная часть объявлена 13.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ритуальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Ритуальной хозяйство» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что арендодатель в арендуемом истцом имуществе не нуждается, в материалах дела имеется большое количество письменных доказательств того, что на этой и смежной территории Арендодатель имеет несколько аналогичных комплектов имущества, которые не используются, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что они не намерены использовать это имущество, а вероятно передадут его в казну из-за ненадобности; ответчик не предложил перенести арендованное Движимое имущество на другой участок, хотя в случае, если бы он нуждался в указанной им территории, такое предложение было бы более естественным и законным; норма, на которой была основана позиция постановления ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08, и обжалуемое решение суда, не действует с 2015 года, эта норма заменена на противоположную, предполагающую добросовестность и разумность при одностороннем изменении (расторжении) договора; отсутствие добросовестности и разумности действий Арендодателя в рассматриваемых обстоятельствах, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что арбитражный суд правомерно и всесторонне, не нарушая принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования Истца. Судом исследованы материалы дела, рассмотрены доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, в возражении на отзыв Ответчика на исковое заявление, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве Ответчика на исковое заявление, дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иска, установлено судом, 01.11.2023 между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее - МКУ «Ритуальные услуги», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (далее - общество, арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 004094-ДИ, в соответствии с которым истцу передано ответчиком во временное пользование за плату сборно-разборная выставка под памятники (далее -движимое имущество) размером 46,3 погонных метров (реестровый номер 205-904282) по адресу: 

<

...> (общественное кладбище «Заельцовское»). 

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2023 до 01.10.2024. 

Истец указывал, что указанное имущество находится в аренде у истца на протяжении многих лет (договоры перезаключались на новый срок ежегодно), задолженности по оплате арендной платы не имелось, как и каких-либо иных претензий в отношении исполнения условий договора аренды.

 13.09.2024 МКУ «Ритуальные услуги» в адрес общества направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в течение 30 дней со дня получения требования. Требование о досрочном расторжении договора аренды получено обществом 17.09.2024.

Полагая, что требования о расторжении договора аренды № 004094-ДИ от 13.09.2024 № 1108 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, а в силу части 4 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу  разъяснений, изложенных в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что  стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В  данном случае, в пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом движимом имуществе, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор движимого имущества и освободить движимое имущество при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за одни месяц.

Оспариваемый отказ мотивирован именно принятием арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, так как имущество, переданное по договору аренды, учреждение планирует использовать самостоятельно, а на самой территории кладбища планируется место для парковки, размещения и стоянки специальной техники, которая будет использована для осуществления основной цели деятельности.

Более того, факт закупки снегоуборочной техники в количестве 8 единиц ответчиком представлен в материалы дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), вправе в соответствии с пункта 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В данном случае, доказательств того, что ответчик, расторгнув договор с истцом, заключил в нарушение действующего законодательства договор аренды с иным лицом, суду представлено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 8.1 договора аренды движимого имущества № 004094-ДИ от 01.11.2024, срок действия аренды установлен с 01.11.2023 по 01.10.2024, соответственно, срок действия договора на момент рассмотрения спора истёк. 

Учитывая, что согласованное сторонами договорное условие, наделяющее правом арендодателя, не учитывая возражения арендатора, отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, только лишь при принятии решения о необходимости использования имущества самостоятельно, для чего достаточно только волеизъявления арендодателя о расторжении договора, доказанность нуждаемости арендодателя в спорном арендуемом имуществе, а также принимая во внимание, что срок действия договора истёк, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание апеллянта на то, что отсутствие добросовестности и разумности действий арендодателя в рассматриваемых обстоятельствах, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционным судом не принимается, поскольку злоупотребление правом либо недобросовестное поведение сто стороны ответчика, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм права при  рассмотрении спора, которые бы являлись основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1