АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А56-34556/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 09.01.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-34556/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.04.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 01.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные правонарушения являются существенными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-33974/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котельнический мачтоприточный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе проверки деятельности временного управляющего должника Управление выявило нарушение ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неопубликовании в официальном печатном издании сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника. 

Усмотрев признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении ФИО1 протокол от 15.03.2022 № 00447822 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда и отказал Управлению в удовлетворении заявления, поскольку усмотрел основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, при этом надлежащим уведомлением указанных лиц признается направление им сообщения о проведении собрания по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

В рассматриваемом случае судами установлено и арбитражным управляющим не отрицается, что сведения о назначенном на 30.04.2020  проведении собрания работников, бывших работников должника были опубликованы в ЕФРСБ 15.04.2020 за № 4913793, однако в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» не размещались.

Факт неисполнения возложенных на временного управляющего обязанностей подтвержден, следовательно, суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, квалифицируемого  по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания руководствовался разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности.

При этом суд принял во внимание,  что послужившая основанием для проверки деятельности арбитражного управляющего жалоба была подана в Управление не участвующим в деле о банкротстве лицом, чьи права и обязанности выявленным нарушением не затронуты, а жалоб от кредиторов, работников и бывших работников должника, связанных с неправомерными действиями  арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства по делу № А56-33974/2019, в материалах дела не содержится.

По сути, доводы кассатора сводятся к указанию на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о необходимости применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированными и убедительными.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-34556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина