Дело № А79-6555/2017

25 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6555/2017, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Релематика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 876 997 руб. 36 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Релематика» (далее – ООО «Релематика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» (далее – ООО «ГК Аксиоматика») о взыскании 7 833 694 руб. 66 коп. долга, 3 043 302 руб. 70 коп. пени за период просрочки с 01.06.2016 по 06.06.2017.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ГК Аксиоматика» в пользу ООО «Релематика» 7 833 694 руб. 66 коп. долга, 2 000 000 руб. пени за период с 01.06.2016 по 06.06.2017, 77 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Аксиоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на намерение сторон заключить мировое соглашение по спору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что по существу апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом. Сообщил, что сторонами до настоящего времени не принято решение о заключении мирового соглашения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Бреслер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоДом» (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2013 № 23-01-13/20/ПА-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

С 13.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДом» переименовано в ООО «ТД Аксиоматика».

31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Бреслер», ООО «ТД Аксиоматика» и ООО «ГК Аксиоматика» заключено соглашение о замене стороны по договору поставки от 23.01.2013 № 23-01-13/20/ПА-2013, согласно которому ООО «ТД Аксиоматика» уступило, а ООО «ГК Аксиоматика» приняло в полном объеме права и обязанности ООО «ТД Аксиоматика», вытекающие из договора и приложений (спецификаций) от 28.03.2013 № 9, от 09.04.2013 № 10, от 16.07.2015 № 20 к договору.

В соответствии с пунктом 6 соглашения ООО «ГК Аксиоматика» обязалось осуществлять платежи ООО «Релематика», предусмотренные договором, в том числе по имеющейся задолженности по приложениям от 28.03.2013 № 9 на сумму 1 916 231 руб. 18 коп., от 09.04.2013 № 10 на сумму 6 417 463 руб. 48 коп., от 16.07.2015 № 20 на сумму 4 032 812 руб. 25 коп., итого на общую сумму 12 366 506 руб. 91 коп.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что ООО «ГК Аксиоматика» оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Бреслер» указанную в пункте 6 соглашения сумму в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами соглашения.

В счет погашения задолженности по спецификации № 9 01.03.2017 поступила частичная оплата в размере 500 000 руб. Ранее (28.10.2016, 03.11.2016) по спецификации № 20 произведена оплата второго авансового платежа в размере 50 %.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ГК Аксиоматика» по соглашению составляет 7 833 694 руб. 66 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 857 за 1 квартал 2017 года.

08.07.2016 произошла смена фирменного наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Бреслер» на ООО «Релематика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Претензиями от 28.02.2017 № 554 и от 17.03.2017 № 741 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, после чего ответчик частично уплатил задолженность в размере 500 000 руб. и предоставил на согласование график погашения задолженности.

Письмом от 03.04.2017 № 931 ООО «Релематика» согласовало график с условием, что в случае неисполнения, просрочки исполнения, в том числе оплаты не в полном размере какого-либо платежа, указанного в графике платежей, достигнутая договоренность в части порядка погашения задолженности считается недействительной, а также сообщалось о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты.

Исходя из согласованного графика платежи должны были производиться в следующем порядке:

1-й платеж в размере 1 000 000,00 руб. до 30.04.2017;

2-й платеж в размере 1 000 000,00 руб. до 31.05.2017;

3-й платеж в размере 1 000 000,00 руб. до 30.06.2017;

4-й платеж в размере 1 000 000,00 руб. до 31.07.2017;

5-й платеж в размере 1 000 000,00 руб. до 31.08.2017;

6-й платеж в размере 1 000 000,00 руб. до 30.09.2017;

7-й платеж в размере 1 000 000,00 руб. до 31.10.2017;

8-й платеж в размере 833 694,66 руб. до 30.11.2017.

ООО «Релематика» по графику погашения задолженности ни один платеж не произвело.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 329, 330, 382, 391, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения по оформлению договора поставки, фактической передаче и приема товара, по оформлению соглашения о замене стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования долга с ответчика за товар, поставленный товарным накладным от 18.09.2013 № 20ПА-13/9/3, от 03.09.2013 № 20ПА-13/9/2, от 10.07.2013 № 20ПА- 2013/9 (приложение № 9), от 18.12.2013 № 20ПА-13/10 (Приложение № 10), приложение № 20 в рамках договора поставки № 23-01-13/20/ПА-2013.

Установив, что ответчик факт наличия долга в заявленной в иске сумме подтвердил письмом от 23.03.2017, доказательства его оплаты в материалы дела не представил, размер не оспорил и не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.09.2016 по 10.11.2016, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и исходя из правовой природы неустойки, суд первой инстанции счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию за спорный период неустойку до суммы 2 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в названной сумме и отказал в остальной части соответствующего требования.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на намерение заключить мировое соглашение не опровергает изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и не может служить основанием для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова