ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

г. Владимир

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 и открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017

по делу № А43-3036/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «РУМО» о включении в реестр требований кредиторов 6 024 248 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 024 248 руб. 36 коп.

Определением от 20.02.2017 суд удовлетворил требование ФИО3, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 024 248 руб. 36 коп. в состав третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 16, 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 и ОАО «РУМО» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 28.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению временного управляющего ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что сумма, полученная от продажи акций, родственных переводов, должна была быть исчерпана кредитором в период с июля 2010 года по февраль 2011 года и не может служить доказательством финансового состояния для предоставления займов в период с 2013 по 2014 годы. Договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, являются ничтожной сделкой, поскольку до их совершения требовали одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Подробно доводы временного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 10.05.2017.

ОАО «РУМО» в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе временного управляющего ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУМО» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 в отзыве законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению ОАО «РУМО», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие факт предоставления займа, и одобрения заключения договоров займа, являющихся сделками с заинтересованностью, отсутствуют, а имеющиеся обратного не подтверждают.

Подробно доводы ОАО «РУМО» изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУМО» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО4 в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «РУМО» (входящий № 01АП-6331/16 (13) от 06.07.2017).

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 1 статьи 78 и пунктах 1, 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208–ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ОАО «РУМО» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.07.2016 № 122.

В подтверждение требований ФИО3 представлены договоры займа от 27.02.2014 на сумму 350 000 руб.; от 27.02.2014 на сумму 164 500 руб.; от 24.02.2014 на сумму 38 750 руб.; от 14.02.2014 на сумму 64 000 руб.; от 12.02.2014 на сумму 344 000 руб.; от 03.03.2014 на сумму 88 600 руб.; от 04.03.2014 на сумму 1 224 570 руб.; от 27.02.2014 на сумму 36 000 руб.; от 05.03.2014 на сумму 156 000 руб.; от 20.03.2014 на сумму 74 000 руб.; от 07.03.2014 на сумму 75 000 руб.; от 04.03.2014 на сумму 40 000 руб.; от 03.02.2014 на сумму 1 044 000 руб.; от 23.09.2013 на сумму 145 000 руб.; от 20.09.2013 на сумму 38 000 руб., от 13.09.2013 на сумму 58 200 руб.; от 21.08.2013 на сумму 200 000 руб.; от 23.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 на сумму 714 000 руб., заключенные ФИО3 (займодатель) и ОАО «РУМО» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (заемщик).

По всем договорам займа предусмотрены проценты за время фактического пользования денежными средствами из расчета 8,25% годовых.

Договоры займа подписаны сторонами и скреплены печатью от ОАО «РУМО».

Денежные суммы вносились либо непосредственно ФИО3 на расчетный счет ОАО «РУМО» по платежным поручениям с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа», либо по квитанциям к приходным кассовым ордерам непосредственно в кассу ОАО «РУМО», либо на расчетный счет ООО ТД «РУМО», в подтверждение которого представлены выписки с расчетного счета ООО ТД «РУМО» № 

<

***> в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Н.Новгороде о поступлении денежных средств от ФИО3 по договорам займов. Несоответствия в приходных ордерах, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» основанию, отличного от основания «договор процентного займа» либо даты договоров займа, на которые ссылается заявитель в заявлении и представлены в материалы дела, не имеется.

На основании выписок по расчетному счету № 

<

***> в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Н.Новгород в течение непродолжительного времени (в пределах месяца) поступившие от ФИО3 денежные средства расходовались ООО ТД «РУМО» на оплату заработной платы работникам ОАО «РУМО», оплату коммунальных платежей, оплату декларации за ОАО «РУМО». Таким образом, представленные доказательства не противоречат позиции ООО ТД «РУМО» об использовании расчетного счета общества для целей оплаты заработной платы и иных платежей за должника посредством использования заемных средств.

Одновременно ФИО3 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов проценты по займам согласно представленного расчета за период с даты заключений договоров займов по 30.06.2016. В частности:

– по договору займа от 27.02.2014 на сумму 350 000 руб. проценты за период с 27.02.2014 по 30.06.2016 в размере 67 559 руб. 58 коп.,

– по договору займа от 27.02.2014 на сумму 164 500 руб. проценты за период с 27.02.2014 по 30.06.2016 в размере 31 753 руб.;

– по договору займа от 24.02.2014 на сумму 38 750 руб. проценты за период с 24.02.2014 по 30.06.2016 в размере 7 751 руб. 32 коп.;

– по договору займа от 14.02.2014 на сумму 64 000 руб. проценты за период с 14.02.2014 по 30.06.2016 в размере 12 541 руб. 80 коп.;

– по договору займа от 12.02.2014 на сумму 344 000 рублей проценты за период с 12.02.2014 по 30.06.2016 в размере 67 567 руб. 72 коп.;

– по договору займа от 03.03.2014 на сумму 88 600 руб. проценты за период с 03.03.2014 по 30.06.2016 в размере 17 022 руб. 12 коп.;

– по договору займа от 04.03.2014 на сумму 1 224 570 руб. проценты за период с 04.03.2014 по 30.06.2016 в размере 234 991 руб. 62 коп.;

– по договору займа от 27.02.2014 на сумму 36 000 руб. проценты за период с 27.02.2014 по 30.06.2016 в размере 6 948 руб. 98 коп.;

– по договору займа от 05.03.2014 на сумму 156 000 руб. проценты за период с 05.03.2014 по 30.06.2016 в размере 29 900 руб. 71 коп.;

– по договору займа от 20.03.2014 на сумму 74 000 руб. проценты за период с 20.03.2014 по 30.06.2016 в размере 13 932 руб. 78 коп.;

– по договору займа от 07.03.2014 на сумму 75 000 руб. проценты за период с 07.03.2014 по 30.06.2016 в размере 14 341 руб. 43 коп.;

– по договору займа от 04.03.2014 на сумму 40 000 руб. проценты за период с 04.03.2014 по 30.06.2016 в размере 7 675 руб. 89 коп.;

– по договору займа от 03.02.2014 на сумму 1 044 000 руб. проценты за период с 03.02.2014 по 30.06.2016 в размере 376 698 руб. 08 коп.;

– по договору займа от 23.09.2013 на сумму 145 000 руб. за период с 23.09.2013 по 30.06.2016 в размере 33 134 руб. 48 коп.;

– по договору займа от 20.09.2013 на сумму 38 000 руб. проценты за период с 20.09.2013 по 30.06.2016 в размере 8 709 руб. 28 коп.,

– по договору займа от 13.09.2013 на сумму 58 200 руб. проценты за период с 13.09.2013 по 30.06.2016 в размере 13 431 руб. 04 коп.;

– по договору займа от 21.08.2013 на сумму 200 000 руб. проценты за период с 21.08.2013 по 30.06.2016 в размере 47 194 руб. 52 коп.;

– по договору займа от 23.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 на сумму 714 000 руб. проценты за период с 23.07.2013 по 30.06.2016 в размере 173 164 руб. 56 коп.

Факт реальности сделок должником, временный управляющий не оспорил, как и представленный расчет процентов по займу.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что заключение договоров займа носило систематический характер, размер каждого займа не являлся значительным и находился в пределах от 38 000 руб. до 1 224 570 руб. ФИО3 состоит в браке с ФИО6, который с 2008 года по 2014 год являлся директором по экономике, финансам, реализации и сервису ОАО «РУМО», председателем Совета директоров и заместителем председателя правления данного общества, что свидетельствует о достаточности денежных средств супругов в совместном бюджете.

ФИО3 также являлась акционером общества до 28.11.2008.

Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили 28.11.2008 договор купли-продажи 5 862 130 штук акций на общую сумму 6 741 449 руб. 50 коп. Полученный доход отражен в декларации ФИО3 о полученном доходе за 2009 год.

На счет ФИО3 в отделении ОАО «Промсвязьбанк» от ФИО7 переведены денежные средства в сумме 15 308 421 руб. по платежному поручению от 16.01.2009 № 276 с назначением платежа «родственный перевод»; по платежному поручению от 16.01.2009 № 153 на имя ФИО3 переведены денежные средства от ФИО8 в размере 26 438 491 руб. с назначением платежа «родственный перевод»; по платежному поручению от 16.01.2009 № 888 на счет ФИО3 от ФИО6 переведены денежные средства в сумме 12 865 202 руб. с назначением платежа «родственный перевод».

ФИО3 (заемщик) и ОАО «Национальный космический банк» (кредитная организация) заключили Кредитный договор от 08.12.2010 № 2040П на сумму 11 770 000 руб. для целей предоставления займа.

Родственные переводы и поступление значительных денежных сумм сторонами не опровергнуто. Доказательств незаконности выполненных переводов сторонами не представлено. 

Передача денежных средств по договорам займа за исключением договора займа от 27.02.2014 на сумму займа 164 500 руб. и по договору займа от 27.02.3014 на сумму 36 000 руб., осуществлялась через расчетный счет должника и ООО ТД «РУМО», что не дает оснований полагать в их безденежности и реальности.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол заседания Совета директоров должника от 26.02.2014 № 32, договор купли-продажи акций от 21.11.2008, установив наличие финансовой возможности ФИО3 предоставлять займы ОАО «РУМО» в пределах сумм займа от 38 000 руб. до 1 224 570 руб. в период с 2013 по 2014 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО» для целей искусственного увеличения кредиторской задолженности и осуществления контроля за процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Все доводы заявителей об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 и открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова