ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11533/2021

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2022) общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11533/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное Управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 № 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО  «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее - ООО «МКМ»,  ответчик,) с иском об обязании демонтировать контейнерную площадку для сбора ТКО, оборудованную на придомовой территории по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11533/2021 исковые требования ООО  «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» удовлетворены, суд обязал ООО «МКМ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа контейнерной площадки для сбора ТКО, оборудованной на придомовой территории. С ООО «МКМ» в пользу ООО  «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «МКМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о размещении спорной контейнерной площадки и ее эксплуатации именно ответчиком, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на последнего обязанности демонтировать спорную площадку собственными силами. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства отказа Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика,  по основаниям, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КОАП РФ), что, по мнению общества, также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возведении контейнерной площадки на спорном земельном участке.

От Администрации города Сургута поступил отзыв, в котором третье лицо выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» (истец) является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Чехова в г. Сургуте (далее - МКД).

ООО «МКМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:33, расположенного по адресу: 

<

...>, с размещенным на нем зданием (кадастровый номер 86:10:0101008:12543).

Исходя из позиции истца, в адрес управляющей компании неоднократно поступали жалобы от жителей МКД в связи с размещением обществом на прилегающем к дому земельном участке (придомовой территории) контейнерной площадки для сбора ТКО. 

ООО «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» проведена проверка, в результате которой соответствующая информация подтвердилась. 

В письме от 22.03.2021 исх. № 180/03-03-21, адресованному ответчику, истец предложил в срок до 26.04.2021 произвести демонтаж контейнерной площадки.

Ответчик в письме от 08.04.2021 № 5 указал, что  решает вопрос о переносе контейнерной площадки.

31.05.2021 контрольным управлением Администрации города Сургута проведена внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований, о чем в отношении управляющей компании составлен акт № АП-33/1-ЖК, в котором содержится вывод о том, что наличие контейнерной площадки для ТКО на придомовой территории МКД без соблюдения обязательных требований федерального законодательства и муниципальных правовых актов, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, а также неисполнение договора управления в части решения вопросов пользования общим имуществом.

Управляющей компании выдано предписание от 31.05.2021 об устранении нарушений № П- 33/1-ЖК, согласно которому в срок до 01.09.2021 необходимо было принять все исчерпывающие меры для освобождения придомовой территории МКД от самовольно (незаконно) размещенной контейнерной площадки для ТКО.

В последующем истцом дважды направлялись в адрес ответчика письма (№ 368/03-02-21 № 403/03-02-21) с предложением в срок до 14.06.2021 демонтировать контейнерную площадку.

Поскольку в установленный срок истец не демонтировал контейнерную площадку и не освободил земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 10, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 40, 41, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт размещения обществом в отсутствие на то законных оснований на придомовой территории по адресу: 

<

...>, контейнерной площадки для сбора ТКО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям, предусмотренных статьями 40,41 ЗК РФ, право на пользование земельным участком имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорная контейнерная площадка возведена на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:25, принадлежащем собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности, между тем, собственники МКД не принимали решений о размещении контейнерной площадки в соответствующем месте. 

Доводы жалобы ответчика относительно того, что контейнерная площадка размещена на спорном земельном участке не обществом и таковая не эксплуатируется ООО «МКМ»,нельзя признать состоятельными, поскольку размещение контейнерной площадки именно ответчиком и ее использование последним подтверждается актом выездного обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 31.05.2021 № АП-33/1-ЖК, а также данными, полученными с публичной кадастровой карты России, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:33 граничит с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101008:25. Граница земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:33 проходит вдоль расположенного на нем здания с кадастровым номером 86:10:0101008:12543.

Принимая во внимание, что  земельный участок (кадастровый номер 86:10:0101008:33) ответчика с расположенным на нем зданием (кадастровый номером 86:10:0101008:12543) находятся в непосредственной близости со спорной контейнерной площадкой, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:25, апелляционный суд полагает, что таковая возведена ответчиком с целью складирования собственных ТКО. 

С 01.01.2019 Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  внесены изменения в круг полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

В частности, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления относит, среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила обустройства мест накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.                

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил обустройства мест накопления ТКО).

Из материалов дела усматривается, что Департаментом городского хозяйства 14.07.2021 произведён осмотр контейнерной площадки общества, распложённой по  адресу: 

<

...> с координатами: широта 61.265069, долгота 73.379620.

В ходе осмотра обнаружено, что контейнерная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по улице Чехова. Расстояние до жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждены постановлением      Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

15.07.2021 контейнерная площадка исключена из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута. В адрес общества направлено письмо о необходимости демонтажа указанной контейнерной площадки, а в адрес АО «Югра-Экология» направлено уведомление об исключении контейнерной площадки из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута.

Указанные выше обстоятельства позволяют свидетельствовать о том, что спорная контейнерная площадка размещена с нарушением действующих санитарных норм и правил, чем также нарушает права и законные интересы собственников МКД.

Ответчик в жалобе ссылается  то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отказ Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МКМ»,  по основаниям, предусмотренным статьей 7.1 КОАП РФ, что, по мнению общества, также свидетельствует в пользу обстоятельств  отсутствия виновного поведения по размещению спорной контейнерной площадки в действиях ООО «МКМ». 

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для принятия соответствующих доводов жалобы, поскольку в рамках дела № А75-18285/2021 установлено, что в отношении ответчика вынесено постановление от 25.10.2021 № 200 о назначении административного наказания, причиной соответствующего постановления явился выявленный в отношении ответчика факт нарушения требований земельного законодательства, выраженный в самовольном занятии спорного земельного участка путем размещения контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная площадка размещена не ответчиком и последним не эксплуатируется, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об обратно не нашли своего подтверждения в ходе исследования (статья 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком земельного участка по адресу: 

<

...>, в отсутствие правовых оснований, исковые требования о его освобождении путем демонтажа контейнерной площадки удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу           № А75-11533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко