АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17589/2023

16 июля 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суд  Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А83-17589/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Ю-КОМ» (далее – ООО «НПП «Ю-КОМ», истец) обратилось в в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному  обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2021 № 602/21-053 в  размере 449 410,57 руб. и неустойки в размере 44 941,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания  неустойки, АО «СЗ «Море» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении  заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит учесть ходатайство ответчика об  уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от АО "СЗ  "Море" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО «НПО «Ю- КОМ» (поставщик) и АО «СЗ «Море» (заказчик) 28.05.2021 заключен договор   № 602/21-053 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик  обязуется своевременно поставить на условиях договора химические материалы  (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик  обязуется принять и оплатить товар. Количество и наименование товара  определяется в спецификации (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет  1 498 035,24 руб., включая НДС (20%): 249 672,54 руб.  

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в  размере 70% общей стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с  момента заключения договора. Окончательная оплата в размере 30% стоимости  партии товара производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта приема-передачи партии товара на основании выставленного счета  при условии прохождения товаром входного контроля, подписания ТОРГ-12/УПД  и предоставления всей документации в соответствии с п. 6.2 настоящего договора  на соответствующую партию (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 7.1.4 договора случае просрочки заказчиком оплаты за  фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик  в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа  за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы  задержанного платежа.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано  количество, наименование и стоимость товара на общую сумму 1 498 035,24 руб.,  включая НДС в размере 249 672,54 руб.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 1 498 035,24 руб. (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от  30.06.2021 № 52 на сумму 863 991 руб., заказчик принял указанную продукцию  08.07.2021; УПД от 16.07.2021 № 57 на сумму 568 524,24 руб., заказчик принял  продукцию 28.07.2021; УПД от 02.08.2021 № 61 на сумму 65 520 руб., заказчик  принял указанную продукцию 02.08.2021).  

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2021, подписанному сторонами и  скрепленному печатями организаций, истец выполнил обязательства по поставке  товара, ответчик принял товар, претензий по качеству не имеет. Сумма,  подлежащая оплате за поставленный товар, составляет 1 498 035,24 руб.  

Встречные обязательства по оплате товара исполнены АО «СЗ «Море»  частично, задолженность составила 449 410,57 руб., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов от 27.07.2022.  

ООО «НПП «Ю-КОМ» направило АО "СЗ "Море" претензию от 30.08.2021 с  требованием об оплате основного долга в размере 449 410,57 руб. и неустойки в  размере 44 941,05 руб.  

АО «СЗ «Море» в ответе на претензию от 27.10.2022 наличие задолженности  за поставленный товар не оспаривало, указав причину задержки оплаты: тяжелое  финансовое положение, и гарантировало оплату задолженности до 20.12.2022.  

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец повторно  направил ему претензию от 12.05.2023 с требованием погасить задолженность в  размере 449 410,57 руб. и неустойки в размере 44 941,05 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «НПО «Ю-КОМ» в суд с настоящими требованиями.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  установив исполнение истцом обязательств по договору по поставке ответчику  товара на сумму 1 498 035,24 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по  его оплате в сумме 449 410,57 руб., а также отсутствие доказательств оплаты  указанной задолженности (полностью или частично), пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания указанной суммы задолженности.  

Выводы судов в указанной части не противоречат имеющимся в деле  документам. В данной части судебные акты не обжалуются и кассационная жалоба  доводов не содержит.  

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в  размере 44 941,05 руб., начисленной на основании пункта 7.1.4 договора, исходя из  ставки равной 0,1% от суммы задержанного платежа (449 410,57 руб.) за каждый  день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы  задержанного платежа.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 331, 333, 425, 431 ГК РФ,  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций приняв во внимание условия договора, размер  задолженности и срок, в течение которого ответчик не производил оплату  поставленного товара, а также проверив расчет неустойки с учетом действия  моратория (составившей за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 - 86 736,24 руб.),  

пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки в размере 44 941,05 руб. за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, с учетом  ограничения ее начисления в размере не более 10% от суммы задержанного  платежа, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333  ГК РФ.  

Ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения  статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной  форме, признается установленной сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному  критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71  АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных  актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению  договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам  действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным  статьей 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суды учли, что определенный сторонами размер  неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях  между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке  неустойки и уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при  

наличии достаточных оснований, доказательств наличия которых ответчиком не  представлены, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются  коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение  прибыли. При этом, условия договора содержат механизм, ограничивающий  размер начисленной неустойки - 10% от суммы задолженности, то есть стороны  договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суды указали,  что неустойка в размере 44 941,05 руб., с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует  его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и  отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства; доказательства  принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения  обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

 Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения  компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Из пункта 72 Постановления Пленума № 7 следует, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в  указанной части.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу  направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов,  основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.  Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных  

актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Крым от 24.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу   № А83-17589/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного  общества «Судостроительный завод «Море» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1