ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1088/2025

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчиков – ФИО1. действующего на основании доверенностей от 30.01.2025, 31.03.2025.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 по делу № А29-1088/2025  

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

о взыскании убытков, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – истец, Учреждение, ГКУ РК «Служба  

единого заказчика Республики Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 10 034 рублей 53 копеек (л.д. 2).  

Истец заявлением от 14.04.2025 (л.д. 47) уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления и Федеральной службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 10 034 рублей 53 копеек.  

Истец заявлением от 22.04.2025 (л.д. 55) уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки за период с 28.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 10 034 рублей 53 копеек.  

Истец заявлением от 07.07.2025 (л.д. 90) уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки за период с 30.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 9 744 рублей 38 копеек.  

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

ФССП России и Управление не согласны с решением, считают, что оно принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования не выяснил, в чем конкретно заключается причинение убытков на стороне истца. ФССП России и УФССП России по Республике Коми полагают, что суд не указал, в чем выразилось причинение убытков для истца при том, что истец является некоммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму - государственного казенного учреждения и не осуществляет коммерческую деятельность с целью получения прибыли. ФССП России и Управление считают, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе доказательства причинения вреда истцу. Кроме того из жалобы следует, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтена сущность исполнения по исполнительному листу серии ФС № 036935849 от 30.07.2024, предъявленному к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару № 2. Так, по указанному исполнительному листу с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 294 991 рублей 09 копеек, именно на эту сумму истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 9 744,38 рублей, однако в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 01.09.2025 на 14 часов 30 минут 29.09.2025.  

Учреждение представило дополнительные пояснения, в которых указало, что в период незаконного удержания службой судебных приставов денежных средств, ущерб нанесен бюджету Республики Коми, путем невозможности использования их по назначению.  

В судебном заседании 29.09.2025 представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 (решение в виде резолютивной части от 20.07.2024) по делу № А29-7303/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» взыскано 294 991 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 на сумму денежных средств в размере 14 995 380 рублей в соответствии с соглашением от 13.12.2023 о расторжении контракта «на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Школа на 825 учащихся Республики Коми г. Сыктывкар, ул. Тентюковкая» от 13.10.2022 № 158/22.  

30.07.2024 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 036935849, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 2) 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 200733/24/11025-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Лузалес».  

21.08.2024 денежные средства в сумме 294 991,09 рублей перечислены ООО «Лузалес» на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2. Как указывает ответчик, 22.08.2024 указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП г. Сыктывкару № 2.  

Учреждение 18.09.2024 и 14.10.2024 обращалось в адрес Управления с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.  

Управление в ответе от 22.12.2024 сообщило, что должником задолженность погашена по платежному поручению от 21.08.2024, 30.10.2024  

исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

30.10.2024 ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

31.10.2024 ответчиком составлено распоряжение о перечислении на счет Учреждения денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 200733/24/11025-ИП и 01.11.2024 указанное распоряжение исполнено.  

Учреждение, полагая, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, чем причинены истцу убытки, расчет которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» убытки в сумме 9 744 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.  

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- 

исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760, в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 294 991 рублей 09 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов 22.08.2024, а в адрес взыскателя указанная сумма перечислена только 01.11.2024.  

При этом в силу положений статьи 110 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был осуществить перечисление денежных средств с депозитного счета Управления на счет Учреждения в течение 5 операционных дней, то есть до 29.08.2024 включительно.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в указанные сроки денежные средства на счет Учреждения перечислены не были, доказательства в обоснование причины задержки ответчиками не представлены.  

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.  

В данном случае размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует величине расходов, которые истец вынужден понести. Заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.  

Указанные выводы суда не противоречат правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» убытки в сумме 9 744 рублей 38 копеек; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказал.  

Вопреки аргументам заявителей жалобы, сложные проценты в данном случае не начислены, поскольку судом в данном случае в пользу истца взысканы убытки, расчет которых произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 по делу  

 № А29-1088/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Д.С. Четвергов