ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62240/2016-АК

Дело № А40-174469/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Кемпартнерс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 (резолютивная часть 24.10.2016) по делу № А40-174469/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (180-1530),

по исковому заявлению ООО «Полиэф»

к ООО «Кемпартнерс»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полиэф» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кемпартнерс» (ответчик, поставщик) задолженности в размере 265 156,92 руб., из них: 257 192,75 руб. – долг; 7 964,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2016, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Кемпартнерс» в пользу ООО «Полиэф» 257 192,75 руб.– долг; 7 964,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 303 руб. расходов по госпошлине, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела оплаты истцом товара и отсутствия доказательств факта поставки товара в полном объеме.

ООО «Кемпартнерс» не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом не верно оценены доказательства по делу.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Кемпартнерс» о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара. В 2014 году ООО «Полиэф» приобретало в ЗАО «Химпартнеры» для своих нужд полиэфирное волокно (товар). За данный товар ООО «Полиэф» в период с 16.04.2014 по 23.10.2014 произвело перечисление безналичным путем на счет ЗАО «Химпартнеры» денежные средства в размере 4 659 200,83 руб.

При этом ЗАО «Химпартнеры» отгрузило ООО «Полиэф» на 257 192,75 руб. товара меньше, чем было оплачено истцом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 между ЗАО «Химпартнеры» и ООО «Полиэф» (л.д.31), подписанными представителями обществ с приложением печатей. Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика.

ЗАО «Химпартнеры» изменило организационно-правовую форму на АО «Химпартнеры», а затем 29.04.2015 года АО «Химпартнеры» прекратило деятельность юридического лица в связи реорганизацией в форме преобразования, правопреемником АО «Химпартнеры» стало ООО «Кемпартнерс». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 01.02.2017. 

Кроме того согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014  ( л.д.32) ЗАО «Химпартнеры» имеет ту же ОГРН, что и в выписке ЕГРЮЛ ОТ 01.02.2017 в отношении ООО «КЕМПАРТНЕРС» по настоящему делу,  в то время как  по делу А40-220957/16  ООО «Кемпартнерс» имеет иного правопредшественника ЗАО «ХимПартнеры» с  ИНН 

<

***>,  что свидетельствует о наличии других правоотношений, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на дело № А40-220957/16 не нашла своего объективного подтверждения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу А40-220957/16 заявлены иные требования, чем упомянутые по настоящему делу.  

29.06.2016 и 12.08.2016 года в целях возврата излишне оплаченных денежных средств в адрес ООО «Кемпартнерс» направлялись претензии с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, о чем свидетельствует квитанции об отправке и опись вложения в ценное письмо, претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 257 192,75 руб. 

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной поставки товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на заявленную сумму долга, поскольку приложенная к отзыву товарная накладная на сумму 375 004 руб. не подписана представителем истца, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцу.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 257 192,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2016 по 22.08.2016 в размере 7 964,17 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов от 04.12.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции. Названный акт сторонами не подписан и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. 

 В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, апелляционная жалоба доводов не содержит. Между тем, расходы подтверждены документально, снижены судом до 10 000 руб. исходя из сложности спора и принципа разумности понесенных судебных издержек. 

Следовательно, суд правомерно взыскал в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-174469/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова