ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42777/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-8498/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, удостоверение адвоката №8018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Футбольный клуб «Ростов»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.05.2024 по делу № А53-42777/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Центр - М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Юг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинга), заместителя прокурора Прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В. о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент ГРУП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» (далее – ответчик, клуб) о взыскании задолженности в размере 69 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 по 16.06.2021 в размере 24 707 671,22 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по 16.06.2021 в размере 8 756 100 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3 041 845,14 руб., начисляемых на сумму займа, за период с 26.12.2017 по 16.06.2021. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» (далее - центр).

Судом первой инстанции решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2021 и суда округа от 22.04.2022, отказано в удовлетворении иска.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал на то, что судами не исследованы вопросы обеспечения прав общества как добросовестного правообладателя, не проверены доводы и возражения сторон о целях заключения договора займа, не установлено, было ли общество предупреждено об обстоятельствах, имевших место в отношениях заимодавца (цедента) и заемщика, могло ли и должно ли было общество знать о факте заключения соглашения о прощении долга, а также о действительных причинах составления данного документа.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, публичное акционерное общество «Россети Юг».

К участию в деле привлечены Прокуратура Ростовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически денежные средства были переданы клубу безвозмездно и безвозвратно, в качестве пожертвования. Ответчик также указывает на отсутствие у клуба финансовой возможности для возврата денежных средств, а также настаивает на пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что о наличии соглашения о прощении долга истцу стало известно только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО «Центр-М» (заимодавец, центр) и АО Футбольный клуб «Ростов» (заемщик, клуб) был заключен договор займа N ЦМ-ФК/2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере и порядке, указанном в п. п. 2.4.- 2.6. настоящего договора.

Денежные средства перечислены клубу, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 228 на сумму 200 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета заимодавца.

Таким образом, ООО «Центр-М» исполнило свои договорные обязательства перед АО ФК «Ростов» надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.12.2017.

Однако, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Центр-М».

30.10.2020 между ООО «Центр-М» (цедент) и ООО «СИК МГ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 301020-1 по договору займа N ЦМ-ФК/2015 (договор цессии 1), по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять часть права требования, которое цедент имеет к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» по договору займа N ЦМ- ФК/2015 от 25.12.2015 по получению основной суммы долга со сроком возврата суммы до 25.12.2017. Общая сумма основного долга составляет 200 000 000 руб. Уступается по настоящему договору право требования основного долга в размере 34 000 000 руб., 17% процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения должником суммы займа, с 25.12.2015 до момента подписания настоящего договора, и на будущий период, 17% неустойки за просрочку возврата суммы займа с 26.12.2017 по день подписания договора и на будущий период, 17% неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период.

Таким образом, ООО «Центр-М» уступило ООО «СИК МГ» часть права требования к АО ФК «Ростов» в размере 34 000 000 руб. основной задолженности, процентов и пени.

По состоянию на 30.10.2020 общий размер задолженности АО ФК «Ростов» перед ООО «СИК МГ» по договору цессии 1 составил: 34 000 000 + 16 479 934,13 + 4 745 439,34 = 55 225 373,47 руб.

30.10.2020 ООО «Центр-М» (цедент) и ООО «СИК МГ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 301020-2 по договору займа N ЦМ- ФК/2015 (договор цессии 2), по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять часть права требования, которое цедент имеет к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» по договору займа N ЦМ-ФКУ2015 от 25.12.2015 по получению основной суммы долга со сроком возврата суммы до 25.12.2017. Общая сумма основного долга составляет 200 000 000 руб. Уступается по настоящему договору право требования основного долга в размере 35 000 000 руб., 17,5% процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения должником суммы займа с 25.12.2015 до момента подписания настоящего договора, и на будущий период, 17,5% - неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период; 17,5% неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период (далее - Требование).

Таким образом, ООО «Центр-М» уступило ООО «СИК МГ» часть права требования к АО ФК «Ростов» в размере 35 000 000 руб. основной задолженности, процентов и пени.

По состоянию на 30.10.2020 общий размер задолженности АО ФК «Ростов» перед ООО «СИК МГ» по договору цессии 2 составил: 35 000 000 + 16964638,07 + 4 885 010,73 = 56 849 648,80 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части и/или процентов за пользование займом, займодавец имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день уплаты суммы долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что между клубом и центром было достигнуто соглашение о прощении долга от 25.12.2015, а также пояснил, что договор займа от 25.12.2015 N ЦМ-ФК/2015 и соглашение о прощении долга от 25.12.2015 заключались в один день, что прикрывает сделку по безвозмездной передаче денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Как установлено судом, 25.12.2015 центр перечислил клубу денежные средства в размере 200 000 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2015 N 228), указав в качестве основания платежа именно договор займа.

В постановлении от 24.11.2022 Верховный Суд Российской Федерации указал, что центром и клубом совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для долгового обязательства. При этом ни центром, ни клубом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении передать указанную сумму в качестве дара (пожертвования).

Согласно статье 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Кодекса).

В представленной в материалы дела бухгалтерском учете клуба и заимодавца отражены передача и получение денежных средств в названной сумме и прощение долга по ее возврату, без начисления процентов по займу.

Однако, как следует из правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2022, данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о дарении, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой может являться и та сделка, в отношении которой стороны осуществили формальное исполнение. В связи с этим формальное списание задолженности в бухгалтерском учете не исключает вывода о мнимости прощения долга, если такие действия были продиктованы намерением скрыть истинные цели предоставления денежных средств, уклониться от удовлетворения требований нового кредитора (цессионария), иными подобными целями.

В ходе рассмотрения дела центром, являющимся первоначальным кредитором по договору займа, давались объяснения о том, что цель предоставления займа при подписании договора и перечислении денежных средств заключалась в их будущем возврате с уплатой процентов. При этом стороны договора займа не объяснили, в чем состояла экономическая выгода для центра от прощения долга по только что предоставленному займу, в чем могло состоять экономическое основание прощения долга.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

В частности, долг по договору займа может быть прощен в целях обеспечения возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, о чем указано в пункте 3 Обзора N 104.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12, от 25.04.2006 N 13952/05).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).

Таким образом, соглашение о прощении долга предполагается к изолированной оценке в отсутствие связи с заемным обязательством.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно обстоятельств настоящего спора не предполагает иной их оценки и является безусловно обязательной при формировании выводов по спору.

При новом рассмотрении спора, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств и пояснений его участниками, полностью подтверждена ранее установленная структура и алгоритм формирования спорного отношения. Каких-либо доказательств, предполагающих их иной состав, не установлено.

При этом, такими доказательствами и пояснениями не преодолены правовые препятствия в отношениях по прощению долга, на которые указано в постановлении Верховного суда Российской Федерации.

С учетом положений статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о прощении долга и правовое значение договора займа, как самостоятельного и не обремененного им отношения.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что во всяком случае, возражения о недействительности сделки, в том числе притворной (мнимой) сделки, по обстоятельствам, за которые ответственны обе ее стороны, не могут выступать безусловным основанием для отказа в реализации прав третьим лицом, в частности, новым кредитором, являющимся добросовестным правообладателем (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 386 ГК РФ должник утрачивает право выдвигать возражения против требования нового кредитора, если в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору он не сообщил о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил новому кредитору возможность ознакомления с ними.

Под возражениями, о выдвижении которых указано в данной норме, понимаются ссылки на обстоятельства, исключающие удовлетворение требования кредитора, включая недействительность требования (недействительность сделки, прекращение обязательства одним из установленных законом способов и т.п.), если при уступке новый кредитор не был предупрежден об этих обстоятельствах, не мог и не должен был о них знать с учетом основания возникновения уступаемого требования.

Таким образом, если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора.

Из пояснений истца следует, что в ответе клуба на досудебную претензию отсутствовали какие-либо ссылки на недействительность требования о возврате займа в связи с притворным характером займа, ответчик не оспаривал наличие задолженности. Общество относилось к договору займа как к действительной сделке, учитывая, в том числе, заключение между сторонами договора дополнительного соглашения к договору займа уже после предоставления денежных средств.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что ответчик информировал истца о наличии соглашения о прощении долга в ответе на претензию от 26.11.2020 N 1589, однако указное письмо было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения (РПО 34402953039514).

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, о наличии соглашения о прощении долга истцу стало известно только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ограничения по отношению к новому кредитору, на которые указывается в постановлении Верховного суда Российской Федерации не преодолены, в связи с чем, ему не может быть отказано в требованиях по этим основаниям.

Во исполнение требований суда, от Росфинмониторинга поступили пояснения от 17.10.2023 N 23-05-17/6075, согласно которым суду необходимо проверить и изучить наличие финансовой возможности сторон на исполнение обязательств по договору займа.

С целью изучения финансовой возможности заемщика возвратить полученную сумму займа, суд обязал клуб предоставить соответствующие пояснения, а также финансовую документацию за 2015 - 2017 года.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения договора займа, а также на дату возврата займа - 25.12.2017, клуб имел сложное финансовое положение, в связи с чем, не имел финансовой возможности возвратить центру денежные средства.

Судом первой инстанции проанализированы бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, отчетах о финансовых результатах АО ФК «Ростов», а также информации о дебиторской задолженности, и пришел к выводу о наличии у клуба финансовой возможности возвратить полученные по договору займа с ООО «Центр-М» денежные средства.

Финансовая возможность центра на передачу клубу спорных денежных средств так же документально подтверждена.

Верховный Суд Российской Федерации прямо указал о необходимости изолированной оценки договора займа и соглашения о прощении долга.

Из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключение договора займа на возмездной основе входило в перечень обычных для клуба сделок, а также с учетом пояснений заимодавца ООО «Центр-М», имеющихся в материалах дела, согласно которым денежные средства предоставлялись АО ФК «Ростов» на возмездной основе, договор займа подлежит квалификации как действительная сделка, воля сторон которой была направлена на передачу заимодавцем денежных средств и их последующий возврат заемщиком с уплатой начисленных процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора займа и о притворности соглашения о прощении долга.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по сделке, возврат денежных средств по которой истек 25.12.2017, что явилось началом течения срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по договору займа определяется с 26.12.2017, срок его окончания - 25.12.2020.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.12.2020, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 69 000 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии 1 уступается право требования основного долга в размере 34 000 000 руб., 17% процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения должником суммы займа, с 25.12.2015 до момента подписания настоящего договора, и на будущий период, 17% неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период, 17% неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии 2 уступается право требования основного долга в размере 35 000 000 руб., 17,5% процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения должником суммы займа, с 25.12.2015 до момента подписания настоящего договора, и на будущий период, 17,5% - неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период; 17,5% неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части и/или процентов за пользование займом, заимодавец имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день уплаты суммы долга.

Расчет процентов и пени судом проверен и признан надлежащим, составленным арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 по 16.06.2021 в размере 24 707 671,22 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по 16.06.2021 в размере 8 756 100 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3 041 845,14 руб., начисляемых на сумму займа, за период с 26.12.2017 по 16.06.2021, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-42777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              О.А. Сулименко