Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-9581/2017

19 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня  2017 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614064, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 078 284 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромТехнологии" (далее - ООО «СпецПромТехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.  106-109) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО ЭТК «ЭСК», ответчик) о взыскании 489 017 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда № ЭТК/11/2016  от 14.07.2016, 589 266 руб. 64 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку имеются претензии к качеству выполненных истцом работ по договору. Кроме того, указывает, что расчет неустойки истцом выполнен некорректно; по мнению ответчика период начисления неустойки составляет с 10.01.2017 по 01.06.2017 и составляет 349 647 руб. 84 коп.

Ответчик полагает, что в отношении взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, требования в данной части следует оставить без рассмотрения.

Далее ответчиком указано, что в случае, если суд отклонит доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает их завышенными и несоразмерными характеру спора и объему оказанных услуг. По мнению ответчика максимальный размер вознаграждения за подобные услуги не может превышать 7500 руб.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

14.07.2016 г. между ООО ЭТК «ЭСК», выступающего в качестве Генподрядчика,  и ООО «СпецПромТехнологии», выступающего в качестве  Субподрядчика, заключен договор субподряда № ЭТК/11/2016.

 В соответствии с п.1.1договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов следующие виды работ: антикоррозийное покрытие металлоконструкций на объекте: Реконструкция ПС 110/6кВ «Кыласово».

Стоимость работ определена согласно утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов и составляет 489 017 руб. 96 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Оплата осуществляется Генподрядчиком в течение 40 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 3.3, 9.4 договора. Оплата производится в последний день периода. Определенного в договоре как срок оплаты  (п.3.4.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ – 14.07.2016, окончание – 31.08.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по обеспечению конфиденциальности информации, возникающих у Субподрядчика из договора (п. 14.1 договора).

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с 18.07.2016 года по 27.07.2016 года представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля инженером СК ООО «ЦСК» ФИО4, лица, осуществляющего строительство, мастером ФИО5 и главным инженером ФИО6 ООО ЭТК «ЭСК»,  лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ведущим инженером ООО «Лукойл-Инжиниринг» ФИО7 и лица, выполнившего работы, мастером участка АКЗ ООО «СпецПромТехнологии» ФИО8  подписаны акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 29-43).

01.08.2016 комиссией  в составе представителей строительно-монтажной организации ООО «СпецПромТехнологии» мастером ФИО8, заказчика  ООО «Лукойл-Пермь», генерального подрядчика ООО ЭТК «ЭСК» главным инженером ФИО6 подписан акт № 16/АКЗ приемки защитного покрытия. Согласно указанному акту объем выполненных работ составляет 100 %; дата начала работ – 28.07.2016, дата окончания – 01.08.2016; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП (л.д. 44).

29.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 440, в котором ООО ЭТК «ЭСК» указало, что сотрудниками ответчика была произведена проверка физических объемов и качества работ выполненных на объекте: «реконструкция ПС 110/6кВ «Кыласово» в том числе организацией истца. В ходе проверки было выявлено, что на металлических конструкциях имеются следы образования коррозии, в связи с чем, ответчик просил истца выехать на объект совместно с сотрудниками ООО ЭТК «ЭСК» для визуального осмотра и устранения замечаний (л.д. 94).

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 30.09.2016 № 099 сообщил, что для осмотра выявленных замечаний на объекте представитель ООО «СПТ» будет находиться 03.10.2016 с 09.00-13.00 час. 

14.10.2016 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, в котором стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Исполнительная документация по выполненным работам скомплектована, подписана всеми инстанциями и сдана Генподрядчику. Генподрядчик, а также представитель заказчика не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ (л.д. 53).

Письмом от 24.11.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 54). Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Подписанные ответчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций  на объекте: Реконструкция ПС 110/6кВ «Кыласово» сданы, а ответчиком приняты 01.08.2016 по акту приемки № 16/АКЗ. 14.10.2016 сторонами произведен осмотр выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на выполнение истцом работ с недостатками судом отклоняется, поскольку   согласно п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, иного суду не доказано.

 Таким образом,  выполненные истцом по договору субподряда № ЭТК/11/2016  от 14.07.2016 работы,  считаются принятыми ответчиком.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, составляет  489 017 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 10.10 договора, в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 11.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 589 266 руб.    64 коп.

  Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика суд полагает необоснованным, поскольку те доводы, которые ответчиком положены в его основу, опровергаются  материалами дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (0,5% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки),  соотношение суммы основной задолженности по спорному договору и заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,1%, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 117 853 руб. 33 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом подлежит отклонению по следующим основаниям:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Как подтверждается материалами дела, 13.10.2016 истцом ответчику направлена претензия исх. N 101, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по договору субподряда N ЭТК/11/2016 от 14.07.2016 в размере 489 017 руб. 96 коп. в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения. При этом, в претензии указывалось на то, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения ООО "СпецПромТехнологии" будет вынуждено обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с предъявлением пени за нарушение срока оплаты  (л.д. 13).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда  (07.04.2017) обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 10.10 договора, истцом соблюден.

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

 При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенным между ООО «ЮК «Юс-Профи» (Исполнитель) и ООО «СпецПромТехнологии» (Заказчик),  платежными поручениями №№ 136 от 07.06.2017 на сумму 20 000 руб., 79 от 19.04.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 111-114).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов, по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом  отклоняются в виду следующего.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает доказанным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 40 00 руб. 00 коп.,  заявленная истцом  к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, отвечает критериям разумности.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 489 017 руб. 96 коп. основного долга, 117 853 руб. 33 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 583 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья

                                                                        ФИО1