РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

18.04.2018 года                                                           Дело № А40-231756/17-110-2058

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ" (ОГРН 

<

***>, 180559, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (ОГРН 

<

***>, 143026, город Москва, территория Сколково инновационного центра, улица Малевича, дом 1, помещение 5) о признании сделки недействительной, об обязании и о взыскании 39 634,51 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 20.11.2017№1, ФИО3 по дов.  от  18.12.2017 №4,

от ответчика-Гарсия  ФИО4 по дов.  от  01.11.207№35

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ" о признании сделки от 08.09.2017г. по Лицензионному договору №А68/М недействительной, о взыскании 2 280 000 руб. задолженности, 39 634,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 г. между ПАО «Сибирский гостинец» (далее Истец, Лицензиат) и ООО «Автоматизированные Финансовые Комплексы» (далее Ответчик, Лицензиар) был заключен лицензионный договор № А68/М (далее по тексту - Договор), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования программного обеспечения «Enterprise Blokchain 1СО» (далее - ЕВI) и выполняет работы с EBI в порядке, предусмотренном Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором Вознаграждение.

В обоснование заявленных исковых требования истец указывает, что лицензионный договор №А68/М от 08.09.2017г., заключенный между ПАО «Сибирский гостинец» и ООО «Автоматизированные Финансовые Комплексы»является притворной сделкой, а также на то что у ответчика отсутствуют исключительные права на программу для ЭВМ – Enterprise Blokchain ICO (EBI).

 Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что государственная регистрация программ на ЭВМ и прав на них не является обязательной. 

В силу пункта 1 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям. В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Таким образом, доводы истца о необходимости регистрации прав на EBI для заключения лицензионного договора основаны не неверном толковании норм права. 

Ответчик является правообладателем EBI, право на использование возникло в порядке статьи 1295 ГК РФ (служебное произведение).

EBI является служебным произведением, созданным сотрудниками ООО «АФК» в соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. 

Для признания сделки притворной воля всех участников сделки должна быть направлена на совершение притворной сделки, однако в данном случае воля истца не была направлена на совершение притворной сделки. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки притворной необходимо намерение обоих участников совершить притворную сделку , доказательств  чего не представлено

Таким образом, основания для признания сделки притворной отсутствуют. 

Договор является смешанным (лицензионный договор, возмездное оказание услуг, выполнение работ), не противоречит положениям ГК РФ. Договор содержит все существенные условия, в том числе сведения о перечне выполняемых работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Таким образом, лицензионный договор № А68/М от 08.09.2017 г. содержит элементы лицензионного договора и договора подряда, поскольку предусматривает как выдачу лицензии, так и выполнение работ. Соответственно, правоотношения должны регулироваться Главами 37 и 69 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор содержит все существенные условия (о предмете лицензионного договора, о способах использования EBI, о начальном, конечном сроках выполняемых работа, о содержании работ, размере вознаграждения). 

В частности, условия о предмете и способах использования EBI определены в разделах 1 и 2 лицензионного договора, сведения о начальном и конечном сроках приведены в приложение № 2 к лицензионному договору (Работы и график по EBI) из которого следует, что работы выполняются с 3 недели сентября по 2 неделю ноября 2017 года. 

Сведения о содержании работ определены сторонами в приложении «Работы и график по EBI», в пункте 1.5 лицензионного договора, а также в приложении «Расширенное разъяснение приложения №2 к лицензионному договору № А68/М от «7» сентября 2017 г.». Размер вознаграждения определен разделом 3 лицензионного договора. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, договор содержит все существенные условия, является заключенным. 

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору и предложил истцу осуществить приемку работ. В частности, истцу направлялся акт выполненных работ, уведомление о необходимости приемки работ, отчет, концепция White paper, анонс Technical White paper, ссылка на Token (etherscan), графика размещения, отчет об аудите token. 

Факт выполнения технических работ подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет страниц на 48 листах, которым зафиксированы отдельные части программного кода EBI в соответствии с содержанием выполняемых работ (программная концепция токена, установка приема BTC, ETHC, план по реализации tokens, план по структуре реализации и т.п.).

Вместе с тем, ПАО «Сибирский гостинец» до настоящего времени работу не приняло, от подписания актов уклоняется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко