Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1421/2023

г. Хабаровск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании  55 891  руб.  26 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 22.02.2023;

от ответчиков:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО3, действующий по доверенности № 42 от 01.07.2022;

от Министерства обороны РФ – ФИО3 действующий по доверенности № 207/5/Д/108 от 30.09.2022;

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ООО «Ремстрой-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ ДВТУИО), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ)  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,за коммунальные услуги по СОИ в размере 55 891 руб. 26 коп.

Определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала  «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за коммунальные услуги на СОИ за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4 103 руб. 34 коп.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление  на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  отказ от иска в части взыскания платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4 103 руб. 34 коп. как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу по делу № А73-1421/2023 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования в части взыскания с ФГКУ ДВТУИО, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны РФ задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 51 787 руб. 92 коп. руб. 26 коп. поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика ФГКУ «ДВТУИО» требования не признал в полном объёме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, ФГКУ «ДВТУИО» приводит доводы о том, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорного помещения на праве оперативного  за Учреждением. Указал на необоснованность применения  истцом тарифа ранее вступления в силу нормативного акта о его установлении, что противоречит принятому собственниками решению. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 года на основании ст. 199 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, также поддержал позицию отзыва.

Минобороны РФ возражая против исковых требований, приводит следующие доводы: истцом не доказаны обстоятельства  направления платежных документов  (актов оказанных услуг) в адрес Минобороны РФ,  истцом необоснованно заявлены требования о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 года.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, уточнений не заявлено.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.12.2007 № 1900, многоквартирный жилой дом за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащим другим лицам на праве собственности, а также помещения (квартиры и прочее) 81, 82, 83, 84 площадью 180 кв., передан в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по делу №А73-24800/2019, вступившим в законную силу, установлено, что квартира № 83 по ул. Автобусная, д. 2А в г. Хабаровске является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющая организация ООО «Ремстрой - Хабаровск» в рамках заключенного договора управления № 12/16 от 30.12.2016 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД  в соответствии с условиями договора, Собственник помещений обязуются оплачивать оказанные услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором  (пункт 2.1  и 2.2 договора управления).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.05.2018 собственниками принято решение (пунктом 9 повестки дня), что в случае если собственниками помещений не проведено собрание по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на следующий календарный год, то с 01 января следующего года и в последующем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается равными действующему размеру плат за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилого фонда, утверждаемого Мэром г. Хабаровска.

Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении спорного помещения не исполнял, образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.10.2022  в размере 51 787 руб. 92 коп. руб. 26 коп.

22.11.2022 года посредством почтовой связи в адрес ответчиков направлена претензия № 1012 о погашения задолженности по оплате за жилое помещение.

Согласно ответу ФГКУ ДВТУИО от 23.01.2023 141/6/09-13/721, требования претензии Учреждение считает необоснованными.

Неисполнение требований претензии послужило основанием истцу для обращения в суд с рассмтариваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который ранее находился на балансе Краснореченской КЭЧ. Как следует из приложения №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 Ыо122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

В рассматрвиаемом случае, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.12.2007 № 1900, многоквартирный жилой дом за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащим другим лицам на праве собственности, а также помещения (квартиры и прочее) 81, 82, 83, 84 площадью 180 кв., передан в муниципальную собственность.

Данный распорядительный акт Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, недействительным не признан. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 г. по делу №А73-24800/2019 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ установлен факт принадлежности жилого помещения № 83 по ул. Автобусная д. 2А на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

В связи с изложенным, довод Учреждения об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорного помещения на праве оперативного за ФГКУ «ДВТУИО» подлежит отклонению, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается факт передачи указанного спорного помещения на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО».

С учетом указанных выше нормативных положений именно на ФГКУ «ДВТУИО», как учреждении, у которого спорное помещение  находится в оперативном управлении, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения.

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии финансирования на оказанные услуги судом отклонены.

Обязанность лица, обладающего имуществом на праве оперативного управления, по содержанию и ремонту общего имущества установлена вышеперечисленными нормами закона. Отсутствие у данного лица соответствующих лимитов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку это не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности, а может иметь значение при исполнении судебного акта. При этом судом принято во внимание, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

В спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором расположено спорное помещение, что сторонами не оспаривается.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 4.1 договора управления предусмотрено, что срок внесения платежей собственниками помещений МКД определен - 25 число месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.05.2018 собственниками принято решение (пунктом 9 повестки дня), что в случае если собственниками помещений не проведено собрание по вопросу утверждения размера платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества МКД на следующий календарный год, то с 01 января следующего года и в последующем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается равными действующему размеру плат за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилого фонда, утверждаемого Мэром г.Хабаровска.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 13.03.2020 N 856 (ред. от 29.01.2021) "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" размер платы для газифицированных, благоустроенных домов высотой от 3 до 5 этажей установлен в размере 35,87 руб./кв.м.

Исходя из приложенного к исковому заявлению расчета размер платы в размере 35,87 руб./кв.м. установлен с 01.04.2020.

С учетом изложенного, довод ответчика об использовании истцом с 01.03.2020 тарифа, установленного Постановлением Администрации города Хабаровска от 13.03.2020 № 856, ранее вступления в силу нормативного акта о его установлении судом признан необоснованным.

Представленный истцом расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещения и количества месяцев.

Расчет судом проверен, признан математически и юридически правильным, ответчиками не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали арифметическую и методологическую верность расчета истца.

Доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод Министерства обороны РФ о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы на оплату, судом не принимается.

Поскольку само по себе неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления в данной части суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399  ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Учитывая вышеизложенное, доводы Минобороны РФ в указанной части судом отклонены.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как полагают ответчики, учитывая срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленный частью 1 статьи 155  ЖК РФ, а именно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 года.

Исследовав доводы ответчиков суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ если иное не установлено договором, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом установленного пунктом 4.1 договора управления срока оплаты, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за ноябрь 2019 года истекает 25 декабря 2022 года., за декабрь 2019 года – 25.01.2023

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Хабаровского края нарочно, 03.02.2023.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта направления истцом ответчикам претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, предъявление иска в суд 03.02.2023 свидетельствует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности в отношении требования за период: ноябрь 2019 года в сумме 1411,31 руб. (срок обращения истек 24.01.2023 (24.12.2022 + 30 дн.)); по требованиям об оплате задолженности за декабрь – в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, который истек - 24.02.2023 (25.01.2023 + 30 дн.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращение истца с требованием о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд считает требование  о взыскании  с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме в 50 376 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 1 411,31 руб., представляющих задолженность за ноябрь 2019 года суд  отказывает.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. п. 3, ч. 1. статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Исходя из суммы исковых требований (55 891,26 руб.)размер государственной пошлины составляет 2 236 руб. Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 33 от 01.02.2023.

Доля требований (в сумме 4 103,34 руб.), в отношении которых судом принят отказ от иска, составила 7,34% (164 руб. госпошлины).

Поскольку отказ от иска в указанной части не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, на истца относится государственная пошлина в размере 49,20 руб. (30%  в соответствии со статьей 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ). Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 70%, что составляет 114,80 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскании основного долга в размере 51 787,92 руб., удовлетворены частично – 50 376 руб. 61 коп. (97,28%), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,64 руб. (2 072 руб. (2 236 руб. – 164 руб.) х 97,28%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 4 103 руб. 34 коп. Производство по делу № А73-1421/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 50 376 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 114 руб. 80 коп., оплаченную по платежному поручению № 33 от 01.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                      С.М. Изосимов