ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14544/2021

г. Вологда

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-14544/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320290100011020, ИНН 

<

***>; место жительства: 163069, Архангельская область город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163048, Архангельская область, город Архангельск, 

<

...>; далее – ООО «Поморская Судоверфь», общество) о взыскании 931 664 руб. 87 коп., в том числе 850 480 руб. основного долга и 81 184 руб. 87 коп. процентов, а также процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Росмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ЗАО «Росмет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-14544/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 931 664 руб. 87 коп., в том числе: 850 480 руб. долга и 81 184 руб. 87 коп. процентов, а также 21 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга  с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано, при этом истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме этого с                         ООО «Поморская Судоверфь» в доход федерального бюджета взыскано 589 руб. государственной пошлины.

ООО «Поморская Судоверфь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ЗАО «Росмет» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 30.04.2020 № ПС-ЗАВ/3004-20 на оказание услуг по контролю за объектом (том 1, листы 11-16; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контролю за объектом на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали виды и содержание услуг: организация и обеспечение контроля объекта заказчика, находящегося собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказника (далее именуется - имущество) (подпункт 1.2.1); зашита жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте от противоправных действий третьих лип (подпункт 1.2.2); осуществление контроля пропуска/выпуска автотранспорта заказчика, его контрагентов и арендаторов, входа/выхода на территорию объекта лиц, не относящихся к персоналу или арендаторам заказчика в соответствии с установленным порядком или специальным устным пли письменным указанием заказчика (подпункт 1.2.3); немедленное уведомление заказника о проникновении на территорию объекта посторонних лиц, посторонней техники и принятия немедленных, мер по их не нахождению на территории объекта (подпункт 1.2.4); обеспечении нормального п беспрепятственного функционирования объекта в соответствии с утвержденными правилами заказника, общепринятыми нормами и стандартами, регулирующими порядок осуществления деятельности по контролю (подпункт 1.2.5).

В силу пункта 1.3 договора объектом являются:

- комплекс зданий, сооружений, техники, плавсредств заказчика и арендаторов, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 29:22:081304:7),

- акватория с прилегающей к ней территорией в зоне водопользования заказчика и прилегающей к ней территории.

Схема территории и акватории объекта указана в приложении 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 138,88 руб. в час за одного охранника, что составляет 100 000 руб. в месяц на одного охранника и 300 000 руб. в месяц на трех охранников.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании отчета-акта или акта выполненных работ не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 оказал ответчику услуги по организации контроля за объектом на общую сумму 4 815 516 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (том 1, листы 32).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету предпринимателя за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 20.12.2021 общество оплатило оказанные по договору услуги частично, а именно на сумму 3 965 036 руб.

В связи с изложенным, у ООО «Поморская Судоверфь» образовалась задолженность в размере 1 002 380 руб.

В претензии от 12.11.2021 предприниматель предложил обществу в срок до 30.11.2021 погасить указанную выше задолженность в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 15.11.2021 (вх. № 259).

Ненадлежащее выполнение обществом принятых обязательств по оплате оказанных услуг, а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 850 480 руб. основного долга и 81 184 руб.                 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (том 1, листы 17-32) и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Названные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний. Подписи представителей заверены печатями. При этом в актах отражено, что услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Расчет задолженности в размере 850 480 руб. суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной к взысканию задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ судам первой и  апелляционной инстанции не представил.

При этом подателем жалобы не приведены доводы со ссылкой на законодательство, касающиеся того, в чем именно выражается несогласие с решением суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных в период с мая 2020 года по август 2021 года услуг, истцом правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 184 руб. 87 коп. за период с 06.06.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы также не оспорен.

В отношении указанных выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, каких-либо возражений подателем жалобы не приведено.

В связи с изложенным следует признать, что судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-14544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева