Дело №А15-306/2021

29 июля 2021 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

  Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года. 

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО2 

к ФИО3 и АО "Каспийск"

- о признании незаконной доверенности №15-1 от 15.01.2020 и применении последствий недействительности выданной доверенности:

- признании недействительным соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды №1 от 29.06.2017; 

- признании недействительным соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды №2 от 29.06.2017, 

а также об обязании предоставить необходимую документацию для проведения аудиторской проверки, не чинить препятствия в ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью общества и об остранении от участия в проведении аудиторской проверки, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

 

от истца – ФИО4, доверенность от 22.04.2021,

от ответчиков:

ФИО3– ФИО5, доверенность от 19.03.2021,

АО «Каспийск»- ФИО5, доверенность от 19.03.2021,

от третьих лиц:

ФИО6- ФИО5, доверенность от 21.07.2021,

ООО «Галс» - не явились,

ООО «Бакштаг» - не явились, 

АО ВТБ Регистратор - не явились,

ООО «Бригантина» - не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 о признании незаконной доверенности №15-1 от 15.01.2020 и применении последствий недействительности выданной доверенности, а именно: - признании недействительным соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды №1 от 29.06.2017; -признании недействительным соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды №2 от 29.06.2017, а также об обязании предоставить необходимую документацию для проведения аудиторской проверки и не чинить препятствия в ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью общества и об отстранении от участия в проведении аудиторской проверки. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галс», ООО «Бакштаг», АО ВТБ Регистратор и ООО «Бригантина».

По  ходатайству истца определением суда от 03.06.2021к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Каспийск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Исковые требования мотивированы наличием у ФИО2 права на предъявление исков в суд, как акционера  основного предприятия - ООО «Бригантина» и члена Совета директоров дочернего предприятия - АО «Каспийск», избранного председателем Совета директоров АО «Каспийск» 09.07.2018, считает, что оспариваемая доверенность № 15-1 от 15.01.2020  генеральным директором АО «Каспийск» ФИО3 выдана  ФИО6 незаконно,  с превышением предоставленных ему Уставом общества и законом полномочий; заключенные АО «Каспийск» с ООО «Бакштаг» и ООО «Галс» договоры аренды недвижимого имущества являются для АО «Каспийск» крупными сделками, на заключение которых в соответствии с Законом №208 ФЗ и Уставом общества требуется согласие и одобрение Совета директоров, соответственно для расторжения указанных сделок также необходимо согласие (одобрение) Совета директоров данного общества; также указывает, что ФИО6 и ФИО3 не предоставляют документацию для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, чем нарушаются его права, как владельца доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бригантина» - единственного акционера АО «Каспийск».

Представитель ответчиков и третьего лица представил отзывы, доводы которых идентичны меж собой, в которых выражают свое несогласие с предъявленными требованиями, указывают, что ФИО2 акционером АО  «Каспийск» не является, также председателем Совета директоров данной организации не избран, является ненадлежащим истцом  по данному делу, поскольку ФИО3 значился в ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Каспийск», был вправе выдавать от его имени доверенности и совершать иные действия, не противоречащие закону и Уставу акционерного общества, указывают на то, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми им сделками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что заключенные АО «Каспийск»  с ООО «Бакштаг» и ООО «Галс» договоры аренды недвижимого имущества являются для АО «Каспийск» крупными сделками, поскольку при их заключении во исполнение требований п.п. 14 п.12.5 Устава было получено согласие Совета директоров единственного акционера АО «Каспийск», соответственно при их расторжении также было необходимо получение согласия Совета директоров акционерного общества, ФИО2 является учредителем ООО «Бригантина» - единственного акционера АО «Каспийск» с долей в уставном капитале в размере 50%, и  косвенным акционером АО «Каспийск», имеет  право на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, которые формируются, в том числе, за счет активов дочернего ООО «Бригантина» предприятия, в связи с чем обладает правом оспаривать доверенность, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, ссылаясь на желание  самого истца явиться в судебное заседание для непосредственного участия в разбирательстве дела.

Представитель ответчиков и третьих лиц в судебном заседании против отложения дела возражал, считает, что ФИО2  при желании мог принять участие в деле и до настоящего времени, ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения дела. Доводы, изложенные в отзывах ответчиков и третьих лиц, поддержал в полном объеме, просит в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Дело на рассмотрении суда находится с 29.01.2021, откладывалось неоднократно, истец  имел возможность и ранее явиться в судебные заседания и представлять доказательства, что им не было сделано

Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений.

С учетом установленной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота бремя доказывания обоснованности исковых требований в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем и участником ООО «Бригантина» (ОГРН 

<

***>) с долей участия, составляющей 50% от уставного капитала общества, вторым участником, владеющим 50% доли в уставном капитале общества, является ФИО7 

ООО «Бригантина» является единственным  акционером АО «Каспийск» с количеством акций по сведениям реестродержателя АО ВТБ Регистратор в количестве 141 451 обыкновенных акций.  Генеральным директором АО «Каспийск»  является ФИО3, что подтверждается и сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 67.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

ООО «Бригантина» и АО «Каспийск» являются основным и дочерним обществами соответственно, так как единственным акционером АО «Каспийск» на момент выдачи оспариваемой доверенности  и совершения сделок (расторжения сделок) является ООО «Бригантина».

Как следует из материалов дела, Советом директоров акционерного общества 7 июня 2017 года приняты решения о предоставлении согласия на совершение крупных сделок в виде заключения договоров долгосрочной   аренды с ООО «Бакштаг» и ООО «Галс» и 29.06.2017 АО «Каспийск» заключил договоры аренды объектов недвижимости  № 1 и №2 с  ООО «Бакштаг» и ООО «Галс» соответственно.

Генеральным директором АО «Каспийск» ФИО3 15.01.2020 на имя  ФИО6 выдана доверенность  №15-1 на совершение  действий от его имени и совершение  действий от имени акционерного общества.

В материалы дела также представлена нотариально заверенная доверенность  от 20.03.2020  от АО «Каспийск»  в лице генерального директора ФИО3, которым ФИО6 уполномочен на представление интересов  акционерного общества и  совершение  действий от его имени.

ФИО6, действующим от имени АО «Каспийск» по доверенности,  с ООО «Бакштаг» и ООО «Галс» заключены соглашение от 12.03.2020 о расторжении договора аренды №1 от 29.06.2017 и соглашение от 12.03.2020 о расторжении договора аренды №2 от 29.06.2017.    

По пояснениям представителя ответчиков, указанные соглашения о расторжении договоров аренды сторонами подписаны в связи с нарушением арендаторами сроков внесения арендной платы и образования задолженности.        

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан делом № А15-816/2021 по иску АО «Каспийск» к ООО «Бакштаг» о взыскании 25959601,16руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2017 №1, 222000руб. плату за фактическое пользование помещениями, 1180885руб. неполученного дохода за пользование помещениями и об обязании передать помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2, полагая что доверенность № 15-1 от 15.01.2020  выдана  АО «Каспийск» в лице генерального директора ФИО3 ФИО6, являющемуся одновременно генеральным директором ООО «Бригантина», с превышением своих полномочий, и на осуществление всех полномочий, предоставленных генеральному директору АО «Каспийск», обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд исходит из  следующего.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу вышеуказанных норм закона  дочерние и зависимые хозяйственные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

По смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса  РФ действия органов управления от имени юридического лица в гражданском обороте, то есть по отношению к третьим лицам, признаются действиями этого юридического лица.

Оценка законности действий органов управления общества как самостоятельных субъектов правоотношения возможна только в рамках корпоративных правоотношений - то есть правоотношений, вытекающих из осуществления управления обществом, складывающихся между органами егоуправления, внутренних отношений в обществе, но не правоотношений с участием самого общества как юридического лица с иными лицами, в частности дочерними юридическими лицами, которые в силу закона также являются самостоятельными юридическими лицами.

Это утверждение подтверждается формулировкой п. 7 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым право оспаривать решения общих собраний акционеров или участников хозяйственных обществ, также как и их органов управления  предоставлено исключительно их акционерам или участникам. 

То есть, законом ограничен круг субъектов, которыемогут воспользоваться таким специальным способом защиты своих корпоративныхправ как оспаривание сделок, совершенных Обществом и заявления о применении их последствий.

Несмотря на общий принцип свободы выбора стороной способа защиты права, исходя из положения статьи 12 ГК РФ, перечень указанных способов ограничен законом. 

Более того, специальными положениями об определенных правоотношениях, могут также устанавливаться ограничения о способах защиты принадлежащих участникам правоотношений прав. 

Таким образом, даже при возможном нарушении экономических интересов истца недобросовестными действиями руководителя общества, выбор участником ненадлежащего способа защиты права, противоречащего императивным нормам специального законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров (ст. 49); крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (ст.79); сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.   При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (ст. 84).

Как установлено Арбитражным судом, ООО «Бригантина» является единственным  акционером АО «Каспийск», ФИО2 является учредителем и участником ООО «Бригантина» с долей в уставном капитале в размере  50% .  Акционером АО «Каспийск» ФИО2 не является, и в силу названных норм закона не относится к субъектам, имеющим право оспаривать решения, действия и сделки акционерного общества.

Довод истца о том, что он является членом Совета директоров АО «Каспийск», и с 09.07.2018 председателем Совета директоров данного акционерного общества, в виду чего обладает полномочиями на оспаривание его сделок, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм закона  и положений устава.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, указанные в п. 11.7 Устава общества.

Согласно ст. 66 названного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В п. 12.1 Устава АО «Каспийск» предусмотрено, что члены Совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в порядке, предусмотренном статьей 66 ФЗ « Об акционерных обществах» и настоящим Уставом, на срок до следующего годового Общего собрания акционеров.  

В случае, если Общим собранием акционеров совет директоров не сформирован, вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, переходят к компетенции Общего собрания, кроме обязанности по подготовке и проведению Общего собрания акционеров (п. 12.9 Устава).

В материалы дела не представлены доказательства проведения в 2019 году и в последующий период годового общего собрания акционеров АО «Каспийск», полномочия избранного в 2018 году Совета директоров, за исключением обязанности по подготовке и проведению Общего собрания акционеров, истекли 30.06.2019.

ФИО2 не доказал наличие у него субъективного права на предъявление требований, являющихся предметом настоящего спора, а также факт нарушения его прав и законных интересов спорными правоотношениями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 47.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Возможность и обязанность проведения аудиторской проверки акционерного общества  по требованию учредителя акционера акционерного общества законом и Уставом акционерного общества не предусмотрена.

В этой связи требованияистца не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина, которая согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Г.М.Ахмедова