﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35531/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» февраля 2020 года по делу № А33-35531/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Константинович (далее – заявитель, Мельников А.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Ермаковского района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 15.10.2019 № 2977-08; об обязании направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения площадью 623,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, пл. Ленина, 7, по цене, равной рыночной стоимости в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о необоснованности вывода суда первой инстанции  о том, что решение районного Совета депутатов об утверждении прогнозного плана приватизации признается объявлением о продаже спорного арендуемого имущества, что в соответствии с п.5 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №159-ФЗ) является препятствием в реализации права на первоочередной выкуп. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020. Рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.10.2019 индивидуальный предприниматель Мельников А.К. обратился с заявлением к главе Ермаковского района Красноярского края о заключении договора купли-продажи на преимущественном праве в отношении нежилого помещения общей площадью 623,3 кв.м., кадастровый номер 24:13:2401052:192, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, пл. Ленина, 7, номер помещения 1е для оказания жилищно-коммунальных услуг населению, по цене, равной рыночной стоимости.

Помещение принадлежало заявителю на праве аренды на основании договоров аренды нежилого помещения от 23.12.2008 №1272, от 25.11.2009 №1347, от 01.11.2010 №1381, от 29.08.2011 №1426, от 07.08.2012 №19, от 10.08.2015 №61, от 10.08.2018 №16, от 26.09.2012 №1463, от 30.08.2013 №1489, от 28.07.2014 №1499, от 25.06.2015 №1507, от 24.05.2016 №1549, от 26.04.2017 №1557, от 26.03.2018 №1558, от 26.02.2019 №1564.

Согласно справке Администрации Ермаковского района от 13.11.2019 №3306/08 задолженность по арендной плате по состоянию на 12.11.2019 по договорам аренды от 10.08.2018 №16 и от 26.02.2019 №1564 отсутствует.

15.10.2019 письмом №2977-08 Администрация Ермаковского района отказала заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения на преимущественном праве, принимая во внимание решения районного совета депутатов от 29.03.2019 №33-187р «Об учреждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы», указав, что администрация планирует реализовать помещение путем проведения аукциона.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 35 Устава Ермаковского района Красноярского края, администрация района:

- осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района,

- сдает в аренду муниципальное имущество,

- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый акт принят компетентным органом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности отказа административного органа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения на преимущественном праве со ссылкой на решение районного совета депутатов от 29.03.2019 №33-187р «Об учреждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы», приняв во внимание, что администрация планирует реализовать помещение путем проведения аукциона. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

	Заявитель оспаривает отказ Администрации Ермаковского района в заключении с ним договора купли-продажи нежилого помещения на преимущественном праве, изложенный в письме от 15.10.2019 №2977-08.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон о приватизации), особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 индивидуальный предприниматель Мельников А.К. обратился с заявлением к главе Ермаковского района Красноярского края о заключении договора купли-продажи на преимущественном праве в отношении нежилого помещения общей площадью 623,3 кв.м., кадастровый номер 24:13:2401052:192, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, пл. Ленина, 7, номер помещения 1е для оказания жилищно-коммунальных услуг населению, по цене, равной рыночной стоимости.

Помещение принадлежало заявителю на праве аренды на основании договоров аренды нежилого помещения от 23.12.2008 №1272, от 25.11.2009 №1347, от 01.11.2010 №1381, от 29.08.2011 №1426, от 07.08.2012 №19, от 10.08.2015 №61, от 10.08.2018 №16, от 26.09.2012 №1463, от 30.08.2013 №1489, от 28.07.2014 №1499, от 25.06.2015 №1507, от 24.05.2016 №1549, от 26.04.2017 №1557, от 26.03.2018 №1558, от 26.02.2019 №1564.

Согласно справке Администрации Ермаковского района от 13.11.2019 №3306/08 задолженность по арендной плате по состоянию на 12.11.2019 по договорам аренды от 10.08.2018 №16 и от 26.02.2019 №1564 отсутствует.

	Суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным применение в настоящем деле пункта 5 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которым действие настоящего Федерального закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Действительно, решением Ермаковского районного совета депутатов от 29.03.2019 №33-187р утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества района на 2019-2021 годы. Согласно п.3 данного плана, приватизации подлежит нежилое помещение гостиницы литер Б1, нежилое помещение 1е, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, пл. Ленина, 7, площадью 606,80 кв.м., способ приватизации – открытый аукцион.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2117-О, Пункт 5 статьи 1 Закона N 159-ФЗ направлен на недопущение возникновения прав на приобретение государственного или муниципального недвижимого имущества одновременно у нескольких лиц, а соответственно, и неопределенности в правовом положении недвижимого имущества, в отношении которого на момент вступления в силу оспариваемой нормы уже принято решение о его отчуждении (опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием).

В рассматриваемом случае неопределенности в правовом положении арендуемого недвижимого имущества нет, так как нет опубликованного объявления о продаже такого имущества и оно не передано унитарному предприятию.

Истолковав норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заявителем апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что опубликование 05.04.2019 решения Ермаковского районного совета депутатов от 29.03.2019 №33-187р с утвержденным Прогнозным планом приватизации муниципального имущества района на 2019-2021 годы в газете «Ермаковский вестник» №11 (стр.5) не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Несмотря на то, что решение вступило в силу с момента его официального опубликования, в нем не содержится прямого указания на определенную дату продажи спорного имущества на торгах. Кроме того, используя понятие «объявление о продаже», законодатель прямо указывает на завершающую фазу приватизационного процесса, предполагающую опубликование условий реализации спорного имущества, сроков подачи заявок и т.д. В настоящем деле наличествует лишь опубликование прогнозного плана приватизации имущества на 2019-2021 годы. 

Проанализировав представленный в материалы дела документ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Не смотря на то, что план составлен на три года, имущество предполагается реализовать только в 2019 году. План составлен не заблаговременно, а уже в марте 2019 года. Не указаны точные сроки организации открытых аукционов. Не верно указана площадь спорного арендуемого помещения. Все это позволяет сделать вывод о том, что указанный прогнозный план был составлен в спешном порядке, содержит ошибки, не указывает на конкретные сроки проведения запланированных мероприятий, а потому не может стать основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация необоснованно отказала обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать мотивы отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества обоснованными. 

В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, никакого объявления о продаже спорного имущества на торгах не опубликовано, а также не представлено доказательств наличия договора об отчуждении имущества в пользу унитарного предприятия. 

При таких обстоятельствах отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме Администрации от 15.10.2019 №2977-08 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и удовлетворением заявленных требований в соответствующей части.

Следовательно действия ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации права на приобретение имущества в собственность. Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного право выкупа объекта недвижимости с кадастровым номером 24:13:2401052:192, арендуемое имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет, отсутствовала задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), суд апелляционной инстанции полагает, что арендатор обладал преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 623,3 кв.м., расположенного по адресу: с.Ермаковское, Ермаковского района Красноярского края, пл. Ленина, 7, литера 1е, кадастровый номер 24:13:2401052:192, выраженный в письме от 15.10.2019 №2977-08 является незаконным и подлежит отмене.

	Администрация Ермаковского района обязана устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Мельникова А.К., путем повторного рассмотрения заявления от 03.10.2019 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении, и в случае отсутствия других оснований для отказа, предоставить заявителю право на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направить  арендатору - Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв.м., расположенного по адресу: с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, пл.Ленина, 7, помещение 1е, кадастровый номер 24:13:2401052:192 по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в десятидневный срок после принятия настоящего постановления. Таким образом, требования заявителя подлежали удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

	Излишне оплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2700 рублей, оплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 №135 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2850 рублей, оплаченную платежным поручением от 27.02.2020 №22 следует возвратить из государственного бюджета Индивидуальному предпринимателю Мельникову А.К.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2020 года по делу № А33-35531/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (ИНН 241300491803, ОГРН 308244235300010), выраженный в письме от 15.10.2019 №2977-08 Администрации Ермаковского района Красноярского края (ИНН 2413005269, ОГРН 1022401134073).

Обязать Администрацию Ермаковского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 03.10.2019 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении, и в случае отсутствия других оснований для отказа, предоставить заявителю право на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направить  арендатору - Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв.м., расположенного по адресу: с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, пл.Ленина, 7, помещение 1е, кадастровый номер 24:13:2401052:192 по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в десятидневный срок после принятия настоящего постановления.

Возвратить из государственного бюджета Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (ИНН 241300491803, ОГРН 308244235300010) излишне оплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2700 рублей, оплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 №135 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2850 рублей, оплаченную платежным поручением от 27.02.2020 №22.

Взыскать с Администрации Ермаковского района Красноярского края (ИНН 2413005269, ОГРН 1022401134073) в пользу Мельникова Александра Константиновича (ИНН 241300491803, ОГРН 308244235300010) судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 450 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

О.А. Иванцова