АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                         Дело № А71-6541/2018

15 октбря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 784 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт менеджмента",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  29.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2018,

от третьего лица: ФИО2 - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика 85 784 руб. 21 коп., в том числе  85000 руб. неосновательного обогащения и 784 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 27.04.2018 с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

  Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 85000 руб. следующими платежными поручениями:

от 19.01.2017 №265, на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №193 от 16.01.2017 за услуги по договору;

от 01.02.2017 №423, на сумму 17000 руб. на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №194 от 27.01.2017 за услуги по договору;

от 13.03.2017 №893, на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №196 от 08.02.2017 за услуги по договору 124КС от 06.09.2016;

от 07.04.2017 №1217, на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №198 от 29.03.2017 за услуги по договору 124КС от 06.09.2016;

от 15.05.2017 №1702,на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №201 от 12.05.2017 за услуги по договору 124КС от 06.09.2016. 

Счета на оплату поименованные в платежных поручениях за подписью и печатью ИП ФИО2 представлены в материалы дела.

Факт выставления счетов истцу и получения денежных средств в сумме 85000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что в сентябре 2016 года между сторонами возникло намерение заключить договор  от 06.09.2016 № 124КС, в счет оплаты которого и были произведены спорные платежи, вместе с тем в результате длительных переговоров договор не был заключен, услуги ответчиком не оказывались, следовательно, денежные средства получены ответчиком безосновательно. 

Претензионные требования истца о возврате денежных средств в сумме 850008 руб. ответчиком не исполнены, что послужило, истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика во исполнения истцом обязательств по оплате услуг по договору от 06.09.2016 №124КС заключенному между истцом и НОУ ДПО «Институт менеджмента» на. Оплата услуг истцом на расчетный счет ответчика производилась на основании письма НОУ ДПО «Институт менеджмента» от 16.01.2017 о направлении платежей по договору в адрес ИП ФИО2 Намерения на заключение договора между истцом и ответчиком не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается истцом между истцом - ООО ПКФ «Спецстрой»  (заказчик) и третьим лицом - НОУ ДПО «Институт менеджмента» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оптимизации и поисковому продвижению сайта от 24.09.2016 №124КС, сроком действия до 31.12.2017 (далее -договор).

Проект указанного договора со счетом на оплату  НОУ ДПО «Институт менеджмента» был направлен в адрес истца 06.09.2016, что подтверждается электронной перепиской истца и третьего лица.

Из п. 4.2. договора следует, что стоимость оказания услуг по договору составляет 102 000 руб. Порядок оплаты 17000 руб. ежемесячно с октября 2016 года по март 2017 года.

Согласно выписке по счету открытому НОУ ДПО «Институт менеджмента» в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, счетам от 09.11.2016 № 176, от 20.12.2016 №186 в рамках договора №124КС от 24.09.20016 (06.09.2016) истцом на расчетный счет третьего лица перечислено 34000 руб. (два платежа по 17000 руб.), что истцом не оспаривается.

16.01.2017 НОУ ДПО «Институт менеджмента» в адрес истца направлено письмо, с просьбой платежи по договору №124КС от 06.09.2016 направлять в пользу ИП ФИО2

Письмо направлено на электронный адрес компании указанный на официальном сайте в сети Интернет.

С указанного времени платежи на расчетный счет НОУ ДПО «Институт менеджмента» открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) указанный в  пункте 8 договора, во исполнение договора от истца не поступали, что также истцом в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем в период с января по май 2017 денежные средства в размере 17000 руб. ежемесячно от истца поступают на расчетный счет ИП ФИО2 всего в сумме 85000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету открытому ИП ФИО2 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В августе 2017 третьим лицом в адрес истца направлены акты выполненных работ по договору от 06.09.2016 № 124КС - №2 от 15.05.2017 на сумму 102000 руб. и № 4 от 10.01.2017 на сумму 17000  руб. всего на сумму 119000 руб. Письмом от 13.09.2017 истец от подписания актов отказался, указав, на отказ в июле 2017 года от исполнения договора, данные обстоятельства подтверждается письмами, почтовыми конвертами, соответствующими актами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания суммы в размере 85000 руб. перечисленной истцом на расчетный счет ответчика по письму третьего лица во исполнение обязательств по договору №124КС от 24.09.20016 (06.09.2016) неосновательно полученной ответчиком и удовлетворения требований о её взыскании не имеется.

К доводам истца со ссылкой на перечисление спорных денежных средств ответчику на основании договора заключение, которого не состоялось, суд относится критически, поскольку доказательств ведения переговоров между сторонами, составления проекта незаключенного договора не представлено, также учтен период перечисления денежных средств. Кроме того, совокупность представленных по делу доказательств, с достоверностью подтверждает, получение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств истца по договору №124КС от 24.09.20016 (06.09.2016) на основании письма третьего лица - НОУ ДПО «Институт менеджмента» от 16.01.2017.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение НОУ ДПО «Институт менеджмента» обязательств по договору №124КС от 24.09.20016, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ судеб-ные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      И.В. Шумилова