АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2018 года                                                                      Дело № А53-13454/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «31» июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская горСББЖ»  (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ОГРИП 309234123600026)

о взыскании 3292,4руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская горСББЖ» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3292,4руб. по договору №17у/548 от 05.06.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.06.2017 был заключен договор №17у/548 на ветеринарное обслуживание.

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату за ветеринарные услуги в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг.

Оказываемые услуги были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует  акт выполненных работ №0000-002809 от 06.06.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату оказанных работ не произвел, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3065руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно иску на момент подачи иска в суд задолженность не погашена.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Оказываемые услуги были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №0000-002809 от 06.06.2017 и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств не выполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3065руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 227,40руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 05.07.2017 по 07.05.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 227,40руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №236613 от 07.05.2018 была уплачена  государственная пошлина на сумму 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ОГРИП 309234123600026) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская горСББЖ» (ОГРН 

<

***>) 3065 руб. – задолженность, 227,40 руб. – неустойку, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха