№ 09АП-67083/2016-ГК

Дело № А40-62797/15

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО Фирма «М-Стиль» Лтд на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-62797/2015, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО Фирма «М-Стиль» Лтд (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), третье лицо - Комитет по культурному наследию города Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 (доверенность от 23.09.2016),

от ответчика - Гречко А.В. (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица - не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма "М-Стиль" Лтд (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 616,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года разногласия урегулированы по цене, установленной в заключении судебной экспертизы.

С решением не согласились истец и ответчик и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, не принял во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным. Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что экспертное заключение, на основании которого вынесено обжалуемое решение, не соответствует нормам законодательства. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что не отказывается от заключения договора по цене, установленной судом.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на заключении договора по цене, установленной Департаментом. Возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 07 ноября 2016 года и удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 ООО Фирма "М-Стиль" Лтд обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 2, общей площадью 616,7 кв. м.

14.01.2015Департаментом издано распоряжение № 149 о приватизации данного нежилого помещения по цене 102 995 000 рублей. 16.01.2015 Департамент направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения по указанной цене.

12.02.2015 истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором пункты 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 55 080 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 1 530 000 рублей.

Департамент отклонил протокол разногласий, в связи с чем истец обратился за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.

          Представленными вматериалыделаписьменнымидоказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО Фирма "М-Стиль" Лтд непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2000, который с 31.08.2005 считается заключенным на неопределенный срок.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Кроме того, у ООО Фирма "М-Стиль" Лтд на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 2, общей площадью 616,7 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества – 17.03.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 82 945 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции опрошен судебный эксперт по данному им заключению. Экспертом представлены письменные объяснения по вопросам, возникшим у Департамента. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1, 2, 3, 7. Также, с учетом опроса судебного эксперта, судпризнал выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. 

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности не имеется, противоречий в выводах эксперта не содержится. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-62797/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «М-Стиль» Лтд с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 19.01.2017 № 5 за проведение повторной судебно-оценочной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.