АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41147/2021

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения от 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен 19.01.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 352923, Краснодарский край, город Армавир,ул. Новороссийская, д. 147, офис 4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 416100, Астраханская обл., Наримановский р-н, с.п. Николаевский Сельсовет, 

<

...>, литера а

о взыскании 721 885,20 рублей, из них задолженность по договору поставки от 01.03.2021 № 2  в размере 705 450,00 рублей, неустойка в сумме 16 435,20 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 438,00 рублей

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по договору поставки от 01.03.2021 № 2  в размере 705 450,00 рублей, неустойка в сумме 16 435,20 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 438,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, с учетом реорганизации лица в форме преобразования 14.05.2021) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бугорчатую прокладку для яиц, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, в сроки и по ценам, указанным в накладных и (или) счетах на оплату, которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 цена на товар согласовывается сторонами в счетах, накладных, счетах-фактурах или УПД, с учетом НДС – 20%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена доставка товара.

В соответствии с п. 3.3 договора товар считается принятым покупателем с момента отметки о приеме товара в накладной.

Таким образом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 055 450 рублей, что подтверждается УПД № 28 от 02.03.2021, № 35 от 13.03.2021, № 67 от 21.04.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа 20 календарных дня с момента получения товара и оформления соответствующих документов.

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2654 от 02.04.2021, № 2765 от 22.04.2021, № 2852 от 20.05.2021.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела УПД № 28 от 02.03.2021, № 35 от 13.03.2021, № 67 от 21.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривает ни факты получения товара, ни относимость указанных универсальных передаточных документов к спорному договору; об отсутствии у лиц, получивших товар по спорным накладным, соответствующих полномочий ответчик суду не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности, указанные выше документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 705 450 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 435,20 рублей по состоянию на 25.08.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель  обязан в сроки, предусмотренные  п. 2.2 договора произвести оплату поставщику за продукцию. За каждый день просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченной продукции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Период взыскания неустойки истцом определен по состоянию на 25.08.2021.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Суд проверил расчет неустойки и признал его выполненным неверно в части определения периода начисления неустойки, в том числе начальной даты, без учета условий, указанных в пункте 2.2 договора, а также сумм частичных оплат. 

Вместе с тем, по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышает заявленную истцом, ввиду отсутствие полномочий у суда по выходу за пределы иска, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 16 435,20 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Астраханская обл., Наримановский р-н, с.п. Николаевский Сельсовет, с. Николаевка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, город Армавир 705 450 рублей задолженности по договору поставки № 2 от 01.03.2021, а также неустойку в сумме 16 435,20 рублей по состоянию на 25.08.2021, а также 17 438 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко