﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-28780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Лазарева С.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 делу № А50-28780/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафаила Славиковича – Ноздрин И. А. (доверенность от 12.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Рафаил Славикович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения заказчика от 29.05.2020 № 445 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.05.2020 № 0156300029920000028, взыскании неосновательного обогащения в сумме 857 142 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме569 185 руб. 12 коп., государственная пошлина в сумме 13 374 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, указывает на наличие законных оснований для взыскания всей суммы банковской гарантии по контракту, поскольку принципал не исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 № 0156300029920000028 (далее – контракт) на обустройство спортивных и детских игровых площадок в деревне Кондратово Кондратовского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта; срок выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта (т.е. с 12.05.2020 по 13.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) начало производства работ непосредственно на объекте – не позднее 5 календарных дней с даты начала выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет2 671 428 руб. 63 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта)

Учреждение направило предпринимателю требование от 26.05.2020, согласно которому заказчик констатировал факт отсутствия работ на объекте, потребовал немедленно приступить к работе.

Актом комиссионного обследования от 29.05.2020 заказчик зафиксировал отсутствие работ на объекте и принял решение от 29.05.2020 № 445 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком его условий о сроке начала работ (пункт 8.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 29.05.2020 и направлено подрядчику по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

В связи с неполучением почтового отправления (РПО № 61450647020939) учреждение определило дату признания уведомления о расторжении контракта - 29.06.2020 и дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 10.07.2020.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от контракта, необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик к исполнению работ не приступил, обязательства по контракту не исполнил. Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 185 руб. 12 коп., в связи с чем законность судебного акта проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.1 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 857 142 руб. 86 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 08.05.2020 № БГ-384604/2020 на сумму 857 142 руб. 86 коп. (гарант- публичное акционерное общество АКБ «Держава», далее - банк).

В связи с тем, что подрядчик к работам в установленный контрактом срок не приступил, работы не выполнил, заказчик предъявил гаранту требование от 14.07.2020  № 621 об уплате денежной суммы в размере 857 142 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 08.05.2020 № БГ-384604/2020. В представленном к требованию расчете от 13.07.2020 заказчик указал на необходимость списания 100% от суммы банковской гарантии. Указанное требование исполнено банком, произведено перечисление денежных средств в сумме 857 142 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.07.2020 № 1193440. 

Указанная сумма выплачена истцом банку на основании решения арбитражного суда.

Согласно пункту 5.11 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдения сроков выполнения работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.4 контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрен штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), что соответствует фиксированным суммам определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки начала производства работ непосредственно на объекте, таким образом, у заказчика имелись законные основания для взыскания пени за период с 17.05.2020 (12.05.2020 + 5 календарных дней) по 10.07.2020 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции сумма пени составила 20 814 руб. 88 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт невыполнения работ, что также является основанием для взыскания штрафа в размере 10% от цены контракта, что составило 267 142 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом характера рассматриваемого нарушения, указанный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям не исполнения истцом условий муниципального контракта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы, выходящей за рамки обеспечения исполнения обязательств истца в размере 569 185 руб. 12 коп. (857 142 руб. 86 коп. – 287 957 руб. 74 коп.), в связи с чем  обоснованно требования в указанной части удовлетворил.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в соответствии с которым, по мнению заявителя жалобы, имеются законные основания для взыскания всей суммы банковской гарантии по контракту, судом кассационной инстанции не принимается. Изложенная правовая позиция заявителя не следует из указанного обзора, в нем содержится правовая позиция, касающаяся отношений гаранта и бенефициара.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 делу № А50-28780/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев