АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2021 года                                                                       Дело № А53-5598/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Союз" (ИНН 6163135100, ОГРН 1146195004163)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «РостСтройПанель» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196012398)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «РостСтройПанель» о взыскании 143 650 рублей задолженности, 2 120,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчиком по оплате услуг техники по договору аренды транспортного средства от 22.07.2020 № 22/07.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что акты были подписаны ошибочно, заявил об истребовании доказательств, а именно: информации из контрольно-пропускного пункта объекта «Военный городок № 32», Ростовская область, г. Новочеркасск, п. Хотунок, в/ч 25729 (шифр объекта Ю-12/15-58) о нахождении представителей (членов экипажа) ООО «РСУ-Союз» в период взыскания спорной задолженности на объекте.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Союз» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «РостСтройПанель» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 22.07.2020 № 22/07, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату следующее транспортное средство: каток дорожный ДУ-84. Согласно условиям договора истец оказывает ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 22 июля 2020 года № 1.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 22.07.2020 арендная плата составляет 1700 рублей за 1 м/ч.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату на условии предоплаты путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.

В период действия договора ответчик перечислил истцу арендную плату в следующем размере: 136 000 рублей платежным поручением от 27.07.2020, 136 000 рублей платежным поручением от 11.08.2020, 136 000 рублей платежным поручением от 01.09.2020.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил акт приема-сдачи работ № 39 от 30.09.2020 на сумму 147 900 рублей, а также акт выполненных работ № 47 от 15.10.2020 на сумму 102 850 рублей, задолженность по состоянию на 19 февраля 2021 года составила 143 650 рублей.

За просрочку оплат истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 19.02.2021 в сумме 2  120,73 рубля.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. 

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором. 

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт приема-передачи, протокол согласования договорной цены, акты выполненных работ, сменные рапорты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований арендодателя, указал, что все акты, подписанные ООО ТПК «РостСтройПанель» и сопровожденные сменными рапортами, компанией соответственно были оплачены, спорные акты, которые истец прикладывает к своему исковому заявлению в обоснование заявленных требований, были подписаны руководителем ООО ТПК «РостСтройПанель» ошибочно, так как директор ООО «РСУ Союз» в личной беседе попросил переподписать акты в связи с их утерей, указав на то, что это ранее подписанные и оплаченные акты.

Указанные доводы судом проверены и отклонены как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими документами, в частности иными актами в рамках не оспариваемого договора за спорный период эксплуатации техники, их оплатами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на оспариваемую сумму и недоказанности ответчиком их оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты вышеуказанной задолженности не представил. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 19.02.2021 составил 2 120,73 рубля.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 5373 рубля.

Истцом при обращении с иском уплачено 5373 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 20.02.2021 № 73).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2021 № 15/01/21, платежное поручение от 17.02.2021 № 65), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика. При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «РостСтройПанель» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196012398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143 650,00 рублей задолженности, 2 120,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 373,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук